Ройзмантест

[taki_net]

Что я понял неожиданно - "интегральная" политико-дискуссионная парадигма человека устроена не только не как сумма частных позиций, но даже немонотонно от них зависит.

Вот характерный пример: в спорах о фигуре уралмашевского поэта и коллекционера икон рубятся, расфренживаются, раздруживаются и разводятся люди, подавляющее большинство из которых придерживаются качественно одинаковых (хотя и количественно разных) воззрений по всем вопросам повестки дня по отдельности:

1. Власть путиноидов и андроидов достала, настолько, что, в общем, мы все готовы мириться с тем, что при ее упразднении придется полагаться на людей, ехать в одном лифте с которыми свою дочь мы не пустим и денег в долг не дадим.

2. "Русский" "национализм" вещь малоприятная, а за практикующими его политиками нужен глаз да глаз, с другой стороны, непонятно, как добиваться каких-то результатов в политике, если эта тема так важна для ширнармасс? (я излагаю не свою позицию, а то, что считаю мейнстримом и модальной позицией)

3. В процессе пункта 1, конечно, хорошо бы без вот этого, ну, красного цвета, фабрики рабочим колбаса по 2-20, плавали, знаем, это же ужасужас (см. примечание к предыдущему пункту).

4. (Важно только для отношения к уралмашевскому мэру). Я, конечно, не доктор, и от детей-наркоманов бог миловал, но, в общем. конечно, лучше все цивильно, чтоб врачи были в белых халатах и все такое; но я понимаю людей, у которых нет денег и блата на нормальную медпомощь, и они обращаются к суррогатам, даже мошенническим.

Как я понимаю, стандартно в последнем смертном бое сталкиваются два человека, которые согласятся со всеми четырьмя пунктами каждый. А что их разделяет? А очень просто: по одну сторону фронта оказываются те, для кого особо важны пункты 1 и/или 3, а по другую - для кого 2 и 4.

Comments

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Все так. А ругаются и расфренживаются потому что один другому говорит, что, мол, твои аргументы, пусть даже и правда, но на них плевать.

[mun-and-rum.livejournal.com]

По моему ощущению, это как-то не так делится, хотя я не готова сказать, как. Скорее, может быть, по разнице восприятия Р. - "абстрактное воплощение зла" VS "живой человек с существенными недостатками и значительными достоинствами". Безотносительно к пунктам 1-4. Я, кстати, сама вполне склонна относиться к политикам как к воплощению зла, и про большинство я знать не желаю, что "эта сволочь случайно спасла девочку". А с Р. вышло иначе, в частности, вот поэтому: http://doctor-liza.livejournal.com/498939.html

[taki-net.livejournal.com]

Я как раз если и (крайне) не люблю Р., то в персональном качестве. Для меня он куда меньше политик, чем и его враги, и друзья. А политики да, воплощение зла.

ЗЫ. Поразительный текст написала Доктор Лиза. Я поверил в ее искренность, настолько это фантастически наивно выражено. Понимаете, допустим, Р. благородный человек, а в противоречии с законом находится, потому что законы у нас такие мерзкие (это не слишком экзотичное предположение, правда?) Но, то, что он в противоречии с законом и контрах с властями (пусть частью властей) - это же факт? Это означает, что его нарушения законов тщательно спрятаны (иначе бы он сел). Какое вообще значение может иметь свидетельство человека, который ЗАРАНЕЕ был благорасположен (или хотя бы нейтрален) в Р.? Такой человек по определению не найдет ничего противозаконного - как морально оправданного, так и нет.

То есть, нужен въедливый, умеренно-враждебный расследователь, который докопается до всех нарушений закона, ментам от них не скажет, а зато скажет нам: все ок, ребята, законы пусть Путина волеуют, а с этической точки зрения все норм.

ЗЗЫ Вот смотрите, берем, скажем, настоящено действительно, героя, челябинского директора Попова. Ни Вы, ни я, случись нам там побывать, ни мой коллега Сережа Волков (который побывал и не раз) не увидели бы, как Попов берет взятки. И что, было бы уместно заверять всех "я провел в Челябинске 3 дня, видел Попова несколько раз - и я клянусь, какие взятки, о чем вы, все любят Попова, он чудесный человек" ну и т.д. по схеме д-ра Лизы. К счастью, Попов, человек исключительной честности, лишил нас возможности так говорить. И мы - совершенно правильно - обсуждаем НЕИЗБЕЖНОСТЬ этого зла в жизни современной школы и вынуженную терпимость к нему.

[polenova.livejournal.com]

Я не знаю биографию доктора Лизы, но она ведь, кажется, врач? Причем - американский врач, или я ошибаюсь? Мне ее позиция непонятна совершенно. О насилии несколько лет назад писал сам Ройзман, преподнося это как свое достижение. Я тогда перестала его читать, потому что это было ужасно. Но того что он делает, нельзя делать даже на полностью добровольной основе. Я понимаю, что большинство людей о наркотиках вообще ничего не знает, разбираться в научных статьях им трудно и неохота - а тут такие яркие рассказы, ну они и ведутся. Но доктор Лиза не может не понимать о чем она говорит! Не понимаю!

[taki-net.livejournal.com]

Не, миллион первый раз мы это обсуждать не будем.

[polenova.livejournal.com]

Мне чужды все 4 пункта, но я не живу в России ( собственно, поэтому я там и не живу). Сомневаюсь, что у меня есть право голоса в этих спорах.

[aka-author.livejournal.com]

Я другого не понимаю. Откуда берется идея, что мы (только не спрашивайте меня, кто это такие, -- вот такие риторические мы) должны все эти проблемы непременно решить и давать непротиворечивые ответы на все вопросы. Ну, вот, да, сложная ситуация: действующие достали, а претендующие несут неприемлемое. И что, почему когда меня спрашивают: "Ну и что же теперь делать?", мне полагается мяться и смотреть в пол, как будто я вышел к доске, не выучив урока? Не знаю я, что делать, и не обязан. Мне бы знать то, что я действительно обязан, цены бы мне не было.

[sergey-m.livejournal.com]

Вообще, еще такая вещь, что "фокус" весьма "острых" дискуссий нередко главным образом на личностях, а не на проблемах, их причинах и путях решения. Как будто выбирают "царя" и очень важно - "хороший" царь или "плохой".

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Примерно так, да, хотя к важным нюансам можно долго придираццо.
В оддельной дискуссии по Р. нет ничего нового, а вот в "реальной жизни" принципиально новое есть. Ето объединение/противопоставление Ройзмана и Навального. 1)Для многих оченьочень уважаемых мной людей они "оба хорошие", а оддельные недостатки - так и остаюццо оддельными недостатками, не пачкающими достоинств. 2) Для некоторых вроде вас "оба плохие", что тоже логично 3) Для некоторых вроде меня разница очень принципиальная, 1)и 2) в значительной степени огорчают, а собственная позиция ясно видится смешной со стороны с учетом обоюдной поддержки Н. и Р. и еще более горячей обоюдной поддержки их сторонников.

[korovnikov alexandr (from livejournal.com)]

ройзман мерзкий лицемер, но умеет качественно ездить по ушам. наверное лучше всех в нашей уральской политике.

меня всегда удивляло другое. почему р-йзмана считают оппозицией? он во власти чуть меньше жириновского и власти противопоставляется только в момент когда на него менты наезжают на методы работы.

я же лично дико благодарен р-йзману, что его трудами екб с героина пересел на дезоморфин.

[razielglo.livejournal.com]

представим ситуацию: в финал президентских выборов вышли навальный и ройзман.
ваш выбор?

[taki-net.livejournal.com]

Я совершенно одинаково голосую на всех президентских выборах в РФ - против всех. Принципиально это формулируется так: ЗА только за такого кандидата, который даст обязательство скорейшего пересмотра конституции РФ в пользу введения парламентской республики и отмены президентского поста.

Так что зависит от того, что пообещают кандидаты:-)

[razielglo.livejournal.com]

спасибо за ответ.