прекрасное педагогическое упражнение о неравном доступе к ресурсам

[taki_net]

Оригинал взят у vangrimm в прекрасное педагогическое упражнение о неравном доступе к ресурсам

Оригинал взят у isya в прекрасное педагогическое упражнение о неравном доступе к ресурсам

пересказываю упражнение, придуманное и используемое Джудит Гиббонз из Университета Сент-Луиса, по ее заметке в Psychology of Women Quarterly в 2010 году (номер 2, сс.127-130).

на предыдущем занятии студентам задают прочитать два текста на тему неравного доступа к ресурсам, и обещают, что в следующий раз они поиграют в игру "про власть". для игры студентов делят на четыре группы равного размера (Гиббонз пишет, что оптимальный размер класса для игры - от 15 до 35 студентов). опоздавшие или "лишние" объявляются наблюдателями и получают задание описывать процесс.

каждая из 4 групп получает конверт с заданием и материалами. задание такое: из материалов в конверте (в основном разной цветной бумаги) сделать 5 фигур: белый квадрат 7 на 7 сантиметров; желтый прямоугольник 5 на 10 см; бумажную цепочку из 4 звеньев разного цвета; букву Т из зеленой и белой бумаги, 7 на 12 сантиметров; флаг 10 на 10 см из любых цветов. группам разрешено меняться материалами. закончившая первой группа выигрывает.

соль в том, что в конвертах лежат разные наборы. самое важное - линейка есть только в конверте одной группы. соответственно, в подавляющем большинстве случаев выигрывает группа с линейкой. по объявлении победителей преподавательница берет на себя роль телеведущей и берет интервью у победителей и у побежденных. затем в ходе групповой дискуссии она устраивает обсуждение четырех аспектов опыта игры: различное знание у групп в зависимости от их доступа к ресурсам; стереотипизирование; разница в поведении привилегированной и непривилегированных групп; чувства, которые испытывают привилегированные и непривилегированные участники.

в ходе "телеинтервью" становится очевидным разница в том, как разные группы конструируют свою картину произошедшего. когда выигравших спрашивают, почему они победили, те отвечают "мы хорошо работали в команде", "мы были очень изобретательны", "мы были хорошо организованы и хорошо вели переговоры". когда их спрашивают, почему другие проиграли, выигравшие отвечают, что те были неорганизованны или плохо умели договориться. линейка, естественно, не упоминается. зато когда после этого спрашивают о причинах такого результата остальные группы, они говорят о линейке, которая была только у выигравшей группы.

стереотипы, автоматически возникающие в ходе игры, хорошо проявляются в названиях, которые пост-фактум участники придумывают для себя и для других команд. команда с линейками выбирает для себя названия типа "Победители", "Звезды", "Победа", однако остальные команды называют их "Везунчиками", "Богачами" и "Жадинами". Себя другие команды называют "Нищебродами", "Предметом насмешек", "Понаехавшими" и "Дармоедами", а иногда названиями типа "Бедные, но работящие" или "Бедные, но изобретательные".

поведение команды с линейкой и других команд во время игры различается радикально, что удобно обсуждать с помощью данных, собранных внешними наблюдателями (опоздавшими и "лишними" студентами). например, члены команды с линейкой порой даже не встают из-за своего стола - все приходят к ним. члены этой команды считают свое поведение справедливым, а если они делятся линейкой после того, как им самим она стала уже не нужна, считают себя проявляющими благородство и щедрость. а вот команды с меньшим доступом ресурсов могут пытаться слезно просить линейку или даже пытаться ее украсть. описывая свои действия во время переговоров, они делают акцент на том, что просят очень вежливо. все эти различия, естественно, можно и нужно обсудить со студентами, проводя параллели с ситуациями из обычной жизни.

наконец, эмоции участниц и участников разных команд сильно различаются. команда с линейкой чувствует после игры удовлетворение, уверенность в себе и своих силах. другие же команды испытывают чувство беспомощности и бесполезности любых своих усилий. иногда эти чувства можно хорошо увидеть в том языке тела, который используют студенты.

завершается обсуждение игры тем, что студентам предлагается порассуждать самим на тему полученного опыта, проводя параллели с ситуациями неравенства в обычной жизни.

как показывает опыт Гиббонз, игра оказывает важное воздействие на студентов: ее продолжают обсуждать еще несколько недель после соответствующего занятия. Реакции студентов могут различаться в зависимости от их собственной позиции: например, студенты, принадлежащие к разным меньшинствам, используют опыт игры, чтобы анализировать собственный опыт в обычной жизни, а часть студентов инвестирует свои ресурсы в то, чтобы "опровергнуть" итог игры - они настаивают, что структурное неравенство может быть побеждено благодаря личным усилиям угнетенных. в любом случае игра предоставляет много конкретного материала, который позволяет студентам лучше увидеть структуры неравенства, окружающие их, и порой осознать не только закономерность тех чувств, которые они испытывают как угнетенные, но и открыть глаза на собственные привилегии и увидеть, как они раньше не замечали своих структурных преимуществ перед другими людьми.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

В той же степени жульничеством, что и любое преподавание :) Но на порядок меньшим жульничеством, чем пересказываемая история. По кр. мере, так мне кажется :)

В любой сказке - ложь. Царь Соломон тоже детей рубить, скорее всего, не приказывал - и уж точно не собирался :) Ан, нет же, притчу рассказывают уже много лет :)

Любой подобный эксперимент в аудитории - это и есть притча. Жулик тот, кто делает вид, что в притче содержится сокровенное знание идеологического толка, а не просто иллюстрация к параграфу в учебнике. Хотя, наверно, я не прав: для искренне-верующих людей стоит сделать исключение :) Они жулят непреднамеренно, так что жуликами их называть не надо :)

Да, кстати. А если бы мы изначально не раздавали по 100 рублей, а просили бы поделиться кровными, чтоб-нибудь (кроме потенциальных проблем с администрацией) изменилось-бы?

[vvagr.livejournal.com]

Если бы просили поделиться кровными, в случае отказа с вероятностью Х били током, а собранные деньги бы раздавались в удвоенном количестве с вероятностью А, в уполовиненном - с вероятностью Б, и присваивались преподавателем и старостой группы (который отвечал за битьё током) с вероятностью 1-А-Б -- то всё это, несомненно, было бы хорошей темой для статьи о налогах в один из ведущих экономических журналов. В случае чего, не забудьте про меня в разделе благодарностей!

[gomberg.livejournal.com]

А, чего-то в этом духе (правда без тока) в прошлом году один коллега гонял :) Обойдется без благодарности вам, увы :)

Но, в данном случае, вы меня, видимо, не очень хорошо поняли :) Мой пример был не об налогах, а об их отсутствии :)) Т.е., в подобном эксперименте исследуется именно ситуация, когда налогов нет :))

[vvagr.livejournal.com]

Прекрасно я вас понял. Я сразу сказал, что в исходной ситуации (с оценками) нет ничего от модели так называемых "паблик гудс".

Насколько хорошо ваша игра иллюстрирует проблему паблик гудс - мне разбираться лень. Но моя иллюстрирует проблему налогового финансирования паблик гудс - гораздо более лучше.

[gomberg.livejournal.com]

Исходная ситуация (с оценками) иллюстрирует проблему с property rights assignment: ту же самую проблему, которая существует и с public goods. Да, public good в данном случае, был создан в (легендарном) классе искуственно: ровно точно так же, как мы его создаем и в простейшем public good experiment в лаборатории. Te же самые incentives - то же самое поведение, все предсказуемо :).

В любом случае, согласитесь, контролируемая ситуация класса (с искуственными заданиями и диктатором-преподавателем) мало похожа на реальный рынок и реальное производство товаров и услуг :) Т.е., приводя этот пример, вы соглашаетесь с тем, что ситуация, хоть и отличающаяся от той, которую вы хотите моделировать, чем-то на нее похожа - достаточно похожа, чтобы можно было предсказать, что и человеческое поведение в обеих ситуациях будет похоже. Ну так вот я и вычленяю, чем именно похожа: incentives те же самые (и что это так и есть подтверждено множественными экспериментами и наблюдениями). Ну так они и в public good ситуации ровно те же самые будут.

Что касается проблемы налогового финансирования чего бы то ни было, то неудивительно, что вы можете придумать лучшую иллюстрацию, чем в моем примере. Было бы совсем удивительно, если бы оно было не так: поскольку в моем примере про налоги не было ровным счетом ничего. Т.е. вообще ничего: налогов в предлагаемом эксперименте не было ни в какой форме. Пример был про то, что децентрализованые действия могут привести к нежелательному результату. А налоги упоминались лишь в качестве потенциального решения проблемы: безусловно, не единственного :) . Если хотите, я неугодное вам слово вообще уберу: данный эксперимент иллюстрирует почему свободный обмен может не привести к желательному для всех участников результату :)

[vvagr.livejournal.com]

О боги!

Данные эксперимент (исходный) не может ничего иллюстрировать про "свободный обмен". Даже если оставить дискуссию об обмене (я-то считаю, что там его нет, но вы полагаете, что если "ситуация, хоть и отличающаяся от той, которую вы хотите моделировать, чем-то на нее похожа - достаточно похожа, чтобы можно было предсказать, что и человеческое поведение в обеих ситуациях будет похоже").

Но в рассматриваемом примере нет и никакой свободы. Ибо она сложилась не в результате выбора участников. Кстати, именно поэтому вы ошибаетесь, предлагая мне выше эквивалентность с "простейшей версией этого эксперимента".

[gomberg.livejournal.com]

Любой выбор происходит в неких внешне заданых условиях. В конце-концов, и закона всемирного тяготения никто добровольно не выбирал :) Так что, не очень мне понятно, что вы подразумеваете под свободой: впрочем, то, что вы используете это слово в значении, непонятном большинству окружающих, для меня не новость :) Но вот что такое это ваша л-свобода я, хоть убей, понять не могу. Может, стоит дать четкое определение? :)

Но, в любом случае, я не вижу в чем между ситуациями разница. В одном случае человек добровольно приходит в класс и ему рассказывают про систему оценок. В другом случае человек приходит в класс и ему рассказывают про то, как ему будут платить деньги. Правила выставления оценок/калькуляции денежных выплат никому выбирать не представляется возможным. Выбор только в размере приложеного усилия/ денежного участия. В чем именно тут разница?

Но, предположим, разница принципиальная. Класс, в котором самодурствуе легендарный техасский профессор - несвободная территория (правила выставления оценок студенты не выбирают). Но если это абсолютно принципиально, то какое отношение этот легенцарный пример имеет к свободной экономике вне класса? Т.е., конечно, мы убидились, что в несвободной ситуации, когда оценки усредняются, то они хуже, чем когда в такой же несвободной ситуации они неусредняются.

Следуя вашим принципам мы, строго говоря, даже не можем сказать, что в усредненной ситуации студенты недовольны: судя по сделаному ими выбору, они просто хотели этот класс завалить (может им хотелось показать придурку-профессору, чего они о нем думают - вот и не учили). В обеих ситуациях мы имеем дело с выявленным предпочтением и никаких выводов об применимости к окружающему миру делать не можем. Так? Или, все же, вы готовы смириться с эксперементальной проверкой экономических теорий?

Вобщем, мне совершенно непонятно в чем вы видите суть замечательного техасского учебного эксперимента - и чем он с вашей точки зрения отличается от моего. Я предлагаю вполне конкретную теорию, почему оба эксперимента похожи: incentives одни и те же. И делаю предсказание: поведение будет похожим. Предсказание вполне проверяемое эксперементально (и выдержавшее проверку, вообще говоря). Вы несогласны. Но что вы предлагаете взамен?