прекрасное педагогическое упражнение о неравном доступе к ресурсам

[taki_net]

Оригинал взят у vangrimm в прекрасное педагогическое упражнение о неравном доступе к ресурсам

Оригинал взят у isya в прекрасное педагогическое упражнение о неравном доступе к ресурсам

пересказываю упражнение, придуманное и используемое Джудит Гиббонз из Университета Сент-Луиса, по ее заметке в Psychology of Women Quarterly в 2010 году (номер 2, сс.127-130).

на предыдущем занятии студентам задают прочитать два текста на тему неравного доступа к ресурсам, и обещают, что в следующий раз они поиграют в игру "про власть". для игры студентов делят на четыре группы равного размера (Гиббонз пишет, что оптимальный размер класса для игры - от 15 до 35 студентов). опоздавшие или "лишние" объявляются наблюдателями и получают задание описывать процесс.

каждая из 4 групп получает конверт с заданием и материалами. задание такое: из материалов в конверте (в основном разной цветной бумаги) сделать 5 фигур: белый квадрат 7 на 7 сантиметров; желтый прямоугольник 5 на 10 см; бумажную цепочку из 4 звеньев разного цвета; букву Т из зеленой и белой бумаги, 7 на 12 сантиметров; флаг 10 на 10 см из любых цветов. группам разрешено меняться материалами. закончившая первой группа выигрывает.

соль в том, что в конвертах лежат разные наборы. самое важное - линейка есть только в конверте одной группы. соответственно, в подавляющем большинстве случаев выигрывает группа с линейкой. по объявлении победителей преподавательница берет на себя роль телеведущей и берет интервью у победителей и у побежденных. затем в ходе групповой дискуссии она устраивает обсуждение четырех аспектов опыта игры: различное знание у групп в зависимости от их доступа к ресурсам; стереотипизирование; разница в поведении привилегированной и непривилегированных групп; чувства, которые испытывают привилегированные и непривилегированные участники.

в ходе "телеинтервью" становится очевидным разница в том, как разные группы конструируют свою картину произошедшего. когда выигравших спрашивают, почему они победили, те отвечают "мы хорошо работали в команде", "мы были очень изобретательны", "мы были хорошо организованы и хорошо вели переговоры". когда их спрашивают, почему другие проиграли, выигравшие отвечают, что те были неорганизованны или плохо умели договориться. линейка, естественно, не упоминается. зато когда после этого спрашивают о причинах такого результата остальные группы, они говорят о линейке, которая была только у выигравшей группы.

стереотипы, автоматически возникающие в ходе игры, хорошо проявляются в названиях, которые пост-фактум участники придумывают для себя и для других команд. команда с линейками выбирает для себя названия типа "Победители", "Звезды", "Победа", однако остальные команды называют их "Везунчиками", "Богачами" и "Жадинами". Себя другие команды называют "Нищебродами", "Предметом насмешек", "Понаехавшими" и "Дармоедами", а иногда названиями типа "Бедные, но работящие" или "Бедные, но изобретательные".

поведение команды с линейкой и других команд во время игры различается радикально, что удобно обсуждать с помощью данных, собранных внешними наблюдателями (опоздавшими и "лишними" студентами). например, члены команды с линейкой порой даже не встают из-за своего стола - все приходят к ним. члены этой команды считают свое поведение справедливым, а если они делятся линейкой после того, как им самим она стала уже не нужна, считают себя проявляющими благородство и щедрость. а вот команды с меньшим доступом ресурсов могут пытаться слезно просить линейку или даже пытаться ее украсть. описывая свои действия во время переговоров, они делают акцент на том, что просят очень вежливо. все эти различия, естественно, можно и нужно обсудить со студентами, проводя параллели с ситуациями из обычной жизни.

наконец, эмоции участниц и участников разных команд сильно различаются. команда с линейкой чувствует после игры удовлетворение, уверенность в себе и своих силах. другие же команды испытывают чувство беспомощности и бесполезности любых своих усилий. иногда эти чувства можно хорошо увидеть в том языке тела, который используют студенты.

завершается обсуждение игры тем, что студентам предлагается порассуждать самим на тему полученного опыта, проводя параллели с ситуациями неравенства в обычной жизни.

как показывает опыт Гиббонз, игра оказывает важное воздействие на студентов: ее продолжают обсуждать еще несколько недель после соответствующего занятия. Реакции студентов могут различаться в зависимости от их собственной позиции: например, студенты, принадлежащие к разным меньшинствам, используют опыт игры, чтобы анализировать собственный опыт в обычной жизни, а часть студентов инвестирует свои ресурсы в то, чтобы "опровергнуть" итог игры - они настаивают, что структурное неравенство может быть побеждено благодаря личным усилиям угнетенных. в любом случае игра предоставляет много конкретного материала, который позволяет студентам лучше увидеть структуры неравенства, окружающие их, и порой осознать не только закономерность тех чувств, которые они испытывают как угнетенные, но и открыть глаза на собственные привилегии и увидеть, как они раньше не замечали своих структурных преимуществ перед другими людьми.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Смайлики, уверяю вас, все по делу :)


Для того, чтобы дороги были удачным примером public good совершенно не требуется, чтобы все дороги всегда были бесплатными (об существовании платных дорог я вполне осведомлен: у меня к ветровому стеклу присобачен датчик, т.к. въезд на ближайшую платную дорогу в 10 минутах езды от дома ). Более того, тут ничему ровным счетом не противоречило б и существование нерегулируемых и абсолютно частных платных дорог :) Это я уж так, для дополнительного смеха добавил :))) Именно по причине полной ортогональности ваших замечаний по отношению к моим и посмеиваюсь :)

На всякий случай: вы где в моем тексте увидели квантор всеобщности? Не кажется ли вам, что он чисто в вашей собственности в данном случае? Я на него не претендую :))))

[mi-b.livejournal.com]

Я не знаю, как там у вас в Мексике, и не знаю русской терминологии, но обычно принято считать, что public good должно обладать свойствами non-excludability (трудно не позволить потребелние не оплатившему) и non-rivalrous consumption (потребление одним пользователем блага не мешают потреблению другим). Из общих соображений понятно, что дороги не удовлетворяют часто ни одному: поставить шлагбаум - не проблема, а пробки создаются пользователями и им же мешают. То, что эти проблемы реальные а не теоретические , подтверждается примерами успешной рыночной организации пользования.

Если бы дороги были и вправду public good, примеров рыночного пользования бы не было или бы они были вырожденные. С другой стороны, могло бы быть так, что дороги public good не являются, но и примеров рыночного использования нет, например, потому что excludability могла бы быть лишь недавно осуществимой технологически и успешные рыночные проекты еще не появились. Таким образом, чтобы дороги были хорошим педагогическим примером public good, необходимо, чтобы 1) они удовлетворили обоим признакам описанным выше 2) примеров успешного рыночного использования не было. Посколько не выполняется ни одно из этих требований, пример приходится признать неудачным.

[gomberg.livejournal.com]

Congestable public goods - вполне общепринятое понятие. Да, простенькая модель относилась к pure (not congestable) public goods, но, arguably, являлась вполне приличным приблежением любой нешибко загруженой дороги. Что касается excludability, то какие-то дороги excludable, a какие-то - нет. Non-excludability does not have to be physical - it could be legal, for instance (it may not be legal to block of the sole transit between stretches of public right-of-way). In any case, most of the roads (such as small town and village streets) you've ever been on are neither properly rivalrous (they do not normally get congested), nor properly excludable - describing them as public goods was a very decent approximation.

Все, окончательно: Шишков, прости.

As for examples of market provision of roads - well, you were unable to come up with a single one from recent history. Toll roads, even if they are managed by a private contractor, are much worse examples of market then they are of central planning. Both the quantities and prices almost never get set by the market - but by a public regulator. If that is the market - then so were the Soviet Gosplan and Goskomtsen :) Of course, the main reason for that is that there is a humongous fixed cost involved in building a road - which, in the absence of very involved government regulation would result in a monopoly. As the monopoly, in many cases, would be less efficient than public provision/regulation, treating the roads as public goods is quite reasonable (and has a long tradition). Once we have the road, of course, we can easily have markets based on it: busses and trucks, are, indeed, usually market-provided (transportation being best described as a private good).

Not that the last paragraph matters for anything that I said. At no point did I insist on every single road always being a proper pure public good. In fact, I would have found it completely ridiculous to even attempt such generalizations. Pure public good (like a pure private good, for that matter) is an abstraction - a metaphor, useful in understanding reality, but not the reality itself. In reality, everything is somewhere in between, and it is a matter of empirical judgment, how well is any model doing in explaining reality. There is no such thing as an abstract "road" that, without considering a lot of detail, could be properly classified as a certain "kind of a good".

In any case, the point I was making had nothing whatsoever to do with roads. From the very beginning I was explicit in stating that these sorts of experiments illustrate the general problem with decentralized exchange when property rights aren't fully defined. Of course, in some cases it could be interpreted as an indication that the property rights SHOULD be well-defined. As an orthodox economist, I myself tend to prefer such market-based solutions. But in other circumstances defining property rights (even where it is possible) could create more problems than it would solve, - roads being a prime example. Sometimes, regulation can work to mitigate those - sometimes, treating certain goods as public has been found preferable.

Anyway, all these things could be discussed at length. And, yes, I am quite aware of many other issues involved. The fact, that, for a casual conversation, I am not writing a treatise on public goods, does not mean that I have not given a thought of any of that. But for the purposes of the point I was making, roads were a good enough example. It's a metaphor - like any other metaphor it is not implying a literal interpretation. And I am pretty sure that, from the very beginning, you understood the point I was making - so, it was pretty effective.

Надеюсь, в такой форме понятней :)

[mi-b.livejournal.com]

конечно, можно принять закон, по которому дороги станут неисключаемыми (так я переведу non-excludable). Так можно принять закон, по которому молоко будет неисключаемым, но молоко от этого не станет хорошим примером public good (хотя вырожденным примером и могут стать).

Both the quantities and prices almost never get set by the market - but by a public regulator. не нужно смешивать рынок производства дорог и рынок услуг по проезду. Потребляют граждане именно на втором рынке. На этом рынке количество, конечно, определяется рыночно: слишком дорого - не еду. А если никто задорого не едет, цена, может, и снизится (а, может, нет). Цена обычно на этом рынке регулируемая, так она и на молоко и на бензин в Европе часто регулируемая. Так что обсуждаемый рынок никак не ближе к Госплану, чем ко многим другим европейским потребительским рынкам.

Вобщем, что дороги лучший пример public good, чем молоко, вы меня не убедили. Тем более, что технологическая исключаемость растет стремительно - см. швейцарский механизм взимания платы с грузовиков.

[gomberg.livejournal.com]

Ну, строго говоря и в моем примере с дверью, неисключаемость только юридическая. Ничто не мешает ключ от новой двери давать только за деньги: в конце-концов, владелец квартиры может и через окно лазить, по приставной лестнице. Да и подходы к вашему дому чисто юридически неисключаемы: в конце-концов, вы домой и на планере прилететь могли бы. И свет на улице тоже - в принципе, у нас есть технологии, позволяющие и это исключить. Принимаем закон, что все обязаны ходить в специальных очках, которые делаются прозрачными только у тех, кто заплатил. Или даже лучше - освещение все инфракрасное, без специальных очков ничего не увидеть. Делая разную интенсивность в разном диапазоне, скажем, мы и можем потребление регулировать достаточно просто. Ничуть не сложней, вообще говоря, того оборудования, что взимает деньги за проезд на платных дорогах.

В конце-концов, и про национальную оборону оно вполне себе верно. Что такое национальная оборона - это защита от неких внешних врагов. Ну так нет ничего элементарней тут, чем эксклюдить - идет какая орда на город, так защищаем только тот квартал, куда пускаем по заранее приобретенным билетам. Это уж вообще имеет давний прецедент: тут вот город, а там - посад.

Так что, я с вами абсолютно согласен - все эти товары от молока ничем не отличаются, чистые себе private goods, если бы не странные законы. Вы меня полностью убедили :))

Но вот к предмету моего комментария оно все равно отношения не имеет: отсутствие определенных прав собственности, если такое отсутствие присутствует, все равно создает проблемы :)

Ну и про кванторы, позвольте, я буду продолжать смеяться. Хотя, тоже, наверно, зря. Вы ведь, наверняка, считаете, что есть вот такой товар: дороги. Всегда абсолютно одинаковый и однородный. В таком случае, если одну дорогу можно эксклюдить, то и все можно. Вообще говоря, я с вами тоже согласен. Все дороги рождены равными - а тот кто дискриминирует среди дорог, тот это, наверняка, специально ради коррупции делает, или еще из каких плохих соображений :)

[denis ivanov (from livejournal.com)]

Это слишком узкое определение - скажем, образование не отвечает ни первому, ни второму, но является общественным благом, потому что он него большие экстерналии, которые трудно интернализовать. Есть ещё естественные монополии, где рыночно тоже всё неплохо регулируется (особенно владельцу монополии такое регулирование по нраву), но нерыночно эффективнее получается.