прекрасное педагогическое упражнение о неравном доступе к ресурсам

[taki_net]

Оригинал взят у vangrimm в прекрасное педагогическое упражнение о неравном доступе к ресурсам

Оригинал взят у isya в прекрасное педагогическое упражнение о неравном доступе к ресурсам

пересказываю упражнение, придуманное и используемое Джудит Гиббонз из Университета Сент-Луиса, по ее заметке в Psychology of Women Quarterly в 2010 году (номер 2, сс.127-130).

на предыдущем занятии студентам задают прочитать два текста на тему неравного доступа к ресурсам, и обещают, что в следующий раз они поиграют в игру "про власть". для игры студентов делят на четыре группы равного размера (Гиббонз пишет, что оптимальный размер класса для игры - от 15 до 35 студентов). опоздавшие или "лишние" объявляются наблюдателями и получают задание описывать процесс.

каждая из 4 групп получает конверт с заданием и материалами. задание такое: из материалов в конверте (в основном разной цветной бумаги) сделать 5 фигур: белый квадрат 7 на 7 сантиметров; желтый прямоугольник 5 на 10 см; бумажную цепочку из 4 звеньев разного цвета; букву Т из зеленой и белой бумаги, 7 на 12 сантиметров; флаг 10 на 10 см из любых цветов. группам разрешено меняться материалами. закончившая первой группа выигрывает.

соль в том, что в конвертах лежат разные наборы. самое важное - линейка есть только в конверте одной группы. соответственно, в подавляющем большинстве случаев выигрывает группа с линейкой. по объявлении победителей преподавательница берет на себя роль телеведущей и берет интервью у победителей и у побежденных. затем в ходе групповой дискуссии она устраивает обсуждение четырех аспектов опыта игры: различное знание у групп в зависимости от их доступа к ресурсам; стереотипизирование; разница в поведении привилегированной и непривилегированных групп; чувства, которые испытывают привилегированные и непривилегированные участники.

в ходе "телеинтервью" становится очевидным разница в том, как разные группы конструируют свою картину произошедшего. когда выигравших спрашивают, почему они победили, те отвечают "мы хорошо работали в команде", "мы были очень изобретательны", "мы были хорошо организованы и хорошо вели переговоры". когда их спрашивают, почему другие проиграли, выигравшие отвечают, что те были неорганизованны или плохо умели договориться. линейка, естественно, не упоминается. зато когда после этого спрашивают о причинах такого результата остальные группы, они говорят о линейке, которая была только у выигравшей группы.

стереотипы, автоматически возникающие в ходе игры, хорошо проявляются в названиях, которые пост-фактум участники придумывают для себя и для других команд. команда с линейками выбирает для себя названия типа "Победители", "Звезды", "Победа", однако остальные команды называют их "Везунчиками", "Богачами" и "Жадинами". Себя другие команды называют "Нищебродами", "Предметом насмешек", "Понаехавшими" и "Дармоедами", а иногда названиями типа "Бедные, но работящие" или "Бедные, но изобретательные".

поведение команды с линейкой и других команд во время игры различается радикально, что удобно обсуждать с помощью данных, собранных внешними наблюдателями (опоздавшими и "лишними" студентами). например, члены команды с линейкой порой даже не встают из-за своего стола - все приходят к ним. члены этой команды считают свое поведение справедливым, а если они делятся линейкой после того, как им самим она стала уже не нужна, считают себя проявляющими благородство и щедрость. а вот команды с меньшим доступом ресурсов могут пытаться слезно просить линейку или даже пытаться ее украсть. описывая свои действия во время переговоров, они делают акцент на том, что просят очень вежливо. все эти различия, естественно, можно и нужно обсудить со студентами, проводя параллели с ситуациями из обычной жизни.

наконец, эмоции участниц и участников разных команд сильно различаются. команда с линейкой чувствует после игры удовлетворение, уверенность в себе и своих силах. другие же команды испытывают чувство беспомощности и бесполезности любых своих усилий. иногда эти чувства можно хорошо увидеть в том языке тела, который используют студенты.

завершается обсуждение игры тем, что студентам предлагается порассуждать самим на тему полученного опыта, проводя параллели с ситуациями неравенства в обычной жизни.

как показывает опыт Гиббонз, игра оказывает важное воздействие на студентов: ее продолжают обсуждать еще несколько недель после соответствующего занятия. Реакции студентов могут различаться в зависимости от их собственной позиции: например, студенты, принадлежащие к разным меньшинствам, используют опыт игры, чтобы анализировать собственный опыт в обычной жизни, а часть студентов инвестирует свои ресурсы в то, чтобы "опровергнуть" итог игры - они настаивают, что структурное неравенство может быть побеждено благодаря личным усилиям угнетенных. в любом случае игра предоставляет много конкретного материала, который позволяет студентам лучше увидеть структуры неравенства, окружающие их, и порой осознать не только закономерность тех чувств, которые они испытывают как угнетенные, но и открыть глаза на собственные привилегии и увидеть, как они раньше не замечали своих структурных преимуществ перед другими людьми.

Comments

[e2pii1.livejournal.com]

1а. На практике политики никогда не "раздают одолженное гражданам". В реальности политики растранжиривают одолженное на гос.программы (восновном потребительские) против которых не протестует активно 50+% населения.

Как я вас понял, Вы это рассматриваете как "безопасный перенос потребления из будущего в настоящее". Проблемы тут следующие:
(мои претензии восновном к использованию гос.долга на потребление. С использованием гос.долга на инвестиции я может мог бы согласиться, если мне докажут почему данная гос.инвестиция нужна, в том числе потомкам, оправданна и не может быть сделана частным сектором).

1.1. Государство переводит на потребление деньги которые люди решили инвестировать. Создавая при этом ложные иллюзии, что эти деньги "инвестированы"(т.е. что они работают производя будущий продукт).
Т.е. тут государство в сущности делает то же, за что вы Китайское государство ругали: там государство инвестирует то что люди хотели бы потребить, а тут потребляет то что люди хотели бы инвестировать. В обоих случаях государство создает антинародный перекос.

1.2. Государство берёт деньги на инвестиции, проедает их, а заплатить инвесторам потом должны будущие налогоплательщики, которые этот съеденный сегодня бесплатный обед не ели и ничего с него не имеют. Мягко говоря, сомнительная схема.

1.3. Если государство одолжило Х, то в следующем году ему придется собрать Х*(1+r) налогов (либо вечно собирать Х*r налогов ежегодно) чтоб расплатиться. Т.к. сбор налогов влечет прямые и косвенные потери, то при оценке целесообразности гос.долга эти потери должны учитываться, оцениваться и добавляться к цене гос.заимствований. Но этого не делается - сторонники раздутия гос.долга игнорируют это, ссылаясь на голую бухгалтерскую "доходность гос.облигаций".

1.4. Конфликт интересов: политику выгодно сегодня по максимуму одолжить и растратить (в том числе и на фигню, которую избиратели на халяву берут, но платить за неё в будущем не готовы), если только удастся запудрить некомпетентным избирателям мозги, что "долгосрочно гос.долг под контролем и рисков нет". Если же политик "ошибётся" и потом случится экон.коллапс (например как в Греции) - расплачиваться будет народ, а политик повластвовав в своё удовольствие уйдет на обеспеченную пенсию.

2. Так всё налогооблажение в нынешних социал-демократических государствах построено на принципе, что пожелания и заслуги индивида игнорируются, а налоги назначаются в сответствии с общественной пользой как её понимает политическое большинство. Чего ж сокрушаться о конкретном данном случае ?

2а. "Будущие поколения будут пользоваться нынче построеными дорогами..." - а если не будут, а если скажут: "в гробу мы видали ваши дороги, тем более за оставленный вами гос.долг, мы хотим на экологичных конях ездить по лесным тропинкам, или на вертоллетах летать" ?

3. см. 1.3

4. Как сказали Хайекианцы Кейнсианцам: "In the long run, my friends, it's your theory that's dead." :-)

6. Второе разумеется.
Складировать нефть или зерно - так в случае краха надо ожидать продразвёрсток и конфискаций (Рузвельт в кризис золото у народа отбирал, и.т.д.), как минимум грабительских налогов.
Есть и объективные недостатки у таких инвестивий: хранение стоит денег, чем больше народу так инвестирует тем менее это выгодно: закупочная цена растет, а когда надо будет окэшить то цена обвалится т.к. скорей всего остальным в тот момент тоже захочется окэшить.

[gomberg.livejournal.com]

1. Вы настаиваете на одновременном обсуждении совершенно разных вопросов. Изначальный вопрос был: может ли государство многие годы сряду иметь довольно большой долг. Мой ответ: да может. Совершенно отдельный вопрос: чего вообще должно делать государство - его имеет смысл обсуждать, но только понимая, что это совсем другой вопрос.

2. Если вы опасаетесь, что государство не туда вкладывает: ну так раздайте взятые в долг средства гражданам. Скорее всего они значительную часть потребят :)

3. Ничего сомнительного я в перераспределении не вижу. Особенно, учитывая невозможность иначе обложить налогами будущие поколения. В конце-концов, они будут пользоваться нашими достижениями вне зависимости от наших пожеланий - почему бы им за это не заплатить? Вам это не нравится - мне нравится. Вы, видимо, очень любите неродившихся праправнуков, а я предпочитаю самого себя - вопрос предпочтений. Большинством голосов мы этот вопрос в демократии разрешаем.

4. Я не понимаю, почему вас так пугают проценты - это обычная цена. Потребление сегодня и потребление завтра - разные товары. Продаю одно - покупаю другое. Если не нравится цена, то не продаю, если нравится - то продаю. Вас же не пугает, что частники берут в долг, под много большие проценты? Ведь цена, по которой правительство, скажем, США продает будущее потребление крайне приятна: если бы частному предпринимателю (или потребителю) предложили такую цену, он бы сказал: "дайте две". Все потому что государство собирается жить и не тужить - и может обкладывать налогами и дальше, а частник - черт его знает, чего с ним случится.

4а. Представьте себе молодого человека, которому, вдруг, предложили многолетний кредит под тот же процент, под который его предлагают правительству. Сейчас у него особых денег нет - но ведь у него есть тетя, у которой он единственный племянник, и которая через двадцать лет помрет. Почему бы ему этот кредит не взять - на гулянки да попойки, если на то пошло? Или на то, чтобы съездить в Италию, посмотреть Флоренцию? Ведь живет он один раз: почему он должен ждать, пока тетка помрет? А ведь она может его и пережить - почему он это наследство должен собственным племянникам оставлять? Почему это они должны на Гранд Тур ехать, а не он? Но вот молодому человеку не дадут - потому что после Гранд Тура где его искать будешь. А государству дают: оно ни в какие Флоренции не собирается, адрес Капитолия всем известен.

5. Я не знаю, что такое "социал-демократические государства" и проч. Мы с Вами только что достаточно долго обсуждали ваши идеи об том, как бы сделать так, чтобы пожелания индивидуумов можно было попроще игнорировать (ибо дети они малые, не знают, чего такое хорошо). После этого обсуждения мне кажется, что в русском языке не хватает некоторых грамматических категорий для понимания этого вашего пассажа: там, явно, перед словом "индивидуум" должен был быть определенный артикль.

6.Я понятия не имею, причем тут хайекианцы, кейнсианцы или марсианцы, или кто там еще. Мы про эти странные биологические виды тут не говорили. К "кейнсианству" ничего мною тут сказаное никакого отношения не имеет. Я только и исключительно об демократическом процессе и перераспределении :)

7. Вы все время пытаетесь все засунуть в узкие идеологические рамки, когда на все вопросы, вне зависимости ни от чего, дается один единственный ответ. Дважды-два - четыре. Трижды-три - четыре. Семь-ю-шесть - четыре. Е в квадрате - тоже четыре. Это скучно. Если вы знаете, что ответ четыре - зачем вопросы задавать? Ну или уж тогда и спрашивайте, сколько будет дважды-два - я тогда вам с удовольствием скажу, что четыре.

8. На всякий случай: как вы, наверняка, знаете, я консервативный прорыночный экономист, достаточно подозрительно относящийся к государственной деятельности и, при прочих равных, предпочитающий рыночные решения централизованым. Да и, естественно, имея зарплату в верхних, не знаю, двух или трех верхних процентах распределения (точно в пяти) по моей небогатой стране, налоги я ежегодно плачУ сквозь слезы. Но слушать эту шарманку невыносимо - четыре, четыре, четыре, четыре.... Чего четыре, почему четыре, зачем четыре? Тоска зеленая, поверьте.

[e2pii1.livejournal.com]

1. Нет, Изначальный вопрос был другой:
экономически целесообразен ли большой гос.долг с точки зрения интересов обычных/типичных граждан. Я это рассматривал в пунктах 1.1-1.4, и хотел бы от вас комментарий экономиста.

2. раздать взятые в долг средства гражданам политики не захотят.
И не ясно зачем вообще так извращаться - брать и тут же обратно раздавать: проще и выгодней ничего не брать и не раздавать.

3. обложить налогами будущие поколения невозможно. Возможно только проесть нынешние инвестиции чтоб ни им ни нам в старости потом не досталось.

4. Меня не пугают проценты - Вы невнимательно прочли, у меня другие претензии.

Допустим из 100 молодых людей М сопьется/помрет, а остальные станут потом прилично зарабатывать. При частном кредите с молодого возьмут доплату за риск М%. Государству дадут в долг без этой доплаты - но государство чтоб вернуть долг потом возьмет налог с повзрослевших молодых на М% больше чем они в молодости от государства получили. Как видите, для молодого человека тут от гос.долга будут одни убытки из-за потерь при прохождении денег через государство.

5. артикль перед словом "индивидуум" конечно неопределенный .

7. Наоборот: я рассматриваю с чисто утилитарной, безидеологической точки зрения.

[gomberg.livejournal.com]

1. Вопрос экономической целесообразности гос. расходов и вопрос финансирования этих расходов через долг - вопросы совершенно разные. Если хотите обсудить, на что и зачем государство тратит деньги - ну, можно обсудить. Но не ждите от меня универсального ответа: типа, государство (не)нужно. Может нужно, может нет - смотря для чего. На универсальный вопрос (4имеет ли, в общем случае, смысл") я всегда дам универсальный ответ: смысл (может быть) имеет :) Потому что придумать обстоятельства, когда смысл есть, я всегда смогу :)

1а. Кроме того, не стоит путать экономическую науку и, условно говоря, гражданство. У людей очень разные предпочтения об том, как должно быть устроено общество. Пытаться вывести эти предпочтения полностью из каких-то экономических критериев не след: глупость получится. Ровно точно так же, как не стоит выводить из каких-то глубинных научных экномических резонов предпочтения о вкусе помидоров. Вы все время пытаетесь спрашивать: "как надо?", не уточняя кому надо и зачем надо. Поэтому и ответа ваш вопрос не имеет.

2. Перераспределение, вообще говоря, государствами вполне практикуется с древнейших времен и по наше время. Почему оно у вас вызывает такое изумление?

3. Почему невозможно? Займите денег у иностранцев: будущим поколениям ваших соотечественников придется отдавать. Вот и обложили вы их налогом. Слава богу, пока есть китайцы, чьи правители готовы не давать им не есть и не пить, чтобы мы могли делать и то, и другое :)

4. Ну, скажем, я продал три помидора и купил два апельсина. Т.е., получил грандиозный убыток в один... апельдор. Непонятно? Ну так и мне ваша логика ну вот совершенно непонятна: она ничем не отличается.

5. Да? По контексту похоже на определенного индивидуума. Хотя, возможно, вы просто не понимаете, что у людей могут быть разные предпочтения?

6. Точнее, вы не видите, насколько узки те идеологические рамки, в которых вы мыслите.

[e2pii1.livejournal.com]

1. Вопрос экономической целесообразности гос. расходов, и вопросы чего надо предпочесть - целиком вне этой дискуссии.

Тут давайте ограничимся вопросом: каковы издержки (в том числе косвенные и неочевидные), риски и преимущества у финансирования гос.расходов через гос.долг.

Я парой комментов выше в пунктах 1.1 - 1.4 привел несколько неочевидных издержек финансирования гос.расходов через гос.долг.
Хотелось бы услышать от Вас: правилен ли этот анализ, и не упустил ли я чего.


> Потому что придумать обстоятельства, когда смысл есть, я всегда смогу :)

Вот и расскажите в каких обстоятельствах (и при каких предпочтениях граждан) позволять правительству брать гос.долг имеет смысл, а при каких нет.


3. будущие поколения могут решить не отдавать, а предпочесть дефолт. А иностранцы тоже не лохи. Возможно у китайцев тут цель развить свою индустрию на дешевом юане и в будущем став сильными отыграться. Не ждет ли тут США судьба русских солдат из анекдота продавших чеченцам танк (или взявшим у чеченцев в долг), пропивших деньги и передавленных по пьяни чеченцами на этом танке ?

4. Вы утверждали, что молодым людям хотящим "денег сейчас" выгодней гос.долг с раздачей им гос.одолженного чем частный кредит. Я утверждаю что ваши расчеты неверны или неполны, т.к. Вы упустили скрытые издержки гос.долга:

Допустим из 100 молодых людей М сопьется/помрет, а остальные станут потом прилично зарабатывать. При частном кредите с молодого возьмут доплату за риск М%. Государству дадут в долг без этой доплаты - но государство чтоб вернуть долг потом возьмет налог с повзрослевших молодых на М% больше чем они в молодости от государства получили. Т.е. и с гос.долгом и с частным кредитом молодые если рано не помрут переплатят потом эти М%.
Как видите, для молодого человека тут от гос.долга в сравнении с частным кредитом будут только убытки из-за потерь при прохождении денег через государство.


5. предпочтения у людей могут быть разные, но налоговая система учитывает не индивидуальные предпочтения, а коллективные политические влияния. Но это тут уже оффтопик.

6. Я, как видите, вообще идеологические вопросы тут не обсуждаю, а только бухгалтерские :-) В крайнем случае условные: выгодно ли то-то при таких то предпочтениях.