![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
прекрасное педагогическое упражнение о неравном доступе к ресурсам
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vangrimm в прекрасное педагогическое упражнение о неравном доступе к ресурсам
vangrimm в прекрасное педагогическое упражнение о неравном доступе к ресурсамОригинал взят у isya в прекрасное педагогическое упражнение о неравном доступе к ресурсам
isya в прекрасное педагогическое упражнение о неравном доступе к ресурсампересказываю упражнение, придуманное и используемое Джудит Гиббонз из Университета Сент-Луиса, по ее заметке в Psychology of Women Quarterly в 2010 году (номер 2, сс.127-130).
на предыдущем занятии студентам задают прочитать два текста на тему неравного доступа к ресурсам, и обещают, что в следующий раз они поиграют в игру "про власть". для игры студентов делят на четыре группы равного размера (Гиббонз пишет, что оптимальный размер класса для игры - от 15 до 35 студентов). опоздавшие или "лишние" объявляются наблюдателями и получают задание описывать процесс.
каждая из 4 групп получает конверт с заданием и материалами. задание такое: из материалов в конверте (в основном разной цветной бумаги) сделать 5 фигур: белый квадрат 7 на 7 сантиметров; желтый прямоугольник 5 на 10 см; бумажную цепочку из 4 звеньев разного цвета; букву Т из зеленой и белой бумаги, 7 на 12 сантиметров; флаг 10 на 10 см из любых цветов. группам разрешено меняться материалами. закончившая первой группа выигрывает.
соль в том, что в конвертах лежат разные наборы. самое важное - линейка есть только в конверте одной группы. соответственно, в подавляющем большинстве случаев выигрывает группа с линейкой. по объявлении победителей преподавательница берет на себя роль телеведущей и берет интервью у победителей и у побежденных. затем в ходе групповой дискуссии она устраивает обсуждение четырех аспектов опыта игры: различное знание у групп в зависимости от их доступа к ресурсам; стереотипизирование; разница в поведении привилегированной и непривилегированных групп; чувства, которые испытывают привилегированные и непривилегированные участники.
в ходе "телеинтервью" становится очевидным разница в том, как разные группы конструируют свою картину произошедшего. когда выигравших спрашивают, почему они победили, те отвечают "мы хорошо работали в команде", "мы были очень изобретательны", "мы были хорошо организованы и хорошо вели переговоры". когда их спрашивают, почему другие проиграли, выигравшие отвечают, что те были неорганизованны или плохо умели договориться. линейка, естественно, не упоминается. зато когда после этого спрашивают о причинах такого результата остальные группы, они говорят о линейке, которая была только у выигравшей группы.
стереотипы, автоматически возникающие в ходе игры, хорошо проявляются в названиях, которые пост-фактум участники придумывают для себя и для других команд. команда с линейками выбирает для себя названия типа "Победители", "Звезды", "Победа", однако остальные команды называют их "Везунчиками", "Богачами" и "Жадинами". Себя другие команды называют "Нищебродами", "Предметом насмешек", "Понаехавшими" и "Дармоедами", а иногда названиями типа "Бедные, но работящие" или "Бедные, но изобретательные".
поведение команды с линейкой и других команд во время игры различается радикально, что удобно обсуждать с помощью данных, собранных внешними наблюдателями (опоздавшими и "лишними" студентами). например, члены команды с линейкой порой даже не встают из-за своего стола - все приходят к ним. члены этой команды считают свое поведение справедливым, а если они делятся линейкой после того, как им самим она стала уже не нужна, считают себя проявляющими благородство и щедрость. а вот команды с меньшим доступом ресурсов могут пытаться слезно просить линейку или даже пытаться ее украсть. описывая свои действия во время переговоров, они делают акцент на том, что просят очень вежливо. все эти различия, естественно, можно и нужно обсудить со студентами, проводя параллели с ситуациями из обычной жизни.
наконец, эмоции участниц и участников разных команд сильно различаются. команда с линейкой чувствует после игры удовлетворение, уверенность в себе и своих силах. другие же команды испытывают чувство беспомощности и бесполезности любых своих усилий. иногда эти чувства можно хорошо увидеть в том языке тела, который используют студенты.
завершается обсуждение игры тем, что студентам предлагается порассуждать самим на тему полученного опыта, проводя параллели с ситуациями неравенства в обычной жизни.
как показывает опыт Гиббонз, игра оказывает важное воздействие на студентов: ее продолжают обсуждать еще несколько недель после соответствующего занятия. Реакции студентов могут различаться в зависимости от их собственной позиции: например, студенты, принадлежащие к разным меньшинствам, используют опыт игры, чтобы анализировать собственный опыт в обычной жизни, а часть студентов инвестирует свои ресурсы в то, чтобы "опровергнуть" итог игры - они настаивают, что структурное неравенство может быть побеждено благодаря личным усилиям угнетенных. в любом случае игра предоставляет много конкретного материала, который позволяет студентам лучше увидеть структуры неравенства, окружающие их, и порой осознать не только закономерность тех чувств, которые они испытывают как угнетенные, но и открыть глаза на собственные привилегии и увидеть, как они раньше не замечали своих структурных преимуществ перед другими людьми.
на предыдущем занятии студентам задают прочитать два текста на тему неравного доступа к ресурсам, и обещают, что в следующий раз они поиграют в игру "про власть". для игры студентов делят на четыре группы равного размера (Гиббонз пишет, что оптимальный размер класса для игры - от 15 до 35 студентов). опоздавшие или "лишние" объявляются наблюдателями и получают задание описывать процесс.
каждая из 4 групп получает конверт с заданием и материалами. задание такое: из материалов в конверте (в основном разной цветной бумаги) сделать 5 фигур: белый квадрат 7 на 7 сантиметров; желтый прямоугольник 5 на 10 см; бумажную цепочку из 4 звеньев разного цвета; букву Т из зеленой и белой бумаги, 7 на 12 сантиметров; флаг 10 на 10 см из любых цветов. группам разрешено меняться материалами. закончившая первой группа выигрывает.
соль в том, что в конвертах лежат разные наборы. самое важное - линейка есть только в конверте одной группы. соответственно, в подавляющем большинстве случаев выигрывает группа с линейкой. по объявлении победителей преподавательница берет на себя роль телеведущей и берет интервью у победителей и у побежденных. затем в ходе групповой дискуссии она устраивает обсуждение четырех аспектов опыта игры: различное знание у групп в зависимости от их доступа к ресурсам; стереотипизирование; разница в поведении привилегированной и непривилегированных групп; чувства, которые испытывают привилегированные и непривилегированные участники.
в ходе "телеинтервью" становится очевидным разница в том, как разные группы конструируют свою картину произошедшего. когда выигравших спрашивают, почему они победили, те отвечают "мы хорошо работали в команде", "мы были очень изобретательны", "мы были хорошо организованы и хорошо вели переговоры". когда их спрашивают, почему другие проиграли, выигравшие отвечают, что те были неорганизованны или плохо умели договориться. линейка, естественно, не упоминается. зато когда после этого спрашивают о причинах такого результата остальные группы, они говорят о линейке, которая была только у выигравшей группы.
стереотипы, автоматически возникающие в ходе игры, хорошо проявляются в названиях, которые пост-фактум участники придумывают для себя и для других команд. команда с линейками выбирает для себя названия типа "Победители", "Звезды", "Победа", однако остальные команды называют их "Везунчиками", "Богачами" и "Жадинами". Себя другие команды называют "Нищебродами", "Предметом насмешек", "Понаехавшими" и "Дармоедами", а иногда названиями типа "Бедные, но работящие" или "Бедные, но изобретательные".
поведение команды с линейкой и других команд во время игры различается радикально, что удобно обсуждать с помощью данных, собранных внешними наблюдателями (опоздавшими и "лишними" студентами). например, члены команды с линейкой порой даже не встают из-за своего стола - все приходят к ним. члены этой команды считают свое поведение справедливым, а если они делятся линейкой после того, как им самим она стала уже не нужна, считают себя проявляющими благородство и щедрость. а вот команды с меньшим доступом ресурсов могут пытаться слезно просить линейку или даже пытаться ее украсть. описывая свои действия во время переговоров, они делают акцент на том, что просят очень вежливо. все эти различия, естественно, можно и нужно обсудить со студентами, проводя параллели с ситуациями из обычной жизни.
наконец, эмоции участниц и участников разных команд сильно различаются. команда с линейкой чувствует после игры удовлетворение, уверенность в себе и своих силах. другие же команды испытывают чувство беспомощности и бесполезности любых своих усилий. иногда эти чувства можно хорошо увидеть в том языке тела, который используют студенты.
завершается обсуждение игры тем, что студентам предлагается порассуждать самим на тему полученного опыта, проводя параллели с ситуациями неравенства в обычной жизни.
как показывает опыт Гиббонз, игра оказывает важное воздействие на студентов: ее продолжают обсуждать еще несколько недель после соответствующего занятия. Реакции студентов могут различаться в зависимости от их собственной позиции: например, студенты, принадлежащие к разным меньшинствам, используют опыт игры, чтобы анализировать собственный опыт в обычной жизни, а часть студентов инвестирует свои ресурсы в то, чтобы "опровергнуть" итог игры - они настаивают, что структурное неравенство может быть побеждено благодаря личным усилиям угнетенных. в любом случае игра предоставляет много конкретного материала, который позволяет студентам лучше увидеть структуры неравенства, окружающие их, и порой осознать не только закономерность тех чувств, которые они испытывают как угнетенные, но и открыть глаза на собственные привилегии и увидеть, как они раньше не замечали своих структурных преимуществ перед другими людьми.
no subject
экономически целесообразен ли большой гос.долг с точки зрения интересов обычных/типичных граждан. Я это рассматривал в пунктах 1.1-1.4, и хотел бы от вас комментарий экономиста.
2. раздать взятые в долг средства гражданам политики не захотят.
И не ясно зачем вообще так извращаться - брать и тут же обратно раздавать: проще и выгодней ничего не брать и не раздавать.
3. обложить налогами будущие поколения невозможно. Возможно только проесть нынешние инвестиции чтоб ни им ни нам в старости потом не досталось.
4. Меня не пугают проценты - Вы невнимательно прочли, у меня другие претензии.
Допустим из 100 молодых людей М сопьется/помрет, а остальные станут потом прилично зарабатывать. При частном кредите с молодого возьмут доплату за риск М%. Государству дадут в долг без этой доплаты - но государство чтоб вернуть долг потом возьмет налог с повзрослевших молодых на М% больше чем они в молодости от государства получили. Как видите, для молодого человека тут от гос.долга будут одни убытки из-за потерь при прохождении денег через государство.
5. артикль перед словом "индивидуум" конечно неопределенный .
7. Наоборот: я рассматриваю с чисто утилитарной, безидеологической точки зрения.
no subject
1а. Кроме того, не стоит путать экономическую науку и, условно говоря, гражданство. У людей очень разные предпочтения об том, как должно быть устроено общество. Пытаться вывести эти предпочтения полностью из каких-то экономических критериев не след: глупость получится. Ровно точно так же, как не стоит выводить из каких-то глубинных научных экномических резонов предпочтения о вкусе помидоров. Вы все время пытаетесь спрашивать: "как надо?", не уточняя кому надо и зачем надо. Поэтому и ответа ваш вопрос не имеет.
2. Перераспределение, вообще говоря, государствами вполне практикуется с древнейших времен и по наше время. Почему оно у вас вызывает такое изумление?
3. Почему невозможно? Займите денег у иностранцев: будущим поколениям ваших соотечественников придется отдавать. Вот и обложили вы их налогом. Слава богу, пока есть китайцы, чьи правители готовы не давать им не есть и не пить, чтобы мы могли делать и то, и другое :)
4. Ну, скажем, я продал три помидора и купил два апельсина. Т.е., получил грандиозный убыток в один... апельдор. Непонятно? Ну так и мне ваша логика ну вот совершенно непонятна: она ничем не отличается.
5. Да? По контексту похоже на определенного индивидуума. Хотя, возможно, вы просто не понимаете, что у людей могут быть разные предпочтения?
6. Точнее, вы не видите, насколько узки те идеологические рамки, в которых вы мыслите.
no subject
Тут давайте ограничимся вопросом: каковы издержки (в том числе косвенные и неочевидные), риски и преимущества у финансирования гос.расходов через гос.долг.
Я парой комментов выше в пунктах 1.1 - 1.4 привел несколько неочевидных издержек финансирования гос.расходов через гос.долг.
Хотелось бы услышать от Вас: правилен ли этот анализ, и не упустил ли я чего.
> Потому что придумать обстоятельства, когда смысл есть, я всегда смогу :)
Вот и расскажите в каких обстоятельствах (и при каких предпочтениях граждан) позволять правительству брать гос.долг имеет смысл, а при каких нет.
3. будущие поколения могут решить не отдавать, а предпочесть дефолт. А иностранцы тоже не лохи. Возможно у китайцев тут цель развить свою индустрию на дешевом юане и в будущем став сильными отыграться. Не ждет ли тут США судьба русских солдат из анекдота продавших чеченцам танк (или взявшим у чеченцев в долг), пропивших деньги и передавленных по пьяни чеченцами на этом танке ?
4. Вы утверждали, что молодым людям хотящим "денег сейчас" выгодней гос.долг с раздачей им гос.одолженного чем частный кредит. Я утверждаю что ваши расчеты неверны или неполны, т.к. Вы упустили скрытые издержки гос.долга:
Допустим из 100 молодых людей М сопьется/помрет, а остальные станут потом прилично зарабатывать. При частном кредите с молодого возьмут доплату за риск М%. Государству дадут в долг без этой доплаты - но государство чтоб вернуть долг потом возьмет налог с повзрослевших молодых на М% больше чем они в молодости от государства получили. Т.е. и с гос.долгом и с частным кредитом молодые если рано не помрут переплатят потом эти М%.
Как видите, для молодого человека тут от гос.долга в сравнении с частным кредитом будут только убытки из-за потерь при прохождении денег через государство.
5. предпочтения у людей могут быть разные, но налоговая система учитывает не индивидуальные предпочтения, а коллективные политические влияния. Но это тут уже оффтопик.
6. Я, как видите, вообще идеологические вопросы тут не обсуждаю, а только бухгалтерские :-) В крайнем случае условные: выгодно ли то-то при таких то предпочтениях.