"Кормить чужую армию"

[taki_net]

В ходе обсуждения печальной судьбы (я не иронизирую и вполне сочувствую) АН СССР неизбежно всплыл упомянутый в заголовке афоризм.

Но я не об Академии, а о самом лозунге. А что, собственно, в нем плохого?

Этот лозунг имеет буквальный смысл и скрытый (намек). Начнем со второго: произносящий его намекает на оккупацию военным победителем, на "плату за постой" как денежными контрибуциями, определяемыми лишь аппетитом оккупанта, так и еще более болезненные поборы натурой - от конфискации и порчи имущества до...

Вообще говоря, это утверждение не настолько очевидно, как кажется: есть две страны, которые "кормят чужие армии" буквально, на территории которых иностранные армии находятся как оккупанты, а не с их согласия и по приглашению. "По случайному совпадению", это две богатейшие страны мира - Германия и Япония.

Но наиболее частный вариант "кормления чужой армии" - вовсе не этот. Многие десятки стран, в частности, все члены НАТО, передоверили блоку (то есть, реально, США) окончательную ответственность за свою оборону; их армии решают второстепенные задачи (не связанные с защитой национальной территории от прямой агрессии - тут в дело вступает НАТО) и, соответственно, получают второстепенное финансирование. Плохо ли это для этих стран? Любой экономист, кроме сумасшедших, именуемых этим словом в России, скажет - да это отлично! Причем, пример Франции показывает, что даже существенная политическая фронда в рамках западного сообщества - не мешает получать выгоды от перекладывания на США военных расходов. Кстати, США, вероятно, тратят меньше, чем в условиях гонки вооружений "все против всех".

Да, я в курсе того, что мнение о необходимости военной защиты суверенитета имеет сильные исторические аргументы; но то, что оно рассматривается как безальтернативное, что интересы военщины, гонки вооружений, противостояния всему миру - по крайней мере в теории - считаются абсолютно приоритетными - это долгосрочная трагедия России и русского народа.

Кстати, подобно тому, как жучила-полицейский, сума переметная жандарм, канцелярская крыса-пристав и крапивное семя-налоговик норовят называть себя "офицерами" (и армейские офицеры нисколько не противятся такому почетному соседству - на этом тему армейской чести можно вообще-то закрывать) - на ту же позицию становятся и все остальные siloviki. Пакостный голос гундосит из динамика "социальную рекламу": Безопасности не бывает слишком много! - ага, а это значит отдайте нам 146 процентов бюджета, а лечитесь, учитесь и так далее как хотите. К их сомнительной чести, они хотя бы не осмеливаются воскликнуть "кто не хочет кормить свою полицию, будет кормить чужую" - потому что вся 140-миллионная страна взвоет в один голос - да! да! да! где тут записывают покормить чужую полицию, а эта пусть скорее подохнет от голода!

Маааленький шажок - в правильном направлении.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

"Моральный: бОльшая и лучше всего финансируемая часть Академии была вовсе не "храмом науки", а подразделением советского ВПК."

Вероятно, я пропустил этот пассаж или это обсуждение. Я не могу по времени читать все комменты у френдов.
Поэтому я задаю вопрос, возможно, снова. Кто это подсчитал, каким образом, и какова надёжность этого подсчёта?
Насколько мне известно (насколько я слышал), "ящики" никогда не относились к системе АН. Городки типа Арзамаса и пр. не относились. Все известные мне институты АН занимались в подавляющем большинстве лабораторий совершенно невоенными исследованиями. Верно, что во многих лабораториях требовалась третья форма, ну так она, скажем, у меня была, чтобы ходить на семинары в теоротдел ин-та Иоффе, в отдел Грибова. Вам рассказать, чем занимался отдел Грибова? Феноменологией рассеяния элементарных частиц в основном, глубоко неупругим рассеянием. Оно, конечно, верно, что рассказывали, что когда-то Зельдович в Арзамасе получил миллион под проект гравитационной бомбы и сильно смеялся; то есть можно заявить, что кто-нибудь считал, что а вдруг получится бомба из изучения рассеяния пиона на протоне. Но лучше не заявлять.

В неакадемических институтах бывали "секретные группы". Скажем, такая группа была в Ленинградском Гидромете. Ею заведовал некий Баранкулов. Потом Баранкулов сел. Но не за шпионаж или саботаж, а за то, что организуемые экспедиции на Дальний Восток с большим числом участников были липой, ехал один человек и расписывался за всех, а денежки в карман. У них был какой-то космонавт в штате, чтобы надёжнее, но в конце концов добрались и до них. Возможно, были секретные группы, которые что-то делали. Откуда мне знать. Но, повторяю, это был не академический институт.

Я не могу исключить, что какие-то исследования в академических институтах финансировались ВПК. Я бы всё же хотел повторить: сколько? Какие? Конкретика?

Мне кажется - я могу ошибаться -, что этот пост находится в русле того тезиса, который у вас встретился уже однажды, что наука нужна обществу "для чего-то". Конкретного. У вас там было - для экспертной функции. И если эта польза исчезает, ну что ж. Я утверждаю, что наука нужна обществу для того, чтобы знать и понимать всё больше и больше. Все остальные функции науки вторичны. Если же эта функция исчезает, обществу станет плохо, но не немедленно, конечно. Это очень серьёзное разногласие, мне кажется.

[tacente.livejournal.com]

Ну это вообще все пережитки идеи национальных государств, все более теряющей осмысленность в XXI веке.

[fronesis.livejournal.com]

автор, ты мудак

[smenavech.livejournal.com]

насколько я понимаю, пример двух стран, для которых оккупация не закончилась выкачиванием соков, был для вас абсолютно достаточным, чтобы сделать выводы ? Более печальные примеры вам на память не пришли ? И , если уж говорить о процветании Германии, то понятие "план Моргентау" Вам ничего не говорит ? Да, кстати, близки ли Вым идеи демократии ? Если да, то как эти идеи сочетаются с положением, когда важные для страны решиения принимаются не законно выбраным парламентом своей страны, а совсем другими людьми ?

[martin-voitel.livejournal.com]

Скажите, пожалуйста, а почему в оккупированных американскими войсками Афганистане и Ираке не наблюдается того же благорастворения воздухов, что в Японии и ФРГ?

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Не уверен (ибо некомпетентен) насколько оно соответствует контексту про АН, но текст сам по себе (безотносительно к АН) очень мощный и верный, давно не был настолько горячо согласен.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Судя по комментариям - неожиданно в яблочко.
Запасаюсь попкорном и умоляю патриотов раньше времени не банить.
Рекомендую также запилить это в "поцреотизм".

[viktor-solntzev.livejournal.com]

Почему бы крохотному Израилю, у которого ни территории, ни ресурсов, не начать кормить армии его арабских противников!? Чем ответит мне изворотливый еврейский ум автора?))

[nicksakva.livejournal.com]

Кстати, если вспомнить историю этого высказывания и его автора, то более справедливым оказывается совсем другое утверждение.

Народ, который слишком щедро кормит свою армию, потом будет вынужден кормить несколько чужих.

[mfrid.livejournal.com]

"Безопасности не бывает слишком много!"
Ик. В сысле, ню-ню.

Какую армию предлагается кормить?

[bezymenous.livejournal.com]

По-моему, никто не возражает против вступления в НАТО. И Сталин, и Путин двумя руками за. Но - не берут-с... Так что нужны другие варианты. Есть ли вас конкретный кандидат на кормление?

[a-grabenich.livejournal.com]

Действительно, судя по комментариям -- аккурат в болевую точку. Оно, впрочем, и не удивительно.

Помним, помним лозунг:

[texcontem.livejournal.com]

Краину - в НАТО, Кучму - геть!

[conceptualist.livejournal.com]

Примерно с 1955 года американские войска в Германии и Японии являются не оккупационными, а союзными и размещенными с согласия местных демократически избранных властей.
Что же касается Франции и прочих стран НАТО, то они не "кормят чужую армию", а пользуются бескорыстной военной помощью, которую им удивительным образом оказывают США.
Кроме того, более-менее известно, что в 1866-1914 и 1919-1939 гг., в условиях гонки вооружений "все против всех", США тратили на военные цели меньший процент ВВП, чем в мирную и спокойную эпоху после 1991 года.
Наконец, для членов НАТО, расположенных вдалеке от России и Турции, никаких военных угроз суверенитету вообще не существует. Ни наличие американской помощи, ни размер собственных военных расходов данных стран на это не влияют.
А с общим смыслом я согласен: европейцы хорошо устроились, Россия же серьезно страдает от своих преувеличенных опасений по поводу военной угрозы с запада.