![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
В ходе обсуждения печальной судьбы (я не иронизирую и вполне сочувствую) АН СССР неизбежно всплыл упомянутый в заголовке афоризм.
Но я не об Академии, а о самом лозунге. А что, собственно, в нем плохого?
Этот лозунг имеет буквальный смысл и скрытый (намек). Начнем со второго: произносящий его намекает на оккупацию военным победителем, на "плату за постой" как денежными контрибуциями, определяемыми лишь аппетитом оккупанта, так и еще более болезненные поборы натурой - от конфискации и порчи имущества до...
Вообще говоря, это утверждение не настолько очевидно, как кажется: есть две страны, которые "кормят чужие армии" буквально, на территории которых иностранные армии находятся как оккупанты, а не с их согласия и по приглашению. "По случайному совпадению", это две богатейшие страны мира - Германия и Япония.
Но наиболее частный вариант "кормления чужой армии" - вовсе не этот. Многие десятки стран, в частности, все члены НАТО, передоверили блоку (то есть, реально, США) окончательную ответственность за свою оборону; их армии решают второстепенные задачи (не связанные с защитой национальной территории от прямой агрессии - тут в дело вступает НАТО) и, соответственно, получают второстепенное финансирование. Плохо ли это для этих стран? Любой экономист, кроме сумасшедших, именуемых этим словом в России, скажет - да это отлично! Причем, пример Франции показывает, что даже существенная политическая фронда в рамках западного сообщества - не мешает получать выгоды от перекладывания на США военных расходов. Кстати, США, вероятно, тратят меньше, чем в условиях гонки вооружений "все против всех".
Да, я в курсе того, что мнение о необходимости военной защиты суверенитета имеет сильные исторические аргументы; но то, что оно рассматривается как безальтернативное, что интересы военщины, гонки вооружений, противостояния всему миру - по крайней мере в теории - считаются абсолютно приоритетными - это долгосрочная трагедия России и русского народа.
Кстати, подобно тому, как жучила-полицейский, сума переметная жандарм, канцелярская крыса-пристав и крапивное семя-налоговик норовят называть себя "офицерами" (и армейские офицеры нисколько не противятся такому почетному соседству - на этом тему армейской чести можно вообще-то закрывать) - на ту же позицию становятся и все остальные siloviki. Пакостный голос гундосит из динамика "социальную рекламу": Безопасности не бывает слишком много! - ага, а это значит отдайте нам 146 процентов бюджета, а лечитесь, учитесь и так далее как хотите. К их сомнительной чести, они хотя бы не осмеливаются воскликнуть "кто не хочет кормить свою полицию, будет кормить чужую" - потому что вся 140-миллионная страна взвоет в один голос - да! да! да! где тут записывают покормить чужую полицию, а эта пусть скорее подохнет от голода!
Маааленький шажок - в правильном направлении.
Но я не об Академии, а о самом лозунге. А что, собственно, в нем плохого?
Этот лозунг имеет буквальный смысл и скрытый (намек). Начнем со второго: произносящий его намекает на оккупацию военным победителем, на "плату за постой" как денежными контрибуциями, определяемыми лишь аппетитом оккупанта, так и еще более болезненные поборы натурой - от конфискации и порчи имущества до...
Вообще говоря, это утверждение не настолько очевидно, как кажется: есть две страны, которые "кормят чужие армии" буквально, на территории которых иностранные армии находятся как оккупанты, а не с их согласия и по приглашению. "По случайному совпадению", это две богатейшие страны мира - Германия и Япония.
Но наиболее частный вариант "кормления чужой армии" - вовсе не этот. Многие десятки стран, в частности, все члены НАТО, передоверили блоку (то есть, реально, США) окончательную ответственность за свою оборону; их армии решают второстепенные задачи (не связанные с защитой национальной территории от прямой агрессии - тут в дело вступает НАТО) и, соответственно, получают второстепенное финансирование. Плохо ли это для этих стран? Любой экономист, кроме сумасшедших, именуемых этим словом в России, скажет - да это отлично! Причем, пример Франции показывает, что даже существенная политическая фронда в рамках западного сообщества - не мешает получать выгоды от перекладывания на США военных расходов. Кстати, США, вероятно, тратят меньше, чем в условиях гонки вооружений "все против всех".
Да, я в курсе того, что мнение о необходимости военной защиты суверенитета имеет сильные исторические аргументы; но то, что оно рассматривается как безальтернативное, что интересы военщины, гонки вооружений, противостояния всему миру - по крайней мере в теории - считаются абсолютно приоритетными - это долгосрочная трагедия России и русского народа.
Кстати, подобно тому, как жучила-полицейский, сума переметная жандарм, канцелярская крыса-пристав и крапивное семя-налоговик норовят называть себя "офицерами" (и армейские офицеры нисколько не противятся такому почетному соседству - на этом тему армейской чести можно вообще-то закрывать) - на ту же позицию становятся и все остальные siloviki. Пакостный голос гундосит из динамика "социальную рекламу": Безопасности не бывает слишком много! - ага, а это значит отдайте нам 146 процентов бюджета, а лечитесь, учитесь и так далее как хотите. К их сомнительной чести, они хотя бы не осмеливаются воскликнуть "кто не хочет кормить свою полицию, будет кормить чужую" - потому что вся 140-миллионная страна взвоет в один голос - да! да! да! где тут записывают покормить чужую полицию, а эта пусть скорее подохнет от голода!
Маааленький шажок - в правильном направлении.
no subject