![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Опрос несчастливого года
13 лет маленькой гражданской войне в Москве. 13 лет и 12 дней указу, которым президент возложил на себя всю полноту власти в стране.
С тех пор правителей России назначает Кремль и Старая площадь. Когда выяснилось, что ресурсов не хватает для полного персонального контроля состава региональных руководителей - преемник тогдашнего президента узаконил их прямое назначение. Для утверждения центральных руководителей - ресурсов хватало и хватает.
В свете формирования всякого рода "объединенных оппозиций" у меня есть одна просьба к правым и одна просьба к левым; от того, как Вы ее выполните - зависит, как я буду относиться к вашей затее.
Вопрос к правым - выберите, какое из утверждений про выделенный абзац верно:
1. Да, мы хотели именно такой власти, или - да, мы готовы уплатить такую цену за выбранную модель приватизации etc. etc.
2. М оказались жуткими лохами, простите нас, если можете.
3. В этой стране все равно никогда не будет ничего хорошего, народец-с такой-с.
Вопрос к левым - так получилось, что ваши товарищи сражались и умирали за букву Конституции, за парламент, за право народа выбирать себе правительство, а их противники - за государство, которым правит ОДИН, которое превыше своих подданных и диктует им путь. Что верно:
А. Они были правы, мы и сегодня считаем, что так надо, может быть, с поправками,но их позиция (или навязанная им историей позиция) правильнее, чем у их противников
Б. Да, ирония истории... На самом деле это (демократия или диктатура, парламент, президент или монархия) не важно, важно, чтобы правильные люди были во главе.
В. Вообще все идет правильно, особенно при нынешнем президенте.
С тех пор правителей России назначает Кремль и Старая площадь. Когда выяснилось, что ресурсов не хватает для полного персонального контроля состава региональных руководителей - преемник тогдашнего президента узаконил их прямое назначение. Для утверждения центральных руководителей - ресурсов хватало и хватает.
В свете формирования всякого рода "объединенных оппозиций" у меня есть одна просьба к правым и одна просьба к левым; от того, как Вы ее выполните - зависит, как я буду относиться к вашей затее.
Вопрос к правым - выберите, какое из утверждений про выделенный абзац верно:
1. Да, мы хотели именно такой власти, или - да, мы готовы уплатить такую цену за выбранную модель приватизации etc. etc.
2. М оказались жуткими лохами, простите нас, если можете.
3. В этой стране все равно никогда не будет ничего хорошего, народец-с такой-с.
Вопрос к левым - так получилось, что ваши товарищи сражались и умирали за букву Конституции, за парламент, за право народа выбирать себе правительство, а их противники - за государство, которым правит ОДИН, которое превыше своих подданных и диктует им путь. Что верно:
А. Они были правы, мы и сегодня считаем, что так надо, может быть, с поправками,но их позиция (или навязанная им историей позиция) правильнее, чем у их противников
Б. Да, ирония истории... На самом деле это (демократия или диктатура, парламент, президент или монархия) не важно, важно, чтобы правильные люди были во главе.
В. Вообще все идет правильно, особенно при нынешнем президенте.
no subject
Только ФАКТ смены власти доказывает, что в стране нет диктатуры.
Тогда уместно спросить, сколько раз подряд одна партия должна выиграть выборы, чтобы исчезла демократия. В США Демпартия правила с 1933 по 1953 год. Можно ли было в 1952 году говорить, что в США нет демократии?
no subject
Да, технологии промыва мозгов усовершенствовались.
Жесткого критерия нет. Если есть уже сформировавшаяся традиция - то может долго быть одна и та же партия без ущерба для демократии.
no subject
Лично мне кажется, что современному человеку труднее промыть мозги, чем человеку из 1970-х или 1950-х. И я не назвал бы очевидно нелепым суждение, будто демократическая традиция в России сформировалась в 1989-91 гг.
no subject
Смеялся:-)
"почва фактов" в политологии:-)))
Ну разумеется все явления имеют нечеткие границы. Есть Северная Корея или Саудовская Аравия, тут все просто. Есть имитационные лжедемократии, вроде СССР или Мексики (в те же годы, что СССР). Есть сомнительные случаи, вроде Японии (интересно, что никто не говорит о Японии - а вот она и вправду плохо проходит через это определение). Но Ельцинско-Путинская Россия совершенно очевидный случай не демократии.
Давайте Вы ответите на простой вопрос: считаете ли Вы, что на выборах президента может победить и мирно получить власть кандидат, не утвержденный в Кремле?
no subject
Это маловероятно, но возможно. Например, если произойдет какой-то острый кризис или если кремлёвская команда перегрызется между собой.
no subject
Боюсь, что Вы плохо осведомлены об американской политической системе. В отличие от Росии, власть президента тут не абсолютна, поэтому нельзя сказать, что партия "правит" всего лишь поотму, что у власти президент от этой партии.
Реально и Президент, и обе палаты Конгресса были у демократов с 1933 по 1945 год. В последующее десятилетие Конгресс несколько раз переходил из рук в руки. Да, 12 лет одной партии - это много, но это НЕ 20 лет. Кроме того, в начале этого срока республииканцы сильно упали в общественном мнении, так как считались ответственными за Великую Депрессию. В конце была война, а на этой переправе коней меняют редко.
Дальше, США - федеральное государство, и власть в значительной мере принадлежит штатам и локальным властям. Тут у республиканцев были очень сильные позиции: и большое количество губернаторов, и много республиканских легислатур штатов. Ничего общего с Россией и ЕдРом -- главным источником губернаторов.
Интересно, что после 1954 года демократы владели большинством в Конгрессе не 20, а 40 лет (до "республиканской революции" 1994 года). Но президенты при этом были как республиканские, так и демократические. И на местах власть принадлежала и тим, и тем.
no subject
Власть президента в России не абсолютна. В отличие от Америки, здесь возможна даже такая ситуация, когда президент вынужден сосуществовать с премьер-министром, навязанным оппозиционным парламентом. И даже был такой прецедент - правительство Примакова в 1998-99 годах. И конечно же, без согласия парламента нельзя принять федеральный бюджет. Поэтому Ельцин за все 8 лет своего правления так ни разу и не получил такой бюджет, какой хотел.
no subject
no subject
Я скорее соглашусь с Вами, что "жестких критериев нет" и "все явления имеют нечеткие границы". Но если Сколар_Вит все же предлагает такие критерии, почему бы не попробовать использовать их?
Конечно, я слегка утрирую насчет "оппозиционного Примакова" и "неспособного провести желаемый бюджет Ельцина". Скорее всего, Ельцину на все бюджеты было просто наплевать, а Примаков всегда входил в партию власти.
no subject
no subject
Честно говоря, я упорно думал, что сапиенти сат, но придется разжевать. Разумеется, критерий "имеет место фактическая смена власти" не единственный, но он ОДИН из самых ВАЖНЫХ, поскольку нивелирует культурные различия и позволяет избежать эффектов "какая же у них демократия, у них спикер не сидит на мешке с шерстью". Его недостаток очевиден: он исключительно ДОСТАТОЧНОЕ УСЛОВИЕ (смена власти мирным путем в резуьтате выборов гарантирует, что в стране демократия, даже если выборы кажутся нам странными), но нет признаков, что оно обязательно необходимое.
Я бы считал так: если вся совокупность остальных признаков за демократию (явно свободная пресса, равная агитация, уважительный тон в отношении оппозиции со стороны официоза) - то даже в отсутствие "достаточного условия" можно (с некоторой долей неуверенности) говорить о наличии демократии (практически важный пример - Япония).
С другой стороны, если имеются явные признаки несвободных выборов (убийства и терроризирование оппозиционных политиков и журналистов, массовое запугивание избирателей репрессиями в случае неправильного исхода голосования, судебно-полицейское давление на кандидатов, неравенство медиа-траффика сторон на выборах, достигающее двух и более порядков - все это примеры из жизни России), если в стране процветает государственный контроль над почти всеми СМИ - пожалуй, только наличие "достаточного условия" заставит меня заподозрить ее в демократии.
Примерно так.
no subject
а когда это у нас было? или подразумеваются Чечня, Башкирия и т.п?
no subject
Кроме того, существенно более, на самом деле, важный элемент запугивания - это "обещания" не признать результаты выборов, если они будут "неправильными". Это фактор очень сильно действовал в 1996 году, у электората Зюганова, в основном немолодых, семейных, усталых людей, только что переживших военный переворот 1993 года - создавали впечатление, что в случае победы Зюганова последуют силовые меры для непризнания результата голосования.
Кстати: коммунистов часто (справедливо, по крайней мере до некоторой степени) обвиняют в том, что они не могут заверить избирателей, что уступят власть в следующем электоральном цикле, в случае чего. По крайней мере, если и говорят это, то малоубедительно. Так вот, ни Ельцин ни его окружение никогда даже не намекали, что будут уважать волю избирателей, если она будет "неправильной". И были сигналы ровно наоборот. Как сказал Чубайс, "мы пришли навсегда". И учитывая, что Ельцин продемонстрировал в 1993 готовность поступать по собственному хотению, - эти сигналы нельзя принимать не всерьез.
Про убийства и терроризирование политиков и журналистов - есть несомненные примеры (такие, в которых участие высшей власти практически несомненно) в лагере либеральной оппозиции (Щекочихин, Бабицкий), я думаю, что коммунисты накидают примеров сторицей. Уже при Путине введена новая, более тонкая технология: практически публично объявлено, сколько лет тюрьмы полагается за "финансирование оппозиции".
То есть, мощнейшие усилия для того, чтобы не уважать мнение избирателей, а главное - перекрыть каналы его формирования - налицо. И результат их (отсуствие положительных, или "достаточных" признаков демократии) - тоже.
no subject
Может быть, и есть такие люди, которые в душе были за Зюганова, но предпочли поддержать Ельцина, лишь бы не ввязываться в конфликт. Однако и среди моих знакомых, и среди публичных фигур (Синявские, например) больше таких, кто в душе за демократов, но в 1996 скрепя сердце голосовал за Зюганова, видя в нем единственный шанс остановить Ельцина.
Так вот, ни Ельцин ни его окружение никогда даже не намекали, что будут уважать волю избирателей, если она будет "неправильной".
Однако они с уважением отнеслись к итогам парламентских выборов 1993 и 1995, хотя их результат был совершенно неудовлетворителен для Кремля. Много раз признавали поражение своих людей на губернаторских выборах. И даже признали чеченские выборы 1997 года, на которых победил Масхадов.
Когда Чубайс говорил, что "мы пришли навсегда", кого он включал в "мы"? Вероятно, всех, кроме коммунистов и фашистов. Вопрос о том, что делал бы Ельцин, если бы проиграл выборы 1996 года, навсегда останется загадкой. Думаю, что здесь можно исходить из презумпции невиновности.
Вообще, проблема тех выборов была не в перспективе непризнания их итогов проигравшим, а в удивительной манипулируемости населения и бездарности оппозиции.
no subject
Стыдно.
no subject
Мне просто хотелось бы увидеть формально безупречное доказательство, убедительное для любого.
no subject
Я подозреваю, что формально безупречного доказательства не может быть - это сфера одновременно гуманитарная, т.е. не слишком точная, и политизированная, т.е. не беспристрастная.
no subject
В Британии (унитарном государстве) был период 18-летнего правления консерваторов (1979-1997). В ФРГ с 1949 по 1969 беспрерывно правил ХДС/ХСС (имелись ли к 1949 сформировавшиеся традиции демократии?). Про Италию, где христианские демократы находились у власти 44 года подряд, вообще непонятно что думать. Похоже, эта страна обрела демократию только в 1990-е.
no subject
Сильный полемический ход, право слово!