Опрос несчастливого года

[taki_net]

13 лет маленькой гражданской войне в Москве. 13 лет и 12 дней указу, которым президент возложил на себя всю полноту власти в стране.

С тех пор правителей России назначает Кремль и Старая площадь. Когда выяснилось, что ресурсов не хватает для полного персонального контроля состава региональных руководителей - преемник тогдашнего президента узаконил их прямое назначение. Для утверждения центральных руководителей - ресурсов хватало и хватает.

В свете формирования всякого рода "объединенных оппозиций" у меня есть одна просьба к правым и одна просьба к левым; от того, как Вы ее выполните - зависит, как я буду относиться к вашей затее.

Вопрос к правым - выберите, какое из утверждений про выделенный абзац верно:

1. Да, мы хотели именно такой власти, или - да, мы готовы уплатить такую цену за выбранную модель приватизации etc. etc.

2. М оказались жуткими лохами, простите нас, если можете.

3. В этой стране все равно никогда не будет ничего хорошего, народец-с такой-с.

Вопрос к левым - так получилось, что ваши товарищи сражались и умирали за букву Конституции, за парламент, за право народа выбирать себе правительство, а их противники - за государство, которым правит ОДИН, которое превыше своих подданных и диктует им путь. Что верно:

А. Они были правы, мы и сегодня считаем, что так надо, может быть, с поправками,но их позиция (или навязанная им историей позиция) правильнее, чем у их противников

Б. Да, ирония истории... На самом деле это (демократия или диктатура, парламент, президент или монархия) не важно, важно, чтобы правильные люди были во главе.

В. Вообще все идет правильно, особенно при нынешнем президенте.

Comments

[ex-tritopor.livejournal.com]

Хоть и не считаю себя левым, но в тот день я всей душой был на стороне парламента. Мой ответ - "A".

[alkonost-06.livejournal.com]

А с чего, Ви взяли, что первичным был вопрос о форме правления? Если память отшибло, можно спросить у Руцкого.

[taki-net.livejournal.com]

А с чего Вы взяли, что я обсуждаю первичный вопрос, а не побочный эффект принятых решений? Если "мозги отшибло" (цитата), можете перечитать мой постинг.

ЗЫ И если захотите еще что-то сказать - прикинтесь приличным и воспитанным человеком, а то выйдете в момент с Орденом Бана.

[sergeyr.livejournal.com]

Я скорее левый, но я ещё и влевой стране живу, поэтому не совсем понял смысл ответа A.
Но ответы Б. и В. точно не для меня.

[taki-net.livejournal.com]

"А" означает, что гипотетический левый считает ценности законности и народовластия положительными и важными.

[zinaida-s.livejournal.com]

Это про 93 год? У меня девочка знакомя работала в останкино, она очень живенько рассказывала, как туда ворвались граждане с оружием и давай всех кидать на пол и обещать застрелить. Я вот хочу, чтоб так не было, а правые-левые - это я не понимаю.

[taki-net.livejournal.com]

Ты Обитаемый остров читала? Помнишь самый конец, когда Максим бомбу в Центр забрасывает?

[crugerrr.livejournal.com]

С пару месяцев назад в ЖиЖе ходили тесты, типа "ваше место на шкале право-лево" или что-то в этом духе. В обоих я показал стабильные результаты около 0. Так что отвечу на оба вопроса: 3 и Б.

[taki-net.livejournal.com]

Я знал! Но чтобы такой блестящий дуплет - я даже надеяться не мог!

[vvagr.livejournal.com]

Слава Б-гу, это не моя "затея", поэтому мне, хоть я и правый, пофигу, как ты будешь к ней относиться в результате моих ответов на вопросы.

Соответственно и отвечать не имеет смысла.

[taki-net.livejournal.com]

Это вообще какой-то парадокс: самый монструозный в Вашей компании (если судить по шкале 93 года) человек, Танковая Леди - в политических и экономических вопросах самый вменяемый. В политических вообще из разряда ППКС.

Ну и наоборот.

[arhiloh.livejournal.com]

4. Те были еще хуже. Можно, конечно, считать вариацией ответа 3.

[taki-net.livejournal.com]

Нет, 4 - это уход от вопроса. Во-первых, что "были хуже" - это невозможно знать, поскольку это сослагательное наклонение истории. Разумеется, любой честный сторонник переворота должен считать, что по данным на момент принятия решения "наши" лучше (иначе это уже какой-то данс макабр начинается). Вопрос в том, что думали правые сторонники переворота про ликвидацию демократии - что она окупится (ответ 1) или что ее не будет (ответ 2).

[conceptualist.livejournal.com]

Такое впечатление, что Вы отождествляете "правых" с теми, кто оправдывает ельцинский переворот, а "левых" - с сочувствующими хасбулатовскому парламенту. Хотя самоидентификация человека по оси левые-правые совсем не обязательно коррелирует с отношением к тем событиям. Более того, левые социал-демократы типа покойного Яковлева поддержали тогда Ельцина, а претендующие быть правыми [но на самом деле все-таки левые] националисты типа Бабурина защищали Белый дом.
Вижу, у Вас уже появились комменты типа "Я правый, но в том конфликте я за парламент". Думаю, их еще прибавится.

Про себя могу сказать так. Непосредственно в те дни, я, имея возраст 15 лет, сочувствовал Верховному Совету, поссорился из-за этого со всеми активными одноклассниками и был жутко расстроен финалом. С годами постепенно пришёл к выводу, что поведение Ельцина тогда было более искренним и бескорыстным, чем у Руцкого и Хасбулатова. Кроме того, победа последних привела бы к большему кровопролитию и худшему экономическому упадку, чем то, что имело место в реальности. Тем не менее, до сих пор думаю, что ельцинский переворот был дурной идеей, которую хорошему человеку поддерживать не следует. В 1999 я проголосовал бы за импичмент Ельцина по пункту об организации переворота в 1993.

А вопросник Ваш не вполне адекватен. Правильные ответы там найти трудно. Допустим, я правый. Варианты 1 и 3 отпадают сразу, остается "простите нас, мы лохи". А почему лохи-то? Только потому что оказались в меньшинстве? Можно конечно и так ответить - но это скорее будет упражнение в смирении, чем данные для опроса.

Еще труднее ответить "левому". Кто такие "они" из пункта А - подданные, противники или товарищи? Чтобы ни подразумевалось, столь двусмысленный вариант ответа выбирать нельзя. В - карикатурное лизоблюдство. Б - возможный ответ, но он подходит не для всех и тут нет ничего специфически "левого".

Кроме того, Вы не оставили вариантов для тех, кто считает что "обе стороны были глубоко неправы" или "тогда стране действительно было нужно что-то вроде диктатуры, но после 2000-01 гг. авторитаризм уже неуместен и деструктивен".

[taki-net.livejournal.com]

Вы правы в критике организации опроса. Я сознательно выбрал такое построение, которое призываает либо самоопределиться в определенных терминах, либо написать подробное обоснование (как вот Ваше - очень интересное).

Тем не менее правый мейнстрим был однозначно за ельцинский переворот, а левый - против. Исключения интересны (они всегда интересны, часто интереснее всего, но...)

Про то что "В" карикатурное лизоблюдство: тем не менее это основной тренд "левой" эволюции, начиная еще со статьи Сергея Кургиняна в "Завтра" году в 1995 (она называлась "Товарищ Президент") или статьи проф.Алпатова (тогда советника Зюганова) в Независьке, который уподобил оппонентов властей (по поводу Чечни) "клике пораженцев-ленинцев" (sic!!!)

Про ответ 2 - это сознательно-грубое изложение позиции, которую я считаю единственно морально допустимой для правого сторонника переворота: мы недооценили риски, связанные с применением недемократических и неконституционных инструментов модернизации страны, мы мало работали для снижения последствий такого решения.

[vvagr.livejournal.com]

А ещё нет возможности по разному ответить про переворот Ельцина, сидение парламента и уличные беспорядки.

[gnuzzz.livejournal.com]

Я, как человек относительно левый, склонен придерживаться варианта "А". Но считаю, что и в варианте "Б" толика истины тоже есть.

[ex-olshansk.livejournal.com]

я, как левый, всей душой за вариант Б.

судьба Альенде хорошо показывает, что бывает с теми левыми, кто с этим не согласен.

[golergka.livejournal.com]

Мы (мы? Ну ладно, раз такая формулировка) не были лохами и на тот момент поступили единственно верным образом, а что получилось - то получилось, и не наша в том вина. Вот.

[taki-net.livejournal.com]

"единственно верный образ" - это пять. Верной дорогой Ким Ир Сена идете, товарищи!

[malpa.livejournal.com]

Примерно то, что могла бы ответить, уже написал conceptualist - только я бы не смогла так толково разложить.

Предложенные варианты ответов мне не подходят.
Я из тех правых, что были против разгона Верховного Совета.

[taki-net.livejournal.com]

Я ему уже написал - я и не предполагаю, что правый должен был быть за переворот, а левый за ВС. Но таков мейнстрим. Мне кажется, что принадлежность к этим двум мейнстримам порождает интерсные парадоксы, и хотел бы их обсудить.

[taki-net.livejournal.com]

а их противниким -- борцами за авторитаризм

Так в том-то и суть вопроса, что не "борцами", а "так получилось". Далее встает вопрос о выводах, анализе ошибок и т.п. (по варианту 2).

У Вас ответ ближе всего к варианту 3, я так понял.

[sergej-krylov.livejournal.com]

Пункт "Б" расплывчат: что значит "правильные люди" и что значит "во главе"? Ведь обычно в качестве "правильных" оцениваются не сами люди, а их действия, поступки. В обобщённом смысле - "образ действий". У этих действий может быть та или иная направленность. Вот она и важна, в бОльшей степени, чем то, "правильный" или "неправильный" человек (мн.ч. "люди") стоит во главе. Вообще имеется в виду "во главе страны"? Или "на любых должностях управленческой иерархии"? Мне кажется, это действительно важно, какие лица занимают должности в системе этой управленческой иерархии, а как же иначе? Но формулировка ответа Б - гораздо более безапелляционная. По крайней мере, её можно прочитывать так: (а) важен выбор индивидов, занимающих посты на разных должностях управленческой иерархии; (б) важен ТОЛЬКО этот выбор, и ничто другое не важно. С формулировкой (а) можно согласиться, а с формулировкой (б) - нет. Потому что важно и другое. В частности, важно: (1) какой "народец-с" (поэтому есть доля истины в суждениях типа 3); (2)какова НАПРАВЛЕННОСТЬ действий вышеозначенных должностных лиц.
Между прочим, формулировка "В" смешивает логически разные проблемы (отличающиеся расстановкой кванторов). Я думаю, что 1% электората полагает, что "всё делается плохо", 1% - что "всё делается хорошо", а 98% - что "делается и хорошее, и плохое, в некоторой пропорции". Но среди этих 98% есть множество разногласий по поводу того, что из совершаемого властями - благо, и что - зло. А формулировка "В" всю эту дифференциацию сильно смазывает.
Формулировка "А" предполагает, что было единство мотивов у тех, кто защищал Верховный Совет в 1993 г. А нельзя ли допустить, что такого единства не было: что одним были дороги одни ценности, другим - другие? Я вполне согласен, что ТОГДА (13 лет назад) вопрос стоял вполне чётко: "нарушение конституции ради более решительного проведения реформ" vs. "соблюдение действующих законов и недопущение диктатуры". Однако у обеих сторон были подспудные подтексты (озвучивавшиеся обеими сторонами на уровне неформальных дискуссий в обществе и в прессе), и в этих дискуссиях уже шла речь не только и не столько о законности, форме правления, демократии, диктатуре, реформах..., сколько о НАПРАВЛЕННОСТИ ПОЛИТИКИ - причём с обеих сторон: какую "направленность политики" ожидают от Хасбулатова и Руцкого (с одной стороны) и какую "направленность политики" ожидают от Ельцина (с другой стороны). Насколько я помню, симпатизанты (болельщики) обеих конфликтующих сторон этот СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ подтекст всё время эксплуатировали в полемике. Между тем формулировка "А" связана лишь с формой правления, а не с содержанием политики. Может быть, сегодня найдутся и такие, кто скажет: "защитники Верховного Совета были ПРАВЫ в том, что не доверяли лично Ельцину, но НЕПРАВЫ в том, что полагали парламентские (законные, "демократические") методы либо единственным, либо самым эффективным путём осуществления своих чаяний". Но такой ответ вроде бы не предусмотрен данным перечислением. Ближе всего он по смыслу к "Б", однако не совпадает, потому что пункт "Б" суживает сферу "того, что важно" до одной-единственной проблемы ("кадры решают всё").

[ex-increp708.livejournal.com]

Будучи правым, не могу выбрать ни один из ответов 1 2 или 3. Не являясь больше россиянином, не считаю себя в праве давать советы. Но если пришлось бы выбирать, это был бы ответ 2, но без "простите нас". Ельцин был прав в 1993 году, но он был неправ в 1999.

[taki-net.livejournal.com]

Ельцин был прав в 1993 году, но он был неправ в 1999.

Это несвязанные вещи? Создание в 1993 году диктатуры (пусть мягкой и до поры относительно либеральной) - никак не связано с "передачей власти преемнику"?

[altes-tier.livejournal.com]

А как быть,если ни один из трех ответов (1, 2, 3) совершенно не адекватен?
Для меня - сугубо "правого".

Безо всякого энтузиазма, но весьма решительно поддержавшего в 93 г. указ 1400 как единственный (по моему разумению) остававшийся выход, позволявший хоть как-то надеяться на сохранение целостности страны и предотвращение анархии и хаоса в духе кабаковского "Невозвращенца".
Я и сегодня так считаю, при всех его - указа - вполне очевидных негативных сторонах и последствиях.

А серьезнейшую вину свою (и своих единомышленников) вижу, главным образом, в том, что не добились в 91-м переизбрания ВСЕХ советов и скорейшего пересмотра советской Конституции, а ПОСЛЕ событий 93-го - позволили себе чистоплюйство и "размежевание" с "нечистоплотными чиновниками", полностью отдав им всю власть.

Вопросы Ваши мне кажутся, простите, не вполне добросовестно сконструированными, в каком-то смысле даже манипуляторскими. Вроде классического "Вы уже перестали пить коньяк по утрам?"

[taki-net.livejournal.com]

Ну почему, это пункт 1 - с необходимыми изменениями, которые Вы оговорили.

Как всякий опрос, он упрощает реальность.