Опрос несчастливого года

[taki_net]

13 лет маленькой гражданской войне в Москве. 13 лет и 12 дней указу, которым президент возложил на себя всю полноту власти в стране.

С тех пор правителей России назначает Кремль и Старая площадь. Когда выяснилось, что ресурсов не хватает для полного персонального контроля состава региональных руководителей - преемник тогдашнего президента узаконил их прямое назначение. Для утверждения центральных руководителей - ресурсов хватало и хватает.

В свете формирования всякого рода "объединенных оппозиций" у меня есть одна просьба к правым и одна просьба к левым; от того, как Вы ее выполните - зависит, как я буду относиться к вашей затее.

Вопрос к правым - выберите, какое из утверждений про выделенный абзац верно:

1. Да, мы хотели именно такой власти, или - да, мы готовы уплатить такую цену за выбранную модель приватизации etc. etc.

2. М оказались жуткими лохами, простите нас, если можете.

3. В этой стране все равно никогда не будет ничего хорошего, народец-с такой-с.

Вопрос к левым - так получилось, что ваши товарищи сражались и умирали за букву Конституции, за парламент, за право народа выбирать себе правительство, а их противники - за государство, которым правит ОДИН, которое превыше своих подданных и диктует им путь. Что верно:

А. Они были правы, мы и сегодня считаем, что так надо, может быть, с поправками,но их позиция (или навязанная им историей позиция) правильнее, чем у их противников

Б. Да, ирония истории... На самом деле это (демократия или диктатура, парламент, президент или монархия) не важно, важно, чтобы правильные люди были во главе.

В. Вообще все идет правильно, особенно при нынешнем президенте.

Comments

[altes-tier.livejournal.com]

2. Правящий «номенклатурный клан» (начала 90-х годов) и пришедший ему на смену «номенклатурно-олигархический клан» второй половины 90-х годов – есть, ИМХО, два РАЗНЫХ клана. В том числе, и по «персональному составу».
Что, как минимум, означает смену власти, т.е., по-Вашему, является признаком демократии.

Неверно, что «номенклатурный клан» имел в первой половине 90-х 100% власти, а «у народа власти 0». Кстати, кто такой этот самый народ, и как Вы эти проценты считали – непонятно. Опять бессмысленные схемы и трескучие лозунги вместо анализа?

К тому же вспомните хотя бы, как из раза в раз на парламентских и региональных выборах проваливались в 90-х годах «партии власти» – независимо от их общей политической ориентации и политической и экономической позиции ad hoc. Вот Вам и Ваше, якобы, абсолютное всесилие «кланов»...

3. Ну, мой вопрос совершенно адекватен Вашему лозунгу. Т.е., чушь в ничуть не большей степени.

Разумеется, без свободной и независимой прессы не может быть демократии, кто бы спорил. И 90%-й контроль государства за редакционной политикой СМИ, конечно, несовместим с демократией. Но только это – тривиальщина, обсуждать которую не интересно, поскольку она (сама по себе, в отрыве от множества других важнейших обстоятельств) никак не связана с сутью главного обсуждаемого вопроса – о том, является ли указ 1400 главной причиной ликвидации демократии в России сегодня.

Кроме того, – вот беда! – Вы так и не удосужились ясно объяснить, до каких пор Вы готовы считать прессу свободной и независимой. То, что 90% – не проходят мы согласились. А 45%, по-Вашему, уже было бы приемлемо? А 25%? Если да, то почему? И если нет – почему?
Ведь между нигде в мире не встречающимся 0% контроля и случающимся только в тоталитарных режимах 100% имеется еще множество промежуточных случаев.
А без этого уточнения я никак не смогу понять, отчего Вы решили, что при Ельцине свободной и независимой прессы уже не было. И, соответственно, не могу ни согласиться с Вашим мнением, ни оспорить его.

Кстати, если частные владельцы СМИ договорились между собой и с властью о согласовании редакционных политик по какой-то группе вопросов, это, по-Вашему, означает уже отсутствие свободных и независимых СМИ, или не обязательно? И почему? Зависит ли ответ на этот вопрос от содержания вопросов, по которым согласуется политика, или нет? А если зависит, то кто решает, по каким вопросам это – так, а по каким – нет?

И, во-вторых, откуда Вы взяли, что при Ельцине 70% СМИ контролировалось государством. Вспомните, какой поток критики, а порой и оскорблений (неважно, обоснованно, или нет) изливался все 90-е годы из практически всех СМИ на федеральные власти.
И, кстати, что Вы имеете в виду под государством? Только федералов, или регионалов тоже? А контроль со стороны мэров городов или, еще веселее, руководителей «градообразующих предприятий»? Вот, например, многолетний «полив» московскими СМИ практически всех действий федерального правительства – это признак госконтроля над СМИ, или нет?

Не смею давать Вам советы, но не могу не констатировать в Ваших постах какое-то необъяснимое для меня стремление примитивизировать все, что относится к роли Ельцина в истории нашей страны, упорное желание рассматривать ее не только в «черно-белых тонах», но и исключительно однобоко, категорически пренебрегая всем, что требует выхода за пределы простейшей (и оттого неадекватной) схемы.