Опрос несчастливого года

[taki_net]

13 лет маленькой гражданской войне в Москве. 13 лет и 12 дней указу, которым президент возложил на себя всю полноту власти в стране.

С тех пор правителей России назначает Кремль и Старая площадь. Когда выяснилось, что ресурсов не хватает для полного персонального контроля состава региональных руководителей - преемник тогдашнего президента узаконил их прямое назначение. Для утверждения центральных руководителей - ресурсов хватало и хватает.

В свете формирования всякого рода "объединенных оппозиций" у меня есть одна просьба к правым и одна просьба к левым; от того, как Вы ее выполните - зависит, как я буду относиться к вашей затее.

Вопрос к правым - выберите, какое из утверждений про выделенный абзац верно:

1. Да, мы хотели именно такой власти, или - да, мы готовы уплатить такую цену за выбранную модель приватизации etc. etc.

2. М оказались жуткими лохами, простите нас, если можете.

3. В этой стране все равно никогда не будет ничего хорошего, народец-с такой-с.

Вопрос к левым - так получилось, что ваши товарищи сражались и умирали за букву Конституции, за парламент, за право народа выбирать себе правительство, а их противники - за государство, которым правит ОДИН, которое превыше своих подданных и диктует им путь. Что верно:

А. Они были правы, мы и сегодня считаем, что так надо, может быть, с поправками,но их позиция (или навязанная им историей позиция) правильнее, чем у их противников

Б. Да, ирония истории... На самом деле это (демократия или диктатура, парламент, президент или монархия) не важно, важно, чтобы правильные люди были во главе.

В. Вообще все идет правильно, особенно при нынешнем президенте.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

массовое запугивание избирателей репрессиями в случае неправильного исхода голосования
а когда это у нас было? или подразумеваются Чечня, Башкирия и т.п?

[taki-net.livejournal.com]

Подразумевается и Башкирия, и многие русские области в глубинке - "отключим газ".

Кроме того, существенно более, на самом деле, важный элемент запугивания - это "обещания" не признать результаты выборов, если они будут "неправильными". Это фактор очень сильно действовал в 1996 году, у электората Зюганова, в основном немолодых, семейных, усталых людей, только что переживших военный переворот 1993 года - создавали впечатление, что в случае победы Зюганова последуют силовые меры для непризнания результата голосования.

Кстати: коммунистов часто (справедливо, по крайней мере до некоторой степени) обвиняют в том, что они не могут заверить избирателей, что уступят власть в следующем электоральном цикле, в случае чего. По крайней мере, если и говорят это, то малоубедительно. Так вот, ни Ельцин ни его окружение никогда даже не намекали, что будут уважать волю избирателей, если она будет "неправильной". И были сигналы ровно наоборот. Как сказал Чубайс, "мы пришли навсегда". И учитывая, что Ельцин продемонстрировал в 1993 готовность поступать по собственному хотению, - эти сигналы нельзя принимать не всерьез.

Про убийства и терроризирование политиков и журналистов - есть несомненные примеры (такие, в которых участие высшей власти практически несомненно) в лагере либеральной оппозиции (Щекочихин, Бабицкий), я думаю, что коммунисты накидают примеров сторицей. Уже при Путине введена новая, более тонкая технология: практически публично объявлено, сколько лет тюрьмы полагается за "финансирование оппозиции".

То есть, мощнейшие усилия для того, чтобы не уважать мнение избирателей, а главное - перекрыть каналы его формирования - налицо. И результат их (отсуствие положительных, или "достаточных" признаков демократии) - тоже.

[conceptualist.livejournal.com]

Когда я прочитал про запуганных немолодых, семейных, усталых людей, сразу вспомнил замечательную статью Ротбарда "Пули и бюллетени". Впрочем, это уводит нас от основной темы.

Может быть, и есть такие люди, которые в душе были за Зюганова, но предпочли поддержать Ельцина, лишь бы не ввязываться в конфликт. Однако и среди моих знакомых, и среди публичных фигур (Синявские, например) больше таких, кто в душе за демократов, но в 1996 скрепя сердце голосовал за Зюганова, видя в нем единственный шанс остановить Ельцина.

Так вот, ни Ельцин ни его окружение никогда даже не намекали, что будут уважать волю избирателей, если она будет "неправильной".
Однако они с уважением отнеслись к итогам парламентских выборов 1993 и 1995, хотя их результат был совершенно неудовлетворителен для Кремля. Много раз признавали поражение своих людей на губернаторских выборах. И даже признали чеченские выборы 1997 года, на которых победил Масхадов.

Когда Чубайс говорил, что "мы пришли навсегда", кого он включал в "мы"? Вероятно, всех, кроме коммунистов и фашистов. Вопрос о том, что делал бы Ельцин, если бы проиграл выборы 1996 года, навсегда останется загадкой. Думаю, что здесь можно исходить из презумпции невиновности.

Вообще, проблема тех выборов была не в перспективе непризнания их итогов проигравшим, а в удивительной манипулируемости населения и бездарности оппозиции.

[taki-net.livejournal.com]

Я не вижу в том, что Вы говорите - возражений, я вижу "выскальзывание" из темы. Ваш метод спора напоминает мне людей при совеской власти, которые в ответ на упреки в дискриминации евреев говорили "а я знаю еврея -члена-корреспондента АН, какая же дискриминация".

Стыдно.

[conceptualist.livejournal.com]

Так я и не возражаю. В целом Вы правы. Не скажу, что Ваша правота "очевидна", но я не отрицаю её.
Мне просто хотелось бы увидеть формально безупречное доказательство, убедительное для любого.

[taki-net.livejournal.com]

Тогда извините, я Вас неправильно понял, и это вызвало необоснованную резкость.

Я подозреваю, что формально безупречного доказательства не может быть - это сфера одновременно гуманитарная, т.е. не слишком точная, и политизированная, т.е. не беспристрастная.