У тов. Коммари прошел период вменяемости и он взялся за старое

[taki_net]

Накатал пост, что в СССР западные радиоголоса слушали свободно, но из-за очевидного вранья им никто не верил, а верили правдивым советским радио и ТВ. В комментах другие свидетели эпохи все это подтверждают, добавляя, что надо было все это РАЗРЕШИТЬ, чтобы снизить пропагандистское воздействие (ну да, логика не ночевала, плевать, логика даже не буржуазная, а рабовладельческая классовая лженаука).

По моим наблюдениям, это случилось после Майдана.

Так что украинский вопрос губит не только русских либералов, но и русских коммунистов.

Comments

[olga-smir.livejournal.com]

слушайте, я уж боюсь прям быть заклеймленной тоже елки как агент кгб, но вроде ведь действительно ничего страшного - ну по малолетству помню папка слушал, мать орала ещё, прямо с приемником спорила))) - но мотива что мол это преступление, посадят - вроде не помню такого, чего не так-то?
и я кстати тоже считаю что надо было не глушить - вот что глушат помню - мать орет, там все скрипит и гремит, и что свободы всяческие надо было ввести я тоже так считаю, может я тоже прям рабовладелец что ли

[taki-net.livejournal.com]

А я и не говорю, что страшно. На Северном Кавказе вон страшнее, чем при Сталине в 37 году было.

[olga-smir.livejournal.com]

ок, скажу по-другому. это не было уголовным преступлением, что собственно и утверждается с заметке. и мои родаки кроме всего совершенно не шугались, что вот я расскажу в детсаду каком или в школе. а они были отнюдь не отмороженные герои подпольщики - борцы с советской властью, обычные не шибко храбрые люди.

[taki-net.livejournal.com]

Почитайте, что по ссылке Молота Буковский пишет. Он не светоч истины всегда и везде, но тут он все правильно рассказывает.

СССР вообще имел более зыбкую уголовную политику, со своими товарищескими судами, особым (более мягким) порядком рассмотрения мелких краж на производстве и т.д. Так вот, к Рассел-Джонсу Коммари придрался: тот, конечно, срезал угол, сказав "преступное поведение", но не сильно срезал и уж точно не соврал.

Что правда, и вот тут что называется клянусь:

- слушанье Свободы (других голосов в куда меньшей степени) МОГЛО стать предметом разбирательства "антисоветского настроения" в райотделе КГБ.

- если на этом разборе чел явно демонстрировал раскаяние - от него отлипали

- если вел себя дерзко и вот как мы сейчас говорил "а какая это статья УК" - он МОГ сесть (по самым разным статьям), скорее, правда, не садился, а вылетал с работы, вуза, имел неприятности с военкоматом, психдиспансером...

Судите сами, кто сильнее ошибается - Рассел-Джонс, называющий это "преступное поведение", или Коммари, считающий, что точнее сказать "было можно".

[olga-smir.livejournal.com]

ок, это отвратительно просто, я согласна же.

но почему Вы это считаете непременным атрибутом-то социализма?

а что более мягко или там товарищески судили как я поняла за что-то так это вроде наоборот хорошо. мне вообще тюрьмы особо не доставляют.

[taki-net.livejournal.com]

+++ а что более мягко или там товарищески судили как я поняла за что-то так это вроде наоборот хорошо. мне вообще тюрьмы особо не доставляют

Я в данном случае безоценочно.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Я у Коммари ссылку на Буковского оставил.
В общем, это не преступление, а такая деталька для формирования образа антисоветчика. Примерно как аморалка.

Политическое следствие в СССР - процедура совершенно особая, ни в какие кодексы не укладывающаяся. Не случайно самый лучший следователь КГБ профессионально не способен вести обычное уголовное дело и даже пустячную карманную кражу не сможет раскрыть как следует. В уголовной практике дело возникает при совершении преступления. Допустим, произошло убийство - это и есть основание для возбуждения дела. Так это и называется - дело об убийстве гражданина такого-то. Следствие изучает обстоятельства убийства, личность убитого, его связи и взаимоотношения с окружающими, перебирает возможных убийц, исследует их отношения с убитым. Наконец, если повезет, убийцу находят, собирают доказательства его причастности к преступлению, отпечатки пальцев, следы крови и т.п. Если доказательств недостаточно - его оставляют в покое, ищут другого возможного убийцу. Не нашли - дело об убийстве так и остается нераскрытым. Но всё в таком деле на своем месте: свидетели - только свидетели, подозреваемый в убийстве подозревается только в убийстве, следователь - просто следователь, адвокат - просто адвокат.

В политическом следствии дело заводится на человека, ибо, по мнению КГБ и партийного начальства, его пора сажать. Скопились какие-то доносы о его высказываниях, намерениях, контактах, влиянии на окружающих, о том, что он кому-то мешает или, наоборот, отказывается помочь, слишком много знает и болтает об этом или, напротив, ничего знать не хочет. Словом, пора сажать человека, созрел. А еще чаще - созрел для посадки целый круг людей, надо их приструнить: кого-то посадить, кого-то взять на крюк. Поэтому из такого круга сначала выбирают человека или наиболее уязвимого, способного сломаться, склонного к компромиссам. или, наоборот, такого, что его арест произведет на весь круг наибольшее впечатление. Или даже того, кто действовал меньше других, чтобы навалить на всех ответственность: "Вот, вам ничего, а он (или она) сидит...", "Втянули человека в ваши Дела, теперь он за вас расплачивается". Или берут вокруг кого-то очень активного, надеясь внушить подозрения, что он-то, остающийся на свободе, сотрудничает с КГБ. Есть, конечно, случаи исключительные, когда арест форсируется неожиданным происшествием, вроде нашей демонстрации, но само следствие и в этих случаях идет по обычным законам, сформулированным известной фразой: "Был бы человек, а статья найдется". Кстати, о статье. Если человека арестовывают по уголовному делу, его же не обвиняют в убийстве вообще, воровстве вообще или мошенничестве как таковом, но в убийстве кого-то, воровстве чего-то или конкретных случаях мошенничества. По политической статье обвинение запросто дается по формулировке статьи, а факты подбираются вовремя следствия: что удастся подтвердить показаниями, признанием, материалами обысков, то потом и войдет в обвинительное заключение. А то еще бывает, арестовывают или обыскивают перед арестом под самым неожиданным предлогом: подготовка к покушению на Генерального секретаря ЦК КПСС или неуплата алиментов брошенной семье, попытка убежать за границу или подготовка к ограблению банка. Просто берут самый красочный из доносов на этого голубчика и представляют в партийные инстанции (без них ни один арест не происходит):

- Видите, что за человек! До чего докатился! Давно пора сажать. И пропаганду разводит, и взятки берет, и с женой подрался. Вот и возьмем его пока за драку с женой, а там видно будет.

И начинается дело о гражданине Н. Ведет его не один следователь, а целая бригада, и день за днем, час за часом перебирают они всю жизнь гражданина Н - не может же быть, чтобы этот гражданин никогда ничего "такого" не совершил, нет у нас таких чистеньких. Ну, если не хотел убить Генерального секретаря, так ругал его спьяну, или Америку хвалил, или взятку дал, или продал что-нибудь "налево". Как у Кафки: вина должна сама себя обнаружить. Ведут наше дело о демонстрации, арестовано пять человек, на площади было от силы пятьдесят, а обыски проводят у ста и забирают, естественно, весь самиздат. Тут и средство запугивания, и надежда что-то "выловить".

[van-der-moloth.livejournal.com]

А пуще всего бригада следователей интересуется интимной жизнью гражданина Н: с кем спал, где, когда и каким способом? Кто не без греха? - сознайтесь. И уж если такой грех обнаружен, то сразу убито несколько зайцев. Во-первых, у гражданина Н жена, и он вовсе не хочет, чтобы она узнала все его грехи. Во-вторых, у той гражданки, с которой был грех, есть муж, который этим обстоятельством весьма заинтересуется. Он - готовый союзник следствия, такое вспомнит о гражданине Н, что только руками разведешь. В-третьих, сама эта гражданка чего только не подпишет, чтобы муж не узнал лишнего. Да мало ли тут комбинаций возникает! Успевай записывай. И, наконец, весьма отчетливо проступает аморальный облик гражданина Н, его, так сказать, подлинное лицо, а это очень пригодится для суда и для газет. Ведь политическое следствие не преступление распутывает, а прежде всего собирает компрометирующий материал. Оно обязано выяснить, почему гражданин Н, внешне вполне советский, выросший в советской семье, воспитанный советской школой, вдруг оказался таким несоветским. Это надо установить и сообщить наверх, партийным органам, для обобщения и принятия мер.

Человек, по партийным понятиям, ни до чего не может додуматься просто так, сам. Тут должно быть чье-то "влияние": или буржуазной пропаганды (выяснить, как проникла!), или какого-нибудь антисоветски настроенного типа (выявить и взять на заметку!). В крайнем случае, следствию приходится констатировать недостаток воспитательной работы с гражданином Н. Это уже совсем скверно, и кто-то из партийных товарищей у него на службе или в институте получит выговор. До этого предпочитают не доводить и настаивают: "Ну, подумайте, видимо, кто-нибудь на вас влиял?.. Кто?"

Конечно же, к концу следствия, под тяжестью улик, гражданину Н полагается раскаяться, осознать свои ошибки или хотя бы посожалеть о содеянном. Иначе скверно приходится уже самим следователям: политическое следствие - это в первую очередь воспитание заблудшего, а следователь - воспитатель и политический наставник.

Главное оружие следователя - юридическая неграмотность советского человека. С самого дня ареста и до конца следствия гражданин Н полностью изолирован от внешнего мира, адвоката увидит, только когда дело уже окончено. Кодексов ему не дают, да и что он поймет в кодексах? Вот и разберись: о чем говорить, о чем не говорить, на что он имеет право, а на что - нет?

Человек, арестованный в первый раз, обычно твердо уверен, что его будут пытать или как минимум бить. Следователь его в этом не разубеждает. Напротив.

- Ну, что ж, - цедит он зловеще, - не хотите добром признаваться, вам же хуже. Потом пожалеете. Что "хуже" - не объясняется.

[olga-smir.livejournal.com]

мне это все отвратительно, если оно так было, я вообще против полиции, в общем, а уж тем более - отвратительна политическая полиция.
мне непонятно другое. почему как само собой разумеющееся заявлено, что такие "яйца" как свобода слова и прочее могут быть (?!) только при капитализме.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Нет, конечно.
Не сомневаюсь, что при Маккарти все было точно так же.

[olga-smir.livejournal.com]

я говорю даже не только за это, столько за то, что на самом деле всевозможные свободы не только могут быть, но и должны быть органической частью социализма вот.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Да, согласен. Но тут некоторые товарищи вспоминают Ленина и затягивают про "вынужденную необходимость".

[olga-smir.livejournal.com]

вопрос, на мой взгляд, в том, кто это будет решать
думаю, что если где-то люди сами решат,большинством допустим, а не какие-то органы там, что мол не слушать чего-то, то я например считаю это неправильным, я бы против выступала, но в принципе считаю, что они имеют на это право, наверное.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Если большинство граждан решат не слушать - пусть не слушают, логично?

[olga-smir.livejournal.com]

я думаю это проблемный вопрос
скажем так я с пониманием отношусь к тому, что в мусульманских странах принят скажем определенный дресс-код, соблюдение определенных правил и т.п.
мне это все чуждо, но тем не менее.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Понимаю.
Но одно дело - думать об этом, когда это от тебя далеко (максимум - поедешь в такую страну на несколько недель, ну нетрудно надеть длинную юбку, платок и темные очки), другое - когда начинает обсуждаться принятие этого в твоей стране. Тут сразу просится на ум: "Э-э, товарищи, вы, конечно, одевайтесь как вам угодно, но мне не указывайте".

[olga-smir.livejournal.com]

нет, знаешь, я бы по-другому отнеслась. я бы доказывала, что это неправильно, спорила бы, выступала бы там, объясняла свою позицию, собирала бы единомышленников. но в принципе, если б правда народ решил, то что уж(

[aka-author.livejournal.com]

Смысл дресс-кода не в том, что многим нравится его соблюдать, а в том, начальству нравится, чтобы его соблюдали те, кому он не нравится. Ну а под это уже подтягивают трудящихся с просьбами, верующих с чувствами и прочий сознательный элемент, который сам понимает, что с ним надо построже.

[pssshik.livejournal.com]

Это ужасно на самом деле. Понятно, что любой человек понимает о бессмысленности и вредности писать против ветра, но оправдывать таким образом общественный уклад безусловно не стоит. Иначе получается - ее украли, изнасиловали, расстреляли за антиобщественное поведение, а потом так еще говорят - а что ты хотела? В юбке не того цвета в марокко приехала!!! Самавиновата.

[taki-net.livejournal.com]

Если это обо мне, то я согласился с тезисом, что если бы в СССР ввели все эти свободы - как и случилось - он, СССР, стал бы капиталистическим. Я вовсе не считаю, что они возможны только при капитализме, но в СССР социальная система была так устроена, что переход к демократическому социализму или был невозможен, или требовал усилий, каких ни у кого не было.

И кстати, у капитализма скорее есть тенденция пожрать свободы, как мы в РФ это видим.

[olga-smir.livejournal.com]

да я знаю про капитализм, вообще я -то считаю что там свобод как бы не густо мягко говоря, но не стала уж просто
да теперь я поняла Вашу мысль спасибо
а почему, "в СССР социальная система была так устроена, что переход к демократическому социализму или был невозможен, или требовал усилий, каких ни у кого не было."? ну почему т.е. Вы так считаете? Мне было бы интересно Ваше мнение по этому поводу, ну если у Вас будет время и желание.

[pssshik.livejournal.com]

Да нет в рф капитализма. госфеодализм с маленькими рюшечеками в виде чуть-чуть рыночной экономики с предпринимательством и чуть-чуть демократии со свободой слова.

[avla.livejournal.com]

> свобода слова и прочее могут быть (?!) только при
капитализме

Именно так, по другому и быть не может.

А происходит это потому что если есть свобода
(свобода слова, свобода предпринимательства и т.д.)
то автоматически возникает так называемый "капитализм",

такая вот экономическая организация свободных граждан.

[olga-smir.livejournal.com]

Что ж, Ваша оценка капитализма - это Ваше субъективное мнение. На мой же взгляд, никакой настоящей свободы при капитализме быть не может, включая даже демократические свободы типа свободы слова, причем я говорю даже о формальных "буржуазных демократиях", а не о свободных рыночных террористических диктатурах типа пиночетовской - расскажите жителям Чили о свободе слова в эпоху Пиночета ага, кстати, при исключительно свободном рынке. Какая может быть свобода в мире корпораций, организованных зачастую похлеще любого тоталитарного гос-ва? Каккая свобода в мире, где одному принадлежат ресурсы и ср-ва пр-ва, а другой нанимается к нему на работу? Собственно, никакой особой грани четкой между буржуазной демократией и диктатурой и нет, просто иногда буржуазии удобней держать "свободных граждан", на них работающих на коротком поводке, а иногда - пожестче, все зависит от конкретных условий.
Что же касается взаимосвязи всех свобод на свете - от свободы слова до свободы препринимательства, то тоже не вижу логики. Почему бы сюда не присовокупить свободу грабежа, воровства, насилия и ещё чего-нибудь.

[avla.livejournal.com]

То есть здесь как бы перепутано причина и следствие:

> "свобода слова и прочее могут быть (?!) только при
капитализме."

На самом деле следовало бы сказать что "капитализм" возможен только при
свободе слова и прочих свободах