У тов. Коммари прошел период вменяемости и он взялся за старое

[taki_net]

Накатал пост, что в СССР западные радиоголоса слушали свободно, но из-за очевидного вранья им никто не верил, а верили правдивым советским радио и ТВ. В комментах другие свидетели эпохи все это подтверждают, добавляя, что надо было все это РАЗРЕШИТЬ, чтобы снизить пропагандистское воздействие (ну да, логика не ночевала, плевать, логика даже не буржуазная, а рабовладельческая классовая лженаука).

По моим наблюдениям, это случилось после Майдана.

Так что украинский вопрос губит не только русских либералов, но и русских коммунистов.

Comments

[van-der-moloth.livejournal.com]

А пуще всего бригада следователей интересуется интимной жизнью гражданина Н: с кем спал, где, когда и каким способом? Кто не без греха? - сознайтесь. И уж если такой грех обнаружен, то сразу убито несколько зайцев. Во-первых, у гражданина Н жена, и он вовсе не хочет, чтобы она узнала все его грехи. Во-вторых, у той гражданки, с которой был грех, есть муж, который этим обстоятельством весьма заинтересуется. Он - готовый союзник следствия, такое вспомнит о гражданине Н, что только руками разведешь. В-третьих, сама эта гражданка чего только не подпишет, чтобы муж не узнал лишнего. Да мало ли тут комбинаций возникает! Успевай записывай. И, наконец, весьма отчетливо проступает аморальный облик гражданина Н, его, так сказать, подлинное лицо, а это очень пригодится для суда и для газет. Ведь политическое следствие не преступление распутывает, а прежде всего собирает компрометирующий материал. Оно обязано выяснить, почему гражданин Н, внешне вполне советский, выросший в советской семье, воспитанный советской школой, вдруг оказался таким несоветским. Это надо установить и сообщить наверх, партийным органам, для обобщения и принятия мер.

Человек, по партийным понятиям, ни до чего не может додуматься просто так, сам. Тут должно быть чье-то "влияние": или буржуазной пропаганды (выяснить, как проникла!), или какого-нибудь антисоветски настроенного типа (выявить и взять на заметку!). В крайнем случае, следствию приходится констатировать недостаток воспитательной работы с гражданином Н. Это уже совсем скверно, и кто-то из партийных товарищей у него на службе или в институте получит выговор. До этого предпочитают не доводить и настаивают: "Ну, подумайте, видимо, кто-нибудь на вас влиял?.. Кто?"

Конечно же, к концу следствия, под тяжестью улик, гражданину Н полагается раскаяться, осознать свои ошибки или хотя бы посожалеть о содеянном. Иначе скверно приходится уже самим следователям: политическое следствие - это в первую очередь воспитание заблудшего, а следователь - воспитатель и политический наставник.

Главное оружие следователя - юридическая неграмотность советского человека. С самого дня ареста и до конца следствия гражданин Н полностью изолирован от внешнего мира, адвоката увидит, только когда дело уже окончено. Кодексов ему не дают, да и что он поймет в кодексах? Вот и разберись: о чем говорить, о чем не говорить, на что он имеет право, а на что - нет?

Человек, арестованный в первый раз, обычно твердо уверен, что его будут пытать или как минимум бить. Следователь его в этом не разубеждает. Напротив.

- Ну, что ж, - цедит он зловеще, - не хотите добром признаваться, вам же хуже. Потом пожалеете. Что "хуже" - не объясняется.

[olga-smir.livejournal.com]

мне это все отвратительно, если оно так было, я вообще против полиции, в общем, а уж тем более - отвратительна политическая полиция.
мне непонятно другое. почему как само собой разумеющееся заявлено, что такие "яйца" как свобода слова и прочее могут быть (?!) только при капитализме.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Нет, конечно.
Не сомневаюсь, что при Маккарти все было точно так же.

[olga-smir.livejournal.com]

я говорю даже не только за это, столько за то, что на самом деле всевозможные свободы не только могут быть, но и должны быть органической частью социализма вот.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Да, согласен. Но тут некоторые товарищи вспоминают Ленина и затягивают про "вынужденную необходимость".

[olga-smir.livejournal.com]

вопрос, на мой взгляд, в том, кто это будет решать
думаю, что если где-то люди сами решат,большинством допустим, а не какие-то органы там, что мол не слушать чего-то, то я например считаю это неправильным, я бы против выступала, но в принципе считаю, что они имеют на это право, наверное.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Если большинство граждан решат не слушать - пусть не слушают, логично?

[olga-smir.livejournal.com]

я думаю это проблемный вопрос
скажем так я с пониманием отношусь к тому, что в мусульманских странах принят скажем определенный дресс-код, соблюдение определенных правил и т.п.
мне это все чуждо, но тем не менее.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Понимаю.
Но одно дело - думать об этом, когда это от тебя далеко (максимум - поедешь в такую страну на несколько недель, ну нетрудно надеть длинную юбку, платок и темные очки), другое - когда начинает обсуждаться принятие этого в твоей стране. Тут сразу просится на ум: "Э-э, товарищи, вы, конечно, одевайтесь как вам угодно, но мне не указывайте".

[olga-smir.livejournal.com]

нет, знаешь, я бы по-другому отнеслась. я бы доказывала, что это неправильно, спорила бы, выступала бы там, объясняла свою позицию, собирала бы единомышленников. но в принципе, если б правда народ решил, то что уж(

[van-der-moloth.livejournal.com]

Понимаешь, тут еще и то, что реально весь народ не спросишь. На практике ты имеешь дело не с народом, а с коллективом. Вот сидят они на товарищеском суде, перебирают тебе косточки - вроде как ты против народа, надо с ними соглашаться. А выйдешь потом на улицу, посмотришь по сторонам - а всем вокруг на самом деле похрен. Отлови любого, схвати за пуговицу, расскажи, какой ты нехороший - да он отмахнется. А со своими друзьями потом поговоришь - так они тебя еще и поддержат. Как тут знать народное мнение?
Особенно когда лет через десять выясняется, что твои "судьи" кто в бизнесе, кто в Америке, кто в религию ударился, кто в бандиты.
Или выборы, допустим. Ну выбрали Путина, так что уж. Надо признавать народный выбор. А тут вдруг выясняется, что нарушений куча, дела суд заводить отказывается, видео за доказательство не канает, над протоколом с другими цифрами смеются.

[olga-smir.livejournal.com]

я ж говорю, это проблемный мне вопрос, сама думаю за это.
но ведь прикинь надо не так- перебирают тебе косточки, надо соглашаться, я это как-то по-другому прикидываю - не, ты в общем среди равных тебе людей, ну не врагов же в общем, ты их на равных убеждаешь в своей правоте, бояться тебе нечего да, каждый из них - тоже отдельный чел, среди них есть и твои друзья и близкие люди да, вот я так в общем прикидываю короче - это ж не следователь какой-то садистский, которых вообще быть не должно как класса, это нормальные люди, почему собственно ты не можешь их убедить, ну или чем черт не шутит - может и они тебя. и над вами никто не стоит из этих самозваннных "народных представителей интересов" - я ж не за это, я этих вообще всегда презирала как раз.
а парламентские выборы всякие и президентские я вообще не уважаю и за демократию не считаю. я за советы вот.

[aka-author.livejournal.com]

Смысл дресс-кода не в том, что многим нравится его соблюдать, а в том, начальству нравится, чтобы его соблюдали те, кому он не нравится. Ну а под это уже подтягивают трудящихся с просьбами, верующих с чувствами и прочий сознательный элемент, который сам понимает, что с ним надо построже.

[olga-smir.livejournal.com]

не надо начальства. вообще. все должны быть трудящимися. кто есть хочет.

[aka-author.livejournal.com]

Должны-то должны, а не хотят. Вот, что с ними, с паршивцами, делать?!

[pssshik.livejournal.com]

Это ужасно на самом деле. Понятно, что любой человек понимает о бессмысленности и вредности писать против ветра, но оправдывать таким образом общественный уклад безусловно не стоит. Иначе получается - ее украли, изнасиловали, расстреляли за антиобщественное поведение, а потом так еще говорят - а что ты хотела? В юбке не того цвета в марокко приехала!!! Самавиновата.

[olga-smir.livejournal.com]

?

[olga-smir.livejournal.com]

не поняла, как эта филиппика относится к тому, что я сказала.

[pssshik.livejournal.com]

"я с пониманием отношусь к тому, что в мусульманских странах принят скажем определенный дресс-код, соблюдение определенных правил" - это можно воспринимать двояко, или как "если зачем-то окажусь в мусульманской стране, то буду ходить в хиджабе, просто чтобы не попасть в турьму", или как "если мусульмане решили для себя, что убивать изменниц и гомосексуалистов - это хорошо, значит это для них хорошо".

[taki-net.livejournal.com]

Если это обо мне, то я согласился с тезисом, что если бы в СССР ввели все эти свободы - как и случилось - он, СССР, стал бы капиталистическим. Я вовсе не считаю, что они возможны только при капитализме, но в СССР социальная система была так устроена, что переход к демократическому социализму или был невозможен, или требовал усилий, каких ни у кого не было.

И кстати, у капитализма скорее есть тенденция пожрать свободы, как мы в РФ это видим.

[olga-smir.livejournal.com]

да я знаю про капитализм, вообще я -то считаю что там свобод как бы не густо мягко говоря, но не стала уж просто
да теперь я поняла Вашу мысль спасибо
а почему, "в СССР социальная система была так устроена, что переход к демократическому социализму или был невозможен, или требовал усилий, каких ни у кого не было."? ну почему т.е. Вы так считаете? Мне было бы интересно Ваше мнение по этому поводу, ну если у Вас будет время и желание.

[pssshik.livejournal.com]

Да нет в рф капитализма. госфеодализм с маленькими рюшечеками в виде чуть-чуть рыночной экономики с предпринимательством и чуть-чуть демократии со свободой слова.

[avla.livejournal.com]

> свобода слова и прочее могут быть (?!) только при
капитализме

Именно так, по другому и быть не может.

А происходит это потому что если есть свобода
(свобода слова, свобода предпринимательства и т.д.)
то автоматически возникает так называемый "капитализм",

такая вот экономическая организация свободных граждан.

[olga-smir.livejournal.com]

Что ж, Ваша оценка капитализма - это Ваше субъективное мнение. На мой же взгляд, никакой настоящей свободы при капитализме быть не может, включая даже демократические свободы типа свободы слова, причем я говорю даже о формальных "буржуазных демократиях", а не о свободных рыночных террористических диктатурах типа пиночетовской - расскажите жителям Чили о свободе слова в эпоху Пиночета ага, кстати, при исключительно свободном рынке. Какая может быть свобода в мире корпораций, организованных зачастую похлеще любого тоталитарного гос-ва? Каккая свобода в мире, где одному принадлежат ресурсы и ср-ва пр-ва, а другой нанимается к нему на работу? Собственно, никакой особой грани четкой между буржуазной демократией и диктатурой и нет, просто иногда буржуазии удобней держать "свободных граждан", на них работающих на коротком поводке, а иногда - пожестче, все зависит от конкретных условий.
Что же касается взаимосвязи всех свобод на свете - от свободы слова до свободы препринимательства, то тоже не вижу логики. Почему бы сюда не присовокупить свободу грабежа, воровства, насилия и ещё чего-нибудь.

[avla.livejournal.com]

То есть здесь как бы перепутано причина и следствие:

> "свобода слова и прочее могут быть (?!) только при
капитализме."

На самом деле следовало бы сказать что "капитализм" возможен только при
свободе слова и прочих свободах