taki_net: (gagarin)
taki_net ([personal profile] taki_net) wrote2013-12-27 11:24 am

Народ ведется на уже простейшие розыгрыши

Известный [livejournal.com profile] _corso_ поместил у себя в журнале, сопроводив хвалебным отзывом, старую статью предпринимательницы-коммунистки о том, Как Раньше Было Хорошо, а Сейчас Стало Плохо.

Первая треть статьи содержит аргументы от математики и прочей естественнонауки, так что их я понял.

Было Хорошо: шла гонка вооружений, ученых подгоняли Берия с Труменом, при случае расстреливали. И они делали БОЛЬШУЮ науку - реакторы там, ракеты.

Стало Плохо: ученые просто удовлетворяют любопытство за госсчет, их никто не расстреливает. Поэтому наука не делает ничего БОЛЬШОГО. Вот, к примеру, айфон: ясно же, что в нем нет совсем нет науки, или очень мало - он такой маленький, а по реактору или ракете видно, что там полно науки - десятки метров, тысячи тонн науки.


Две трети статьи - про социологию (со ссылками на С.Кара-Мурзу и А.Зиновьева), тут я не доктор, судить не могу. Но некоторые рассуждения мне понятны и впечатляют:

Было Хорошо: быдло (это те, кто с кайлом) голодало, или по крайней мере не мылось в ванной. Зато Стремилось (имеется в виду британское быдло, даже не советское).

Стало Плохо: каждый работающий без усилий удовлетворяет потребности в еде, одежде и жилище. Цветет Бездуховность и отсутствуют Скрепы.


Я совершенно уверен, что остроумный автор затеял нехитрый розыгрыш, и через короткое время последует апдейт:

Дорогие читатели, учитесь оценивать ТЕКСТ, а не ставить "+1" просто из уважения ко мне

PS. К чести читателей, большинство, кажется, экзамен выдержали:-) Пока за одним исключением:-)))

PPS. Вспомнил, что это не первый розыгрыш у автора. Предыдущий был про то, что в будущей, освобожденной от диктатуры толерастии Европе, не будет места иудеям, мусульманам и атеистам.

[identity profile] hsft1mb0.livejournal.com 2013-12-27 04:15 pm (UTC)(link)

2)Ну а второе - космос.
а) повторяет 1б) - это вторая неотъемлимая часть Оружия, про которую верно все тоже самое.
Научная составляющая. А она ВНЕЗАПНО весьма скромна.
б) Сама по себе космическая техника - достижение вообще не научное, а техническое, в бОльшей степени техническая чем айфон даже. Как только мы умеем строить самолеты и прочие машины у нас есть бОльшая часть базовых технологий - термостойкие сплавы, авионика, датчики. К ракетам вполне применимы все возражения применяемые к айфонам - новых явлений природы они (сами по себе) не эксплуатируют уже на 57ой год. У афонов даже чуть побольше интересной физхимии в экранах и аккумуляторах. Да информатики. Я не спорю, что сами по себе эти технологии прорыв, но они могли быть сделаны не для ракет и были сделаны не только для ракет (и были бы сделаны даже если если бы на высоте 100км была бы Небесная Твердь).
в)Исследования сделанные с помощью людей на орбите (и выше орбиты) дали для науки довольно мало. В основном люди либо изучали себя в невесомости либо обслуживали то что можно было бы сделать и автоматическим. Трудно привести даже одно важное открытие из 20ого века, сделанное людьми в космосе(и которое трудно себе представить сделанным автоматами). Люди в Космосе это символ ради символа. Не такой и романтичный, если задуматься - по причине сказанной выше это скорее не символ силы человека, а символ его бессилия. Неспособности жить и неэффективности вне земли.
г)Исследования сделанные космическими аппаратами же не только никуда не делись в 21ом веке, но и плодятся нехило. Новые телескопы пачками выпускаются, аппараты по Марсу ездят. Правда маленько Россия в стороне оказалась, не отнимешь. Но теоретически и тут можно возразить что такие исследования неоправданно дорогие. Но не совсем и в стороне, фобос грунт не взлетел, но наши нейтронные детекторы улетели к Луне и Марсу с Американскими аппаратами, Радиоастрон вроде работал. Ну и исследования эти не только пуски, но и анализ данных.
д)Тоже самое относится к связи и навигации - сплошной стремительно ускоряющийся прогресс.
д)А вот цветы то на Марсе так и не расцвели! Закон сохранения энергии против. Всем ностальгантам по будущему из романов 60ых неплохо бы подсчитать руками сколько джоулей надо затратить на извлечение одной тонны вещества из гравитационной сферы Земли. Притом что аппаратура для этого "отрыва" будет крайне опасной и не эффективной по любому.

Так что единственная претензия по обоим пунктам это то что термояд так и не изобрели. Ну да не изобрели, но на упадок цивилизации не тянет. Как-то так. Приношу извинения такинету за длинный коммент.

[identity profile] taki-net.livejournal.com 2013-12-27 04:20 pm (UTC)(link)
Тссссс - я знаю, что не розыгрыш. Но это такое предложение сохранить лицо.

[identity profile] taki-net.livejournal.com 2013-12-27 04:26 pm (UTC)(link)
Нет-нет, очень систематично изложили.

С теромоядом есть подозрение, что оно будет очень опасно - куда опаснее реакторов деления, и пока непонятно, зачем.

[identity profile] spaniel90100.livejournal.com 2013-12-27 04:38 pm (UTC)(link)
Значит, это Вы меня разыграли :)

Нет, его лицо всегда останется при нем, хоть он это и пишет.

Нет единых скрижалей для всех людей. Скрижали ведь тоже очень сильно зависят от психотипа.

[identity profile] dragon-ru.livejournal.com 2013-12-27 04:52 pm (UTC)(link)
Что касается термояда - то сравнимость стоимости с другими источниками энергии подразумевалась. А вот экологическая чистота, практически абсолютная безопасность и отсутствие даже теоретических проблем с исчерпанием запасов топлива, заведомо присутствующие у термояда - у других источников отсутствуют.

Про самолеты - вот как раз то, что проблемы с перерасходом энергии даже не пытались решить (хотя в 60-70е проекты, решавшие эту проблему, разрабатывались), уже показатель. Или еще пример из той же области. Представить в 62м, что произведенный полвека назад самолет все еще будет находиться в составе ВВС США, было бы просто невозможно. Сейчас это - печальная реальность.

Что же аксается таблеток - то уже возникла проблема, что к старым антибиотикам бактерии уже выработали устойчивость, а новых даже на подходе нет.

[identity profile] ymblanter.livejournal.com 2013-12-27 04:53 pm (UTC)(link)
К счастью, физика не сводится к БАК.

[identity profile] hsft1mb0.livejournal.com 2013-12-27 04:57 pm (UTC)(link)
А с чем связано такое подозрение? Сообщите! Во всех известных мне подходах к термояду - удержание высокотемпературной плазмы полем, поджигание шариков лазерным ударом и мюонный катализ исключено неконтролируемое протекание реакции если оператор\машина не хочет или повреждается. Достаточно выключить удерживающее поле\лазер и инжектор делящихся кусочков\генератор мюонов и реакция немедленно прекращается. Цепная же невозможна. Устройства которые надо выключить питаются электричеством (вообще из вне или от реактора же, но опосредовано через генератор), и с легкостью выводятся из строя. С другой стороны в ядерном реакторе очень радиационно опасны продукты реакции - долго- и средне-живущие продукты деления. Именно продукты целевой реакции. Но здесь продукт - гелий и опасность может представлять только побочные продукты - результат облучения нейтронами конструкции реактора. Их можно минимизировать, и в любом случае их минимум на порядок меньше на киловатт. А ну и топливные полуфабрикаты, при некоторых подходах.

Так что все козыри в руках у термояда. А вот зачем все равно не особо понятно, мало желающих переплачивать за электричество ради экологии и чтобы шейхам\Путину не досталось. Да и другие альтернативные источники наступают.

[identity profile] dragon-ru.livejournal.com 2013-12-27 04:58 pm (UTC)(link)
И в чем же, интересно, потенциальная опасность термояда? Исходные продукты - не радиоактивны, конечные - тоже, возможности самопроизвольного разрастания реакции - никакой.

[identity profile] ymblanter.livejournal.com 2013-12-27 05:01 pm (UTC)(link)
Судя по всему, программы термоядерной энергетики просто свернут в ближайшее время, и пока нефть и уран не кончатся, мы не узнаем, опасно оно или нет. А бомбы прекрасно себе работают.

[identity profile] dragon-ru.livejournal.com 2013-12-27 05:04 pm (UTC)(link)
Так у новых технологий всегда есть период, когда они в принципе уже работают - но пока еще дороже и менее эффективны, чем старые. А то, что даже попытки преодолеть этот период не было сделано - это непорядок. Тот же самый ITER - что из-за нехватки финансирования он строился более 10 лет, уже показатель.

[identity profile] hsft1mb0.livejournal.com 2013-12-27 05:13 pm (UTC)(link)
Вы здесь, и в другом треде там выше молчаливо предполагаете, что электричество из термояда способно (пусть не в первый год после реализации) быть дешевле чем из нефти\урана при НЕ КОНЧИВШИХСЯ нефти и уране. А собственно на чем основано такое предположение? Про неисчерпаемость\безотходность кто бы спорил, но только спешить никто не будет.

[identity profile] ymblanter.livejournal.com 2013-12-27 05:16 pm (UTC)(link)
И к этому сравнить европейские и российские тенденции.

[identity profile] a-grabenich.livejournal.com 2013-12-27 05:43 pm (UTC)(link)
Угу.

[identity profile] anna-frid.livejournal.com 2013-12-27 06:07 pm (UTC)(link)
Это всяко. Просто я говорю о том, что вижу.

[identity profile] xgrbml.livejournal.com 2013-12-27 07:40 pm (UTC)(link)
Скрижали ведь тоже очень сильно зависят от психотипа.

Кто о чем:) Такое чувство, что напиши я сейчас что-нибудь математическое - вы и это проанализируете с помощью психотипов:)))

А про скрижали не согласен - у ж что Моисею выдали, то выдали.

[identity profile] dragon-ru.livejournal.com 2013-12-27 07:53 pm (UTC)(link)
Стоимость расходных материалов - пренебрежимо мала.
Стоимость разработки небоходимых технологий велика - но это разовая инвестиция, ее не считаем.
Стоимость утилизации отходов - мала.
Остается только стоимость самой ТЯЭС - но опять-таки, это скорее наукоемкий, чем ресурсоемкий проект. А значит, с развитием технологии и эта часть стоимости будет резко снижаться.

[identity profile] hsft1mb0.livejournal.com 2013-12-27 08:07 pm (UTC)(link)
Стоимость обслуживания очень велика.
Стоимость принципиально необратимо расходуемых материалов - участвующих в реакции - вероятно не особо велика, но стоимость расходников непосредственно не реагирующих может быть огромна - хладагентов, вспомогательных веществ, деградирующих от стремных условий конструкций (отвод тепла нетрадиционными способами придется осуществлять) и т.п. Нет оснований думать что это будет очень надежная конструкция, в которую по одной трубочке входит водород, по второй выходит гелий, а все остальное не нуждается в замене годами. Вспомните про получение алюминия, где электроды одноразовые и расходуются тоннами. Не участвуя в реакции. Ну и напомню что пока рассматриваются только схемы где исходниками служат литий\дейтерий\тритий\гелий-3. Стоимость исходников для реакции - технологической цепочки при таком раскладе велика (даже если потенциально их и почти бесконечно).

[identity profile] oude-rus.livejournal.com 2013-12-27 09:06 pm (UTC)(link)
а в чем именно заключается эпохальный прорыв?
интересно.

[identity profile] ymblanter.livejournal.com 2013-12-27 09:21 pm (UTC)(link)
Ну, в high-energy вышли на энергии, на которых появляется что-то интересное (см. последнюю нобелевскую премию - без эксперимента никогда бы её не дали).

В consensed matter синтезируются вещества, о которых 15 лет назад люди даже не мечтали, с совершенно новыми свойствами, части при этом свойства можно менять при помощи какой-нибудь лёгкой настройки. Графен тут один из примеров, но не единственный - видимо, в химии тоже произошло что-то серьёзное, и они научились то-то синтезировать, что раньше не могли.

Ну и всё это сразу идёт в нанотехнологии, и там тоже возникают какие-то вещи, которые раньше представить было невозможно. Метаматериалы, например, или плазмоника, или квантовые вычисления.

[identity profile] spaniel90100.livejournal.com 2013-12-27 09:21 pm (UTC)(link)
Математическое проанализировать не смогу, собственный психотип мешает :)

Моисею, конечно, выдали, но представления о морали все равно у каждого человека свои. Одному "Лучше умереть стоя, чем жить на коленях", а другому "хоть горшком назови, только в печку не ставь". И какой подход моральнее?

[identity profile] dragon-ru.livejournal.com 2013-12-28 01:02 am (UTC)(link)
Что касается стоимости расходников - то она просто мала. Литр тяжелой воды чистотой 99,96% стоит дешевле 1000$ даже в розницу.

Вот насчет вспомогательных веществ вы по крайней мере частично правы - их стоимость подсчитать не так легко. Но опять-таки, я бы не сказал, что условия для конструкций будут стремными, чем в ядерных реакторах. По крайней мере, альфа- и бета-излучения там не будет. Да и с гамма-излучением тоже вопрос, где его интенсивность будет выше.

[identity profile] ygam.livejournal.com 2013-12-28 05:18 am (UTC)(link)
У меня есть книжка Окасаки 1999 года выпуска.

[identity profile] ygam.livejournal.com 2013-12-28 05:31 am (UTC)(link)
Теорема PCP - 1992; доказательство Ирит Динур - 2005.

Алгоритм AKS проверки простоты числа за полиномиальное время - 2002.

Алгоритм Шора разложения числа на множители на квантовом компьютере за полиномиальное время - 1994.

"Натуральные доказательства" Разборова и Рудича - 1997.

Собственно, зайдите на блог Ланса Фортнау или домашнюю страницу Кристоса Пападимитриу, и начните прыгать по ссылкам.
Edited 2013-12-28 05:45 (UTC)

[identity profile] ygam.livejournal.com 2013-12-28 05:52 am (UTC)(link)
В ветроэнергетике сейчас прорыв благодаря композитным материалам, из которых можно сделать огромные лопасти для многомегаваттных турбин. Последние лет 15 она росла экспоненциально; за прошедший год в Испании на ветер пришлось 21% выработанной электроэнергии.

[identity profile] ygam.livejournal.com 2013-12-28 05:54 am (UTC)(link)
А разве нейтроны, получающиеся от синтеза дейтерия и трития, не активируют сосуд реактора?

Page 2 of 3