![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Есть ли будущее у России
с такими "экспертами и мыслителями"?
Дляустранения перхоти предлагается гильотина предотвращения подкупа избирателей предлагается ввести открытую продажу выборов.
В восторгах сливаются Мыслитель leonid_b, Эксперт donnerwort и просто русско-еврейский фашист pe3yc.
Дело не в том, что эти люди мыслят неправильно, а в том, какие они все-таки клинические идиоты.
Для
В восторгах сливаются Мыслитель leonid_b, Эксперт donnerwort и просто русско-еврейский фашист pe3yc.
Дело не в том, что эти люди мыслят неправильно, а в том, какие они все-таки клинические идиоты.
no subject
no subject
"Некий атрибут личности, по ряду проявлений сходный с идиотизмом".
указание на ошибку
(Anonymous) 2006-10-08 01:27 pm (UTC)(link)Re: указание на ошибку
Но:
1. при этом автор ведет все обсуждение в контексте темы "участие в выборах бедняков ведет к ПОДКУПУ избирателей"
2. и при этом отвергает умущественный ценз, который при прочих своих недостатках исключает как раз подкуп бедных избирателей.
Т.е. что проблема вознаграждения избирателей за участие в голосовании и за правильное голосование существует - ему хорошо известно, и он предлагает ее решение, которое очевидно не работает, при этом голословно отвергает работающее.
Re: указание на ошибку
Фиг. Re: указание на ошибку
Нельзя так:-(
Представь себе, что ты выдвигаешься на выборах, скажем, мэра Маскво с программой Либертарианского Очищения от Социализма и Лужковства. И твоя программа пользуется поддержкой, близкой к 50 процентам, во всех социальных слоях (мы же знаем, от свободного рынка всем станет лучше, от крупного бизнесмена до рабочего). Теперь смотри что будет.
1. При высоком имущественно цензе за тебя около 50 проц.
2. При его отсуствии - за тебя столько же, минус поправка, вносимая подкупом. Но все бедные избиратели, кроме купленных - приходят и голосуют за тебя. Понятно, что по чисто психологическим причинам много людей откажутся продаваться, даже если предложить на 30 баксов больше.
3. Наконец, рассматриваемый проект: за тебя по-прежнему 50 процентов богатых, но в бедной группе голосуют только подкупленные избиратели, потому что у неподкупленных нет денег заплатить сбор за голосование. Этот вариант для тебя хуже, чем оба предыдущих.
Дело в том, что ты автоматически всех малоимущих избирателей записываешь в продажные, а также считаешь ресурсы подкупа ограниченными (т.е. увеличесние цены не позволит подкупить столько же - это неверно, прямые расходы на подкуп лишь малая часть юридического и внеюридического прикрытия подкупа).
Кроме того, будет и эффект психологической легитимации подкупа.
Re: Фиг. Re: указание на ошибку
1. The winner takes all (выборэ мэра).
2. Участник имеет 50% во всех слоях (ой, это кто? только не я :-(
3. Подкупная сила направлена против этого участника.
Насчёт разницы моделей при других выборах - надо думать.
Re: Фиг. Re: указание на ошибку
Re: указание на ошибку
Что же до подкупа, то платить столь значимые деньги (1000 голосов - миллион рублей всетаки) без гарантии правильного голосования - вполне стремно.
Re: указание на ошибку
Re: указание на ошибку
Добавлю, что тривиальный анализ (уже проведенный как втреде у автора, так и мной у себя) показывает вероятность увеличения привлекательности скупки голосов.
Re: указание на ошибку
Реальная проблема, на мой взгляд - не в "скупке голосов", а в фальсификациях, вбросах, манипулировании списками кандидатов (снятии с выборов) и т.д. Собственно, и это даже не главное. Главное, как всегда, в головах избирателей. При одном раскладе содержимого голов массовые фальсификации возможны, а при другом - как мы неоднократно убеждались, нет. И расклад меняется динамически.
Так что предлагаемая идея, конечно, никакая не панацея, но и введение ее никакой трагедии представлять не будет. Ничего идиотского в ней тоже, по-моему, нет. Бывают гораздо более экзотические предложения.
Re: указание на ошибку
Re: указание на ошибку
Это ничем не отличается от ситуации, когда кандидат говорит, что повысит пенсии, проведет дороги и т.д. - он точно так же предлагает конкретные материальные блага (да и нематериальные тоже) в обмен за свое избрание.
no subject
no subject
no subject
Дело вот в чем: допустим, сейчас на выборы приходит 1000 человек, подкупить удается 100. Я утверждаю, что прямые расходы на подкуп (в нынешней обстановке в районе 10 долл. на голос) - малая часть расходов, силовое и юридическое прикрытие дороже. Рассмотрим предлагаемую меру. Допустим, она снизит число избирателей вдвое (до 500). Однако все, кто продавался ранее за 10, продадутся за 35+10=45. Но зато у вас теперь не 10, а 20 процентов в кармане. Правда, они обойдутся дороже, но, учитывая прочие, основные, расходы - ненамного.
Иными словами, данная мера приведет к тому, что будут отсеяны только НЕПРОДАЖНЫЕ малообеспеченные кандидаты, тем самым доля продажных в общем составе избирателей возрастет.
Разумеется, можно сказать (как делают либертарианцы), что это нормально, что продажа голосов - такой же бизнес, как любой другой. Но в исходном тексте как раз выдвигалась идея борьбы с продажей голосов, а не упорядочивания продажности, и слона-то и не приметили.
no subject
http://profi.livejournal.com/156429.html?thread=1706253#t1706253
Так что явление это не только российское. Призрак шагает по планете. :)
no subject
no subject
http://en.wikipedia.org/wiki/Poll_tax
Если налог на голосование будет не одинаковым для бомжа и для миллионера, а варьироваться так же, как подоходный налог, возражение о его несправедливости для бомжа автоматически снимается. Я недавно читал об истории Вайоминга, первого штата в США, давшего право голоса женщинам в конце 19го века; один конгрессмен возражал против этого: бедный мужчина может заменить выплату налога дорожными работами, а бедная женщина не имеет этой возможности; таким образом расширение избирательного права на женщин означает его сужение для бедняков.
Или меня тоже запишете в клинические идиоты?
no subject
Кто предлагает налог на выборы? Где обсуждение справедливости налога?
Вы, может, промахнулись? У Вас, часом, в другом окне браузера еще какая-то тема избиратльного законодательства не открыта, не имеющая ко мне отношения?
no subject
Это доказывает, что они не столько идиоты, сколько безграмотны до одури. Налог на голосование был во многих странах, и никогда ни к чему хорошему не приводил. Можно поискать обсуждение, которое привело к его запрещению в США (24 Поправка, 1960-е годы).
Впрочем, я давно понял, что когда речь ведёт о равномерных заполнителях карт, отличить злонамеренность от непрофессионализма очень сложно. Эти интеллихенты ничему никогда не учились толком, но убеждены в огромной ценности собственных мыслей.
no subject
Ввести плату за участие в голосовании. Конкретно - за регистрацию в качестве избирателя или за получение бюллетеня для голосования.
Налог хотя бы теоретически можно обезличить (оторвать от текущих выборов, скажем, можешь голосовать, если в течение года каждый терм платил налог). А тут - продажа ТЕКУЩИХ выборов.
no subject
no subject
no subject
no subject
Единственное, для этого избирательная комиссия должна иметь право вести торговую деятельность. Налоги, бухгалтерия, инкассация и т.п.
Плюс отменить приписку к избирательным участкам и учредить свободные цены на бюллетени, чтобы была здоровая конкуренция. И премировать избирательные комиссии по итогам продаж.
Столько всего интересного можно придумать! Ребята молодцы.
no subject
Меня предложение автора далеко не приводит в восторг; проблемы с ним нашли в исходном постинге.
no subject
Кроме того, кто Перла - я не знаю, а Блехера и Громова - знаю.
no subject
Я действительно не понимаю, к чему привязано Ваше замечание. Я обсуждаю, вслед за хвалителями этой меры, не "справедливость" такого налога, а ее коорупциогенность.
День был тяжелый
Re: День был тяжелый
Re: День был тяжелый