![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про дело Елены Баснер, УПК и где ему место
1. Я, безусловно, против ареста искусствоведа Е.Баснер, подозреваемой в мошенничестве (как я понимаю, даче ложного заключения об авторстве картины). При том, что я совершенно не уверен в ее невиновности (просто не знаю ни дела, ни людей).
2. Но, вообще-то, чем писать слезницы про отдельных людей - не стоит ли подумать о том, что такое наш следственный процесс? С какого вообще бодуна люди, не совершившие (даже не подозреваемые) в серьезных насильственных преступлениях - помещаются в СИЗО?
2а. "Они скроются". И? Кому от этого вред? Всю жизнь прятаться - недостаточное наказание за кражу, хулиганство, кредитное мошенничество? Общество получит бесплатно все цели уголовного наказания, кроме "исправления и ресоциализации". Тут кто-то верит, что наши тюрьмы приближают к исправлению и не удаляют от социума?
2б. Особенно это непонятно в отношении людей, способных внести залог, покрывающий гражданский иск и расходы по розыску (а это не те сотни миллионов, которые назначают суды в качестве суммы залога). Кстати, потерпевшим было бы куда полезнее иметь обеспечение гражданского иска, чем полуинвалида-плательщика с зарплатой 26 рублей в швейной мастерской.
2в. "Они будут запугивать свидетелей". Свидетелей запугивают или мафиози (у которых есть продажные адвокаты для этого), или ребята с пудовыми кулаками - ну, эти пусть сидят, если обвинение в насилии. Кстати, судебное предписание "не приближаться к свидетелю и потерпевшему" с отдельной уголовной статьей не пробовали?
2г. "Они будут показывать справки отнастоящих продажных, а не тюремных карманных врачей, и не ходить на допросы, затягивая следствие". О, вот это самый интересный пункт!
А с какого бодуна подозреваемый/обвиняемый вообще должен ходить куда-то, кроме - по ордеру суда - на сдачу биоматериалов и антропометрию, ну, может быть, еще на опознание?
Любой человек в этой стране имеет право отказаться давать показания против себя ("по 51 статье"), а подозреваемый/обвиняемый - любые показания вообще. Дать показания в свою пользу - уверяю вас, никакие врачи подозреваемому не помешают. Почему следователь вообще должен иметь право созерцать молчащего обвиняемого и таскать его на это шоу что из камеры, что из дома или с работы?
3. Итак, мы плавно выходим на главный пункт - не упомянутый в кодексах (точнее, прямо запрещенный ими), не упоминаемый на бумаге, но очевидный всякому жителю этой страны - по любую сторону от глазка тюремной камеры (и даже пока еще, временно, ни по какую сторону):
Взятие под стражу и заключение в СИЗО прежде всего преследует цель поставить подследственного в такие условия, чтобы для него оказалось физически и морально легче дать признательные показания (и показания против подельников), чем дожидаться суда и оправдания. Причем такая цель преследуется САМИМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, даже без использования дополнительных, порой связанных с заключением, мер давления, как избиения (сокамерниками и охраной), карцер за мнимые (или реальные, но неизбежные) нарушения, отказ в медицинской помощи, травля собаками и т.д.
Иными словами, заключение в СИЗО используется как классическая пытка - создание подследственному физических страданий и морального унижения, от которых он может избавиться, дав желательные следствию показания. (На этом месте предвижу возражения, что пыткой можно называть только причинение такой боли, которая превышает некоторый уровень в единицу времени; так американские правые оправдывали ватербординг в Гуантанамо - допрос с погружением головы подозреваемого в воду на все большие промежутки времени; не думаю, читатель, что я стану тратить время на полемику с негодяями).
Я сознаю, что с российским гражданином после 20 лет деморализации бесполезно говорить с позиций совести и морали - дескать, нельзя пытать людей, тем более невиновных (но и никаких вообще), поэтому обращусь к его здравому смыслу: аксиому, что пытки при следствии снижают реальную раскрываемость преступлений, а стало быть - уровень защищенности законопослушной части общества (не говоря уже о риске ложных обвинений для этих самых законопослушных) - никто не опроверг. Даже если пытают и заставляют сознаться уголовника - НО НЕ ТОГО - это значит, что истинный виновник избежал наказания и придет за тобой, #юзернейм.
Ни о чем не просите власть имущих - но требуйте (от них и от любой программы любой оппозиции):
- отмены меры пресечения в виде заключения в СИЗО за все ненасильственные и нетяжкие преступления;
- а также лиц, способных внести разумный залог (покрывающий гражданский иск и расходы на розыск), кроме обвиняемых в особо тяжких преступлениях против личности (прежде всего, умышленном убийстве);
- запрета на уровне федерального закона направления в СИЗО заключенных сверх нормативной численности.
2. Но, вообще-то, чем писать слезницы про отдельных людей - не стоит ли подумать о том, что такое наш следственный процесс? С какого вообще бодуна люди, не совершившие (даже не подозреваемые) в серьезных насильственных преступлениях - помещаются в СИЗО?
2а. "Они скроются". И? Кому от этого вред? Всю жизнь прятаться - недостаточное наказание за кражу, хулиганство, кредитное мошенничество? Общество получит бесплатно все цели уголовного наказания, кроме "исправления и ресоциализации". Тут кто-то верит, что наши тюрьмы приближают к исправлению и не удаляют от социума?
2б. Особенно это непонятно в отношении людей, способных внести залог, покрывающий гражданский иск и расходы по розыску (а это не те сотни миллионов, которые назначают суды в качестве суммы залога). Кстати, потерпевшим было бы куда полезнее иметь обеспечение гражданского иска, чем полуинвалида-плательщика с зарплатой 26 рублей в швейной мастерской.
2в. "Они будут запугивать свидетелей". Свидетелей запугивают или мафиози (у которых есть продажные адвокаты для этого), или ребята с пудовыми кулаками - ну, эти пусть сидят, если обвинение в насилии. Кстати, судебное предписание "не приближаться к свидетелю и потерпевшему" с отдельной уголовной статьей не пробовали?
2г. "Они будут показывать справки от
А с какого бодуна подозреваемый/обвиняемый вообще должен ходить куда-то, кроме - по ордеру суда - на сдачу биоматериалов и антропометрию, ну, может быть, еще на опознание?
Любой человек в этой стране имеет право отказаться давать показания против себя ("по 51 статье"), а подозреваемый/обвиняемый - любые показания вообще. Дать показания в свою пользу - уверяю вас, никакие врачи подозреваемому не помешают. Почему следователь вообще должен иметь право созерцать молчащего обвиняемого и таскать его на это шоу что из камеры, что из дома или с работы?
3. Итак, мы плавно выходим на главный пункт - не упомянутый в кодексах (точнее, прямо запрещенный ими), не упоминаемый на бумаге, но очевидный всякому жителю этой страны - по любую сторону от глазка тюремной камеры (и даже пока еще, временно, ни по какую сторону):
Взятие под стражу и заключение в СИЗО прежде всего преследует цель поставить подследственного в такие условия, чтобы для него оказалось физически и морально легче дать признательные показания (и показания против подельников), чем дожидаться суда и оправдания. Причем такая цель преследуется САМИМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, даже без использования дополнительных, порой связанных с заключением, мер давления, как избиения (сокамерниками и охраной), карцер за мнимые (или реальные, но неизбежные) нарушения, отказ в медицинской помощи, травля собаками и т.д.
Иными словами, заключение в СИЗО используется как классическая пытка - создание подследственному физических страданий и морального унижения, от которых он может избавиться, дав желательные следствию показания. (На этом месте предвижу возражения, что пыткой можно называть только причинение такой боли, которая превышает некоторый уровень в единицу времени; так американские правые оправдывали ватербординг в Гуантанамо - допрос с погружением головы подозреваемого в воду на все большие промежутки времени; не думаю, читатель, что я стану тратить время на полемику с негодяями).
Я сознаю, что с российским гражданином после 20 лет деморализации бесполезно говорить с позиций совести и морали - дескать, нельзя пытать людей, тем более невиновных (но и никаких вообще), поэтому обращусь к его здравому смыслу: аксиому, что пытки при следствии снижают реальную раскрываемость преступлений, а стало быть - уровень защищенности законопослушной части общества (не говоря уже о риске ложных обвинений для этих самых законопослушных) - никто не опроверг. Даже если пытают и заставляют сознаться уголовника - НО НЕ ТОГО - это значит, что истинный виновник избежал наказания и придет за тобой, #юзернейм.
Ни о чем не просите власть имущих - но требуйте (от них и от любой программы любой оппозиции):
- отмены меры пресечения в виде заключения в СИЗО за все ненасильственные и нетяжкие преступления;
- а также лиц, способных внести разумный залог (покрывающий гражданский иск и расходы на розыск), кроме обвиняемых в особо тяжких преступлениях против личности (прежде всего, умышленном убийстве);
- запрета на уровне федерального закона направления в СИЗО заключенных сверх нормативной численности.
no subject
При этом мне представляется, что штраф - мера очень нужная и важная, причём неминуемый, и общественные работы, которые как раз не используются, - было б отлично. В любом городе есть вещи, которые не делаются из-за отсутствия средств. И если возместить убытки нечем, так улицу мести, чтоб деньги отдавать - самое то.
Тюрьма же из начинающего преступника воспитывает матёрого, это довольно известный факт.
no subject
Посмотрите фильм "Orange is new black" (http://www.imdb.com/title/tt2372162/) на Netflix'e, если Вы им пользуетесь. Там как раз про это.
Очень соответствует Вашей позиции, как и моей, впрочем, потому что героиня в тюрьме оказывается за грехи молодости, баловство наркотиками. Ну а дальше...
no subject
С обманщиками в моём представлении, кроме штрафов, ничего и быть не должно.