"Я другой такой страны не знаю" - вопрос израильтянам

[taki_net]

Президент страны - в тюрьме за уголовку.
Министр иностранных дел (действующий) судился, почти без отрыва от МИДа, за взятку, оправдан, но чувак, который не доказано, что дал ему взятку (посол в Минске) - лучше бы дал, потому что назначить такое гуано бесплатно - это хуже чем преступление, это лоховство.
Бывший премьер, как я понимаю, до сих пор под следствием.

Я хочу понять - у меня смещены критерии, или это действительно беспрецедентная ситуация для любой демократической страны? (как я понимаю, у двух других неевропейских (полу)демократий - Индии и Японии - есть единичные случаи, но все-таки ничего подобного напрашивающейся идее "бери любого из верхней половины политэлиты - не ошибешься"; кстати, уже в Корее ничего похожего, вроде).

Или я все-таки преувеличиваю? Я правда не понимаю.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Насколько я знаю, все ровно наоборот - начальник полиции ОЧЕНЬ зависим от избирателей, и это создает проблемы, когда избирателям несимпатичны права меньшинств.

[stzozo.livejournal.com]

Похоже, в США, как и в России, правящий класс любит списывать свою ксенофобию на ксенофобию народа.

Под "начальником полиции" Вы подразумеваете шерифа?
Вопрос - много ли у него влияния на полицию?

Знаю, что полиция имеет очень высокий статус. Гибель полицейского считается гораздо худшей трагедией, чем гибель простого человека (даже ребенка). Вроде бы, нет института понятых, полицейский может допрашивать в одиночку, и его словам поверит любой суд. Вот в Нью-Йорке еще двадцать лет назад суд разрешил женщинам ходить с голой грудью, но полиция начхала на это решение и до прошлого года продолжала арестовывать.
Взять того же Циммермана.

[taki-net.livejournal.com]

Я говорю ДАЖЕ не о шерифе, который просто выбирается населением напрямую, а о начальнике, скажем, NYPD (полиции города Нью-Йорка), который, кажется, прямо не выбирается, но кандидат в мэры обязательно говорит, кого он выдвинет на этот пост (точнее, назначит - никакого МВД, которое утверждало бы его назначение - не существует ни в федерации, ни в штате).

[ninazino.livejournal.com]

и его словам поверит любой суд
Я лично была присяжной в деле, где мы (присяжные) словам полицейского не поверили. Полицейский в суде -- такой же свидетель, как и любой другой.

[stzozo.livejournal.com]

И судья тоже не поверил?
В таком случае, признаю свою информацию ненадежной.

А института понятых правда нет, или все-таки есть?

[taki-net.livejournal.com]

+++ И судья тоже не поверил?

А его-то какое дело?

[stzozo.livejournal.com]

Судья - фигура настолько влиятельная, что может арестовать всех присутствующих в зале из-за того, что у кого-то зазвонил телефон.
Так что его мнение является весомым.

[ninazino.livejournal.com]

Судья, возможно, и может арестовать за звонок телефона, но на мнение присяжных повлиять может только опосредовано, путем допущения или недопущения разных свидетельств к их рассмотрению. В остальном его влияние сводится к разъяснению, что значат те или иные нормы закона.

[taki-net.livejournal.com]

Не, ну есть серая зона - брезгливое выражение на лице, когда выступает адвокат одной из сторон и т.п. Но это бесконечно далеко от того, что воображает себе наш собеседник.

[taki-net.livejournal.com]

Если судья скажет или сделает что-то, что хотя бы намекнет на его мнение по делу присяжным, приговор присяжных будет гарантировано обжалован, а судья (в зависимости от штата) может лишиться кресла или во всяком случае больше не будет вести процессов с присяжными.

У Вас, по-моему, какие-то странные представления о США. Судьи и тем более присяжные вполне скептически настроены к показаниям полицейских, просто часто нет других свидетелей. Основная проблема в том, что полицейские имеют опыт дачи показаний и базовое юридическое образование, и если у обвиняемого нет толкового адвоката - они в состоянии построить свои показания так, что они будут выглядеть правдоподобнее.

[ninazino.livejournal.com]

Нет, института понятых нет.

[sudislav.livejournal.com]

Как будто наличие понятых может гарантировать хотя бы микроскопическую объективность.)

[sudislav.livejournal.com]

Крайне ненадежна. На самом деле человек может почувствовать себя ущемленным в правах на любой гейско-хиппорылой вечеринке.
Предела прекрасному нет и поэтому интерпретация визгов и воев американских ультралибералов в американских же СМИ,в государствах,где права человека вещь более чем относительная выглядит очень смешно. Хотя и делается постоянно.

[bobot.livejournal.com]

Про допрос не совсем так - понятых нет, но можно потребовать вызвать адвоката и отказаться разговаривать до его прибытия.

В статусе подозреваемого можно вообще отказаться давать показания - это право закреплено в Конституции.