Еще о носике КГБ в наших файлах:-)

[taki_net]

Я настаиваю - кроме естественного страха и естественного отвращения от дыхания русского государства нам в затылок - в последней истории большую роль играет и отвращение и страх перед русским капитализмом.

"Мы вас всех купили с чадами и домочадцами... Если ты такой умный, то почему не богатый... Сотня маргиналов... Тысяча м*даков..."

Знавшие теоретически - смогли убедиться, а прекраснодушные - понять впервые, что

Капитализм сам по себе прекрасно уживается с крепостничеством, холуйством и хамством, это его естественная среда, а вовсе не свобода и партнерство; свободу и партнерство в капитализм приходится вколачивать осиновым колом демократии. Россия, в которой поставлен ценный, хотя и несколько вивисекторский эксперимент строительства капитализма без демократии - дает нам веские доказательства этого.

И кстати, прекрасно уживается с полицейским милицейским государством.

ЗЫ Желающие объяснять мне, что А.Носик и А.Мамут - это не русский бизнес, а какой-то другой - изволят идти лесом сами, без посторонней помощи. Мне на вас даже бана жалко.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Что капитализм не уживается с крепостничеством, это понимали даже марксисты. Если смотреть с ультралевых позиций, то разница между крепостными и "wage slaves" незаметна, это да. А если с ультраправых, то не видно, чем капитализм отличается от какой-нибудь утопии Фурье - и то, и другое идет по части "всесмешения". От Вас же я жду более внимательного взгляда.

С холуйством и хамством капитализм может уживаться, это правда. Но с демократией холуйство и хамство просто неразлучные друзья! При капитализме ты еще как-то можешь оградиться от этих вещей: не устраиваться на работу к хамам, не нанимать холуев; вообще не иметь дел с теми, кто тебе не нравится. Я вот прямо сегодня оградил себя от хамства, разорвав контракт с одной сервисной компанией, у которой невежливый персонал. Можно заработать много денег и полностью отгородится от этих дурных качеств за стеной собственности. Можно даже пожертвовать деньги на цели пробуждения в людях вежливости и собственного достоинства. А при демократии мы должны просто исполнять волю большинства. Большинство же, с точки зрения образованного и воспитанного человека, почти всегда выглядит хамским и холуйским. И оно выбирает таких же государственных лидеров, которые задают всему обществу ориентиры своими шуточками про сортир и про задницу. И поскольку в демократическом государстве право собственности и свобода контракта существуют лишь в той мере, в которой их терпит масса избирателей, утонченному человеку некуда деться от диктатуры хамско-холуйского большинства. Единственная надежда - на то, что народ-самодержец в силу каких-то причин сохраняет уважение к частной собственности и капитализму. Такое иногда бывает, к счастью, поэтому во многих демократиях жизнь сравнительно неплоха.

Другое дело, если под капитализмом подразумевать систему, где государство до такой степени вмешивается в экономику, что все крупные состояния сделаны благодаря протекции чиновников и легко могут быть утрачены, когда эта протекция сменяется немилостью. В такой системе, конечно, от плюсов свободного рынка практически ничего не остается. Зарегулированная, подконтрольная государству экономика легко совмещается с полицейским государством, "капиталистов" здесь трудно отличить от генералов, а хамство и холуйство, естественно, цветут пышным цветом. Именно это мы наблюдаем в России. Но виной тому не капитализм, а государственное регулирование.

Что же касается вивисекторского эксперимента, который был поставлен в России, то он состоял не в строительстве капитализма без демократии, а в попытке построить демократию при крайне низком уровне экономической свободы. Посмотрите, как соотносились индекс свободы House of Freedom и индекс экономической свободы Frazer Institute в раннеельцинской России - просто свобода была умеренной, а экономическая свобода - низкой. Как раз то, о чем мечтают социал-демократы! К чему это привело? К тому, что политическая свобода тоже исчезла.

[dyak.livejournal.com]

Обычно под экономической свободой понимают низкие налоги и минимальность госрегуляций –– в ранеельцинской России налоговое бремя на бизнесы (включая взятки чиновникам) было очень низкими, а госрегуляции игнорировались широчайшим образом; с экономической свободой все было в порядке.

[conceptualist.livejournal.com]

в ранеельцинской России налоговое бремя на бизнесы (включая взятки чиновникам) было очень низкими
Хм, а вы знаете, какие тогда были ставки таких налогов как НДС, налог на прибыль, налог на фонд оплаты труда, подоходный? и каким тогда был инфляционный налог?

госрегуляции игнорировались широчайшим образом
И на самом деле, например, энергоносители продавались внутри страны по рыночным ценам? а такая вещь как "экспортная квота" ничего не значила?

Если действительно не знаете, я могу рассказать.

[dyak.livejournal.com]

Вы же знаете какое отношение в стране вообще, и у бизнесменов в частности, было к соблюдению законов, в том числе к налогам и квотам, в ранеельциновское время; поэтому ставки, равно как и квоты, здесь, мягко говоря, малорелевантны.

[conceptualist.livejournal.com]

Ага, и уровень инфляции тоже нерелевантен, потому что всё равно все пользовались баксами.

Тем не менее, хоть бизнесмены налогов и не платили, в 1992 году один только федеральный бюджет содрал с них 3 трлн. рублей (при ВВП России за этот год 19 трлн руб.). А ведь еще были налоги в региональные бюджеты и отчисления во внебюджетные фонды.

[dyak.livejournal.com]

Гляжу на Закон Российской Федерации о бюджетной системе Российской Федерации на 1992 год от 17 июля 1992 года. Прогнозируемый объем вообще всех доходов -- 2369,2 млрд. рублей.

Из этого я заключаю, что когда Вы говорите о 3 триллионах при 19 триллионах ВВП (т.е. 16%), речь идет о всех собранных федералами налогах вообще.

А в США доля налогов к GDP последние 30 лет находится между 25% и 30%.

[conceptualist.livejournal.com]

1. Вы наверное этот закон смотрите. Там сказано:
Принять республиканский бюджет Российской Федерации на 1992 год, представленный Правительством Российской Федерации, по расходам в сумме 3319,3 млрд. рублей, в том числе по бюджету текущих расходов - 2540,8 млрд.рублей и бюджету развития - 778,5 млрд.рублей, исходя из прогнозируемого объема доходов в сумме 2369,2 млрд. рублей и предельного размера дефицита в сумме 950,1 млрд. рублей.
То есть, речь идет именно о республиканском или, как сказали бы теперь, федеральном бюджете. Бюджеты регионов и внебюджетные фонды не учтены (это должно быть ясно хотя бы из статьи 3, где перечислены основные источники доходов, а налогов на ФОТ среди них нет). Более того, это документ от 17 июля, когда никто еще не знал, какой будет инфляция (и как сильно вырастут все номинальные денежные показатели) во втором полугодии.

2. А реальные налоговые поступления, действительно пришедшие в федеральный бюджет, можно посмотреть здесь<, в разделе П3.5.2. Из таблицы видно, что в 1992 г. налоговые доходы центра составили 2858 млрд. рублей. И это - без налогов на фонд зарплаты, которые составляли самую большую часть налогового бремени, но зачислялись не в бюджет, а во внебюджетные фонды.

3. Кроме того, понятно же, что если по закону я должен платить много налогов, а де-факто плачу мало, это не называется "небольшое госвмешательство в экономику". Это называется "накладывание на бизнес заведомо неподъемного бремени, превращающее всех предпринимателей в нарушителей закона и делающих их заложниками правительственного произвола".

4. Далее, при 28-кратной годовой инфляции говорить о слабом госвмешательстве в экономику нельзя даже если налоги составляют всего 5% ВВП.

5. Насчет якобы символической роли экспортных квот вам такой вопрос. Если на самом деле можно было свободно все экспортировать и без квот, почему за эти квоты шла такая драка? И почему не произошло выравнивания внутрироссийских и мировых цен на энергоносители, к примеру?