Еще о носике КГБ в наших файлах:-)

[taki_net]

Я настаиваю - кроме естественного страха и естественного отвращения от дыхания русского государства нам в затылок - в последней истории большую роль играет и отвращение и страх перед русским капитализмом.

"Мы вас всех купили с чадами и домочадцами... Если ты такой умный, то почему не богатый... Сотня маргиналов... Тысяча м*даков..."

Знавшие теоретически - смогли убедиться, а прекраснодушные - понять впервые, что

Капитализм сам по себе прекрасно уживается с крепостничеством, холуйством и хамством, это его естественная среда, а вовсе не свобода и партнерство; свободу и партнерство в капитализм приходится вколачивать осиновым колом демократии. Россия, в которой поставлен ценный, хотя и несколько вивисекторский эксперимент строительства капитализма без демократии - дает нам веские доказательства этого.

И кстати, прекрасно уживается с полицейским милицейским государством.

ЗЫ Желающие объяснять мне, что А.Носик и А.Мамут - это не русский бизнес, а какой-то другой - изволят идти лесом сами, без посторонней помощи. Мне на вас даже бана жалко.

Comments

[xgrbml.livejournal.com]

Да. Меня, по кр. мере, передергивает не от дыхания государства, а от того, что ты сказал.

[vdots.livejournal.com]

Ага, есть такое.

[vitus_wagner]

Что-то нас с Вами сегодня больно похожие мысли посещают.

[sorotokin.livejournal.com]

Какой-то это у Вас марксистский взгляд. На мой взгляд не холуйство вырастает из "изначально испорченного" капитализма, а наоборот из холуйства вырастает холуйский же капитализм.

[taki-net.livejournal.com]

Вы подумали, что написали?

Я к тому, что не вижу противоречия. КАпитализм сам по себе - это такой сферический конь в вакууме. В реальности он существует на социальном субстрате, в Европе 16-18 века - феодальном, в России 2000 - коммунистическом.

И ПРЕКРАСНО СЕБЯ ЧУВСТВУЕТ.

"изначально испорченного" капитализма

Вы спорите сами с собой. Плиз, без меня.

[vvagr.livejournal.com]

Наивно было бы отрицать, что эти персонажи - русский бизнес. А вот тезис о том, что это "капитализм" - нуждается в обосновании.

[taki-net.livejournal.com]

А что же еще?

[bbb.livejournal.com]

Просто Алик не знает, что такое капитализм. На самом деле, как мы прекрасно понимаем, "холуйство и хамство" (крепостничество тут притянуто за уши) свойственно не капитализму, социализму или какому-нибудь еще изму, а несовершенной человеческой природе. Что капитализм дает (в отличие от демократии, которая совсем о другом) - так это большую возможность оградить себя от холуйства и хамства.

[normal-hero.livejournal.com]

Ей богу.

Я тут СОВСЕМ новичок, поэтому скажу: волков бояться = собой не быть.
Если только хоть раз получится, что произошла ТА САМАЯ несчастная цензура, какую все теперь от супового носика ожидают, поднимется таакой вой, что...
Что я не знаю, что тогда с носиком будет.

Поэтому, на мой взгляд, НЕ СТОИТ погибать раньше смерти.

[taki-net.livejournal.com]

Это Вы мне говорите? Мне на СУП глубоко плевать. Я анализирую массовый социально-психологический аффект.

[burrru.livejournal.com]

http://burrru.livejournal.com/41294.html

[aka-author.livejournal.com]

Что же с ним будет, с Носиком? В соляной столп обратится? На осине повесится? Вернет кромолу назад, лжеюзерского воя убоявшись? И какое это имеет значение, что будет с Носиком?

В случае чего Носик заявит, что произошло безобразное происшествие, что он глубоко возмущен действиями своих нанимателей (партнеров? коллег? -- не суть), и может быть даже демонстративно уволится из Супа. Все это совершенно искренне.

Плохо не то, что сейчас будут Носик и Мамут, а то, что если надо, это в неделю окажется у ГазпромМедии какой-нибудь.

[bgmt.livejournal.com]

Я согласен:
с тем, что возможен капитализм без демократии,
с тем, что возможен капитализм с социально и/или политически ограниченной свободой,
с тем, что капитализм, не подцвеченный европейской мерой перераспределения и гарантий личных свобод, очень мало симпатичен эмоционально. Я, скажем, голосую за социалистов во Франции. (Хотя считаю, что мелкий бизнес слишком регламентирован во Франции, и лучше бы освободить).

Я не согласен:
с тем, что нет никакой связи между капитализмом и демократией и свободой, и что их надо вколачивать в него "осиновым колом", и что капитализм на Западе выглядит так, как выглядит, исключительно по причине исторического субстрата.


Я предупреждаю:
что я не употребляю словарных определений. Я считаю себя свободным в определениях в меру не называния стола стулом, стремясь определить категории явлений и дать каждой определённой мною самим категории называние, достаточно совпадающее с массовым употреблением.

Причина моего согласия должна быть ясна, так что я опущу.

Причина моего несогласия:

Капитализм имеет то общее стуктурно с демократией, что оба построены на отрицательной обратной связи в системе с большим числом участников. Не может быть капитализма без достаточно свободной воли капиталистов, а если их десять человек и они сговариваются, это не следует называть капитализмом (да такая система и сама загнётся эволюционно, за счёт отсутствия конкуретного отбора). Таким образом, капитализм уже содержит в себе ограниченную демократию среди участников, возможно, вначале ещё ограниченную экономической сферой. Он создаёт модель функционирования, которая достаточно естественно (с борьбой, но это неважно) распространяется на прочие сферы. Так оно и случилось в Европе.

Помимо того, капитализм основан на контракте. Понятие контракта также легко распространяется на неэкономическую сферу. Не надо ничего выдумывать. Механизмы наказания за нарушение контракта уже есть, и просто продолжают работать в других сферах.

Напротив, социализм без капитализма (идеальный социализм, которого нигде не случилось, или то, что хотели построить в Чехословакии в 68 году, или строили как бы в Югославии) может выглядеть очень привлекательно на бумаге, но у него нет системной основы, поэтому он абсолютно не защищён от превращения в полностью или умеренно авторитарный или тоталитарный строй.

А с Россией что?

А не было в России никакого капитализма, в смысле моего понимания термина. Была раздача слонов боярам. Каковые помествовали на своих месторождениях и трубах, пока власть позволяла и пока позволяет ещё кое-кому.

[f-f.livejournal.com]

Не может быть капитализма без достаточно свободной воли капиталистов, а если их десять человек и они сговариваются, это не следует называть капитализмом (да такая система и сама загнётся эволюционно, за счёт отсутствия конкуретного отбора).

Ну почему же? Венецианская республика (торгово-капиталистическая и олигархическая) не один век просуществовала.

[taki-net.livejournal.com]

Угу. Фиг с ними со словарями, а вот не называния стола стулом, стремясь определить категории явлений и дать каждой определённой мною самим категории называние, достаточно совпадающее с массовым употреблением постараемся придерживаться.

Итак, рынок (свободный рынок) - это инфраструктура обменов.

Идеология и политико-правовая практика "освобождения рынка" - (экономический) либерализм.

Это все стулья. Капитализм - это идеология и политико-правовая практика, гласящая, что владельцы капиталов должны иметь право (юридическое, моральное, религиозное etc) наращивать свои капиталы; как все вместе так и каждый в отдельности, в результате обменов на рынке.

Для определения капитализма важно только наличие некоторого рынка (инфраструктуры обменов), вне рынка умножение богатства так не называется. Поэтому капитализм в Риме рабовладельческих латифундий вполне возможен и процветает, а в Средние Века его практически нет (богатство добывается путем прямого присоединенения земель, путем прямого присвоения продуктов и т.д.)

Дискуссионный вопрос состоит, как я понял, в том, порождает ли капитализм сам по себе идеологию либерализма и свободный рынок? Этот вопрос довольно сильно разделяет ученых, но в общем подавляющее большинство серьезных историков склонны считать, что нет. Текущим игрокам рынка, поделившим его так, что им достается высокая монопольная рента - это состояние выгодно. Идея, что на такой рынок всегда может прорваться посторонний игрок и поломать бизнес - в общем, не подтверждается историей. Олигополические сообщества, как упомянутая выше уважаемым Мирек Дусин (который, если не ошибаюсь, PhD по истории) Венецианская Республика - могут процветать веками.

Другое дело, что независимые игроки могут обратиться к внерыночным силам. До 19 века это значит - к правящему классу, к государственной власти. Власть будет решать, что ей выгоднее - поддержать сплоченный, солидарно платящий подати олигополический класс, или попытаться поддержат атаку "независисмых предпринимателей", которые, МОЖЕТ БЫТЬ, увеличат продуктивность экономики. В общем и целом, до века демократий власть колебалась туда и сюда.

Тут важно еще вот что: что продают капиталисты? Только в 19-20 веке это преимущественно продукты свободного труда, до 19 века подавляющая часть капиталистов или сами помещики, или посредники у помещиков, или импортеры из стран с помещичьим производством. И они принимают как данность торговлю несвободным трудом, более того, поддерживают ее, если им это выгодно. Достаточно посмотреть, на чьей стороне была либеральная Англия в Гражанской войне в США. Правильно, на рабовладельческой. Потому что свободный рынок требует свободно покупать как можно более дешевый хлопок. А кто поставляет его? Рабы. И было ясно, что при падении рабства дешевый хлопок закончится (как оно и вышло). Та же история была с крепостнической Россией и перед тем Польшей.

Бродель, например, доказывает, что либерализация рынков в Западной Европе и как следствие рост спроса на импортное, а не отечественное зерно - на сотни лет продлило крепостное право в Пруссии, Польше и России.

Как-то так. Это первый драфт, продолжим?

[rusideya3000.livejournal.com]

Уважаемый taki_net!
"свободу и партнерство в капитализм приходится вколачивать осиновым колом
демократии. Россия, в которой поставлен ценный, хотя и несколько
вивисекторский эксперимент строительства капитализма без демократии
- дает нам веские доказательства этого".-ваша точная и правильная мысль.

[taki-net.livejournal.com]

Спасибо.

[az-67.livejournal.com]

с холуйством и хамством уживается абсолютно все
даже русский социализм

[taki-net.livejournal.com]

На эту тему иллюзий (по крайнем мере у нашего поколения, а то и всех старше 12 лет) не было. А про капитализм у многих были.

[lz.livejournal.com]

Ну, в целом согласен, но не надо недооценивать и роль личности в истории (в том числе и этой). Просто ситуация усугубляется еще и тем, что долбоеб Носик - патологический хам. Мне приходилось с ним встречаться 3-4 раза на разных тусовках, ведет он себя абсолютно везде так, что по хорошему ему следовало бы отказать от дома.

[taki-net.livejournal.com]

Лёня. Патологический хам выбирается денежными людьми (не нами с тобой лузерами отстойными) на роль лица компании. Значит, такая теперь бизнес-модель.

[kouzdra.livejournal.com]

Американский ничем не лучше. Просто LJ пока везет с хозяевами. Но это скорее исключение, чем правило.

[lz.livejournal.com]

У Вас большой опыт общешия с хозяевами американских веб-ресурсов? Поделитесь, пожалуйста

[conceptualist.livejournal.com]

Что капитализм не уживается с крепостничеством, это понимали даже марксисты. Если смотреть с ультралевых позиций, то разница между крепостными и "wage slaves" незаметна, это да. А если с ультраправых, то не видно, чем капитализм отличается от какой-нибудь утопии Фурье - и то, и другое идет по части "всесмешения". От Вас же я жду более внимательного взгляда.

С холуйством и хамством капитализм может уживаться, это правда. Но с демократией холуйство и хамство просто неразлучные друзья! При капитализме ты еще как-то можешь оградиться от этих вещей: не устраиваться на работу к хамам, не нанимать холуев; вообще не иметь дел с теми, кто тебе не нравится. Я вот прямо сегодня оградил себя от хамства, разорвав контракт с одной сервисной компанией, у которой невежливый персонал. Можно заработать много денег и полностью отгородится от этих дурных качеств за стеной собственности. Можно даже пожертвовать деньги на цели пробуждения в людях вежливости и собственного достоинства. А при демократии мы должны просто исполнять волю большинства. Большинство же, с точки зрения образованного и воспитанного человека, почти всегда выглядит хамским и холуйским. И оно выбирает таких же государственных лидеров, которые задают всему обществу ориентиры своими шуточками про сортир и про задницу. И поскольку в демократическом государстве право собственности и свобода контракта существуют лишь в той мере, в которой их терпит масса избирателей, утонченному человеку некуда деться от диктатуры хамско-холуйского большинства. Единственная надежда - на то, что народ-самодержец в силу каких-то причин сохраняет уважение к частной собственности и капитализму. Такое иногда бывает, к счастью, поэтому во многих демократиях жизнь сравнительно неплоха.

Другое дело, если под капитализмом подразумевать систему, где государство до такой степени вмешивается в экономику, что все крупные состояния сделаны благодаря протекции чиновников и легко могут быть утрачены, когда эта протекция сменяется немилостью. В такой системе, конечно, от плюсов свободного рынка практически ничего не остается. Зарегулированная, подконтрольная государству экономика легко совмещается с полицейским государством, "капиталистов" здесь трудно отличить от генералов, а хамство и холуйство, естественно, цветут пышным цветом. Именно это мы наблюдаем в России. Но виной тому не капитализм, а государственное регулирование.

Что же касается вивисекторского эксперимента, который был поставлен в России, то он состоял не в строительстве капитализма без демократии, а в попытке построить демократию при крайне низком уровне экономической свободы. Посмотрите, как соотносились индекс свободы House of Freedom и индекс экономической свободы Frazer Institute в раннеельцинской России - просто свобода была умеренной, а экономическая свобода - низкой. Как раз то, о чем мечтают социал-демократы! К чему это привело? К тому, что политическая свобода тоже исчезла.

[dyak.livejournal.com]

Обычно под экономической свободой понимают низкие налоги и минимальность госрегуляций –– в ранеельцинской России налоговое бремя на бизнесы (включая взятки чиновникам) было очень низкими, а госрегуляции игнорировались широчайшим образом; с экономической свободой все было в порядке.