![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Я настаиваю - кроме естественного страха и естественного отвращения от дыхания русского государства нам в затылок - в последней истории большую роль играет и отвращение и страх перед русским капитализмом.
"Мы вас всех купили с чадами и домочадцами... Если ты такой умный, то почему не богатый... Сотня маргиналов... Тысяча м*даков..."
Знавшие теоретически - смогли убедиться, а прекраснодушные - понять впервые, что
Капитализм сам по себе прекрасно уживается с крепостничеством, холуйством и хамством, это его естественная среда, а вовсе не свобода и партнерство; свободу и партнерство в капитализм приходится вколачивать осиновым колом демократии. Россия, в которой поставлен ценный, хотя и несколько вивисекторский эксперимент строительства капитализма без демократии - дает нам веские доказательства этого.
И кстати, прекрасно уживается сполицейским милицейским государством.
ЗЫ Желающие объяснять мне, что А.Носик и А.Мамут - это не русский бизнес, а какой-то другой - изволят идти лесом сами, без посторонней помощи. Мне на вас даже бана жалко.
"Мы вас всех купили с чадами и домочадцами... Если ты такой умный, то почему не богатый... Сотня маргиналов... Тысяча м*даков..."
Знавшие теоретически - смогли убедиться, а прекраснодушные - понять впервые, что
Капитализм сам по себе прекрасно уживается с крепостничеством, холуйством и хамством, это его естественная среда, а вовсе не свобода и партнерство; свободу и партнерство в капитализм приходится вколачивать осиновым колом демократии. Россия, в которой поставлен ценный, хотя и несколько вивисекторский эксперимент строительства капитализма без демократии - дает нам веские доказательства этого.
И кстати, прекрасно уживается с
ЗЫ Желающие объяснять мне, что А.Носик и А.Мамут - это не русский бизнес, а какой-то другой - изволят идти лесом сами, без посторонней помощи. Мне на вас даже бана жалко.
no subject
Простой вопрос: от этого стало свободнее? И в частности, рынок стал свободнее?
no subject
Крепостное право в России началось с того, что государство запретило крестьянам покидать поместья и вотчины, где они жили, то есть, насильственно сделало их пленниками землевладельцев. Рабство в США началось с того, что свободных людей поймали, заковали в цепи и заперли в трюмах, а государство признало эти действия правомерными. И то, и другое было чистым бандитизмом, а не отношениями собственности.
no subject
Если социальная теория дает определение понятия, резко отличное от общепринятого понимания и словоупотребления - это дефект теории, а не языка.
Их и назвали бы, если бы существовала страна, в которой рабство законно и им удалось бы их туда вывезти.
Дети - станут. Знаете, в пращурах мнооогих из "400 семей" в США стоят, скажем, грабители дилижансов. Уже в начале 20 века это было романтично рассказывать про это. 50 лет прошло. Приди потомок ограбленного в суд - его бы высмеяли.
Хомстединг то есть:-)))
Еще раз - Вы не волшебник, и Мизес тоже. От того, что он назовет не нравящийся ему тип собственности "административным отношением", оно собственностью быть не перестанет. Хинт: нужна еще волшебная палочка с волосом единорога.
no subject
Можно еще сказать, что государственное регулирование - это защита принципов самопринадлежности, хомстединга и свободы контракта.
Тогда все либералы скажут, что они равнодушны к "неприкосновенности собственности" и приветствуют "государственное регулирование". Но на мой взгляд, все это бессодержательная игра со словами и выворачивание их смысла наизнанку.
no subject
Аболиционисты говорили, что владеть, продавать и т.д. рабов - безнравственно, а надо сделать незаконно. Никому не шло в голову сказать "да это просто ошибка, на самом деле они не собственность, а заложники у пиратов". И так было до середины 20 века.
От того, что Вы украдете (пардон, подвергнете хомстедингу) слово "собственность" и станете говорить, что теперь этим надо называть другие отношения - ничего не произойдет.
Еще один момент: Вы понимаете, что Вы попали в логический порочный круг? Высказывание "государственное регулирование не расширяет свободы рынка" делается тавтологией, потому что Вы автоматически любые требующие государства для упразднения особенности рынка объявляете "не-рынком" (как в этом примере). Но теория, положения которой тавтологичны за счет определений - полностью никому не нужна, это и не теория вообще, а набор мантр для совместных молебнов. Для исключения таких ситуаций и существует принцип "фальсифицируемости". Вот Вы сейчас продемонстрировали, что Ваша теория нефальсифицируема и, кажется, радуетесь этому - а надо бы плакать.
ЗЫ Многа букав, скажу короче. Отношение владельцев рабов с рабами было отношением собственности по гражданскому (римскому) праву (в Европе и США). Не делайте себя смешным, отрицая это.
no subject
"Государственное регулирование не расширяет свободы рынка" - действительно тавтология. Или определение. Конечно, это не содержательное положение теории. Содержательные положения теории звучат иначе. Например, так: "Причиной циклических бумов и крахов в экономике является кредитная экспансия". Или так: "Государственное реулирование максимальных цен товаров либо не имеет последствий, либо приводит к возникновению товарного дефицита и расширению черного рынка".
no subject
Разрешите Вас удивить - это тавтология. Потому что "черный рынок", по определению - та часть транзакций, которая происходит без соблюдения новой регуляции. Подумаешь, открытие: если часть ранее легальных сделок объявлены нелегальными, они будут нелегальными:-)))
Содержательными были бы такие высказывания, как "государственное регулирование максимальных цен приводит к уменьшению потребления определенного товара по сравнению с сохранением свободного рынка, при прочих равных" (поскольку целью "максимума" обычно является не "избежание черного рынка и товарного дефицита", а стабилизация падающего потребления жизненно необходимых товаров). Подчеркнутое высказывание не очевидно истинно и не очевидно ложно и практически важно. Однако получить ответ на вопрос, истинно оно или ложно - можно только анализом реальности (исторических хроник, статистики посемейного потребления и их исследования). А не перекладыванием льдинок, из которых нужно сложить слово ВЕЧНОСТЬ.
no subject
Подчеркнутое высказывание не очевидно истинно и не очевидно ложно и практически важно. Однако получить ответ на вопрос, истинно оно или ложно - можно только анализом реальности (исторических хроник, статистики посемейного потребления и их исследования).
Вижу, что у Вас есть собственные взгляды на то, какой должна быть методология экономической науки. Я считаю, что эти взгляды ошибочны, они заводят в тупик. Аргументы против защищаемого Вами методологического подхода не раз излагались в специальных работах. Нужно ли здесь их изложение?
no subject
У Вас была вторая часть утверждения "или ен имеют эффекта" - я ее для краткости опустил. В указанном случае будет именно то.
Далее. Я привел Вам пример конкретной задачи, которую приходится решать политику (и, соотвественно, его избирателю, если это демократия). Война, частичная блокада (как в Британии в обе мировых войны). Что делать - вводить нормирование, максимум или сохранять свободный рынок в условии сокращения предложения продовольствия?
Наличие хорошего прогноза на эту тему было бы важно. А складывать паззлы - не важно. То, что Вы привели как пример экономической теоремы - паззл (обратного Вы не показали). Смысл его ИМХО совершенно идеологический.
Интерес представляют не заключения, что часть агентов отреагируют на максимум цен попытками заключать сделки на черном рынке, часть будут торговать в убыток или с уменьшением маржи, а часть уйдут из бизнеса - это как раз тривиальное перечисление логических вариантов, т.е. паззл, а какая часть? Как это зависит от уровня цены (особенно интересен вариант, когда максимум примерно равен действовавшей на момент его введения среднерыночной цене)? Какие еще факторы влияют и как?
Такая наука важна и интересна, а "наука", которая заранее решила, что от максимума и других вмешательств в рынок не может быть никакой пользы, и подгоняющая свои выводы под это политическое утверждение - не важна, не интересна и не наука.
При этом я согласен, что в долгосрочной перспективе свободный рынок "лучше", или - что нам неизвестны стратегии регуляции, которые приведут к существенно лучшему результату, чем освобождение рынка. Но я не вижу, чтобы это удалось доказать австрийским экономитстам, зато наблюдаю это из истории.
no subject
Согласен. Вопрос в том, как строить этот прогноз и какой точностью довольствоваться. Чикагская школа уверяет, что можно на основе статистических данных построить эконометрическую модель, в которой один из параметров является линейной функцией от ряда других. И если эта модель имеет высокий Р-квадрат, все коэффициенты в ней значимы, а мультиколлинеарность, гетероскедастичность и автокоррелляция отсутствуют, то предсказательная сила такой модели велика и, следовательно, она отражает реальную закономерность и позволяет делать точные прогнозы. Однако мой институтский преподаватель эконометрики, Эмиль Борисович Ершов, учил меня, что это не так; аргументированная критика этого подхода содержится также в работах Мизеса, Ротбарда, Львина и многих других авторов. Если их аргументация против этого "эмпиризма" ошибочна, покажите в чем слабость аргументов.
Пока наши оппоненты этого не сделают, мы, австрийские экономисты, будем настаивать, что априорно-логический подход (который Вы называете "складыванием паззлов") более продуктивен, чем эмпирико-эконометрический.
no subject
Научного предсказания, какой процент агентов как себя поведет, сделать нельзя. Ведь для этого надо хорошо представлять себе планы и предпочтения всех участников рынка, их видение сложившейся ситуации, а эта информация существует только внутри конкретных человеческих голов и не может быть передана другому лицу без искажений. Кроме того, представления, планы и предпочтения могут в любой момент измениться.
А вот на вопрос "какие факторы влияют и как", априорно-логический метод дает вполне ясный ответ. Например, от "уровня цены" товара ничего не зависит, а от установленного максимума зависимость четкая: чем он ниже, тем меньше продавцов согласится на временный убыток или уменьшение маржи, тем меньше товара будет предложено. Далее, важными факторами являются величина издержек по выходу из бизнеса и ожидаемый срок действия ценового максимума: если первые велики, а второй мал, то доля согласившихся потерпеть убыток, а не выходить из бизнеса, будет относительно больше. Доля, которая перейдет на черный рынок, определяется во-первых, жесткостью санкций за нарушение максимума (чем строже, тем меньше черного рынка); во-вторых, разрывом между рыночной ценой и максимумом (чем больше разрыв, тем больше черного рынка); в-третьих, эластичностью спроса на регламентируемый товар (ниже эластичность - больше черного рынка); в-четвертых, авторитетностью закона и государства в глазах продавцов и покупателей (меньше авторитетность - больше черного рынка). Серьезное значение также имеет вид зависимости производственных издержек от объемов производства (если при росте объема издержки растут более медленным темпом, это подталкивает продавцов к уходу на черный рынок или полному сворачиванию производства). Наконец, если регламентированная отрасль монополизирована, и максимум цен не лишает её возможности и дальше получать сверхприбыль, это ведет к снижению цены без сокращения объемов поставок.
Обобщая это, можно перечислить возможные случаи, в которых введение ценового максимума не уменьшит потребление товара. Это возможно при наличии некоторых сильных предпосылок. Но при таких предпосылках, как можно показать, всегда существуют решения, которые позволят обеспечить не меньший объем потребления при таких же или более низких ценах, не вводя максимум.
no subject
Ага. Вот в физике есть утверждение (принцип неопределенности), что импульс (а стало быть и кинетическую энергию) никакой частицы в газе нельзя вообще померить с произвольной точностью. Однако про газ можно уверенно говорить, что такой-то процент имеет энергию такую-то. Я всегда наивно считал, что наука об обществе умеет делать предсказания о поведении массы людей, даже не умея их делать ни про какого отдельного человека.
Но это и не так важно: Вы дальше как раз делаете (разумные) предсказания.
Можно пример? Обещаю не придираться, просто чтобы знать, в какую сторону работает научная мысль.
no subject
Предпосылки:
Ожидается, что максимум введен надолго. Издержки по выходу из бизнеса велики. Разрыв между максимумом и рыночной ценой существенный. Эффективных наказаний за нарушение регламентаций нет. Авторитетность регламентирующих норм среди продавцов и покупателей нулевая. Эластичность спроса на товар минимальная (это предмет первой необходимости или нечто вызывающее привыкание, как табак). В производстве существует положительный эффект масштаба (у всех производителей издержки растут медленнее, чем объем производства). Рынок не монополизирован.
При таком раскладе максимум приведет к тому, что рынок сохранит объем, но полностью уйдет в тень. Из легальной торговли товары исчезнут совсем, зато в нелегальной будут доступны по тем же ценам и в том же объеме, что и раньше. Не вводя максимум, мы получили бы ту же потребительскую ситуацию, но несколько иные (более здоровые) взаимоотношения граждан с законом.
Пример №2.
Предпосылки:
Максимум введен надолго. Издержки выхода из бизнеса малы, зато существуют непреодолимые барьеры на вход (допустим, в городе может одновременно быть только 100 лицензированных таксистов, а без лицензии люди боятся заниматься этим делом). Разрыв между максимумом и ценой, которая была бы без него, невелик (даже при сниженной цене таксисты продолжают получать монопольную прибыль и не желают переключаться на другие занятия). Санкции за нарушение норм строги, норма пользуется авторитетом. Издержки таксистов прямо пропорциональны объему оказанных услуг. Эластичность спроса средняя.
При таком раскладе введение максимума может иметь следствием сохранение прежнего объема предоставляемых услуг при снижении цены. Но если бы вместо того, чтобы вводить максимум, власти просто отменили лицензирование таксистов, цена снизилась бы еще сильнее, а объем оказываемых услуг вырос бы.
no subject
ведь правда?
no subject
Внимание, это был предпоследний Ваш шумовой коммент в моем журнале. Извольте высказываться по делу, иначе Орден Бана будет Вам наградой.
no subject
тавтология - тождественно истинное утверждение (это совсем не то же самое, что определение)
все аксиомы - тавтологии
все выводы из аксиом - тавтологии
если некоторое утверждение - не тавтология, то оно в данной аксиоматике не выводимо или если оно выводимо в данной аксиоматике, то эта аксиоматика - противоречива
а по бессмертному выражению Рассела, чем противоречивей ваша аксиоматика, тем интереснее из нее выводы :)
вы в каком смысле называете высказывания Валерия "тавтологиями"?
no subject
no subject
извините
no subject