![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ukrfan в Vive la France!
ukrfan в Vive la France!Перевод выступления г-на Жерара Аро, постоянного представителя Франции при ООН на заседании Совета Безопасности по Украине 15 марта 2014 г.
Госпожа Председатель!
Все мы, собравшиеся сегодня, испытываем чувство недоумения.
Недоумения при виде сценария аннексии Крыма, который разыгрывает на наших глазах Российская Федерация.
В нем присутствует все то, что, как мы надеялись, давно списано на склад устаревших атрибутов истории: военные маневры на границах; никому не известный ставленник, внезапно получивший статус главы крымского правительства; отрицаемая вопреки очевидности оккупация; потоки пропаганды и вот теперь пародия на референдум, не только нелегитимный, не только проводимый наспех, без всякой электоральной кампании, но еще и сводящийся к выбору между двумя «да». Жители Крыма, по сути, будут лишены возможности выразить свое мнение.
Нарушение же международного права настолько откровенно, что попытки российской дипломатии, придирчиво требующей формального соблюдения норм и почтения к разного рода текстам, подыскать юридическое обоснование применению силы, вызывают чуть ли не жалость. Сначала нам говорят о неком письме беглого президента, которое, однако, осталось неподписанным и исчезло, не успев появиться; затем апеллируют к случаю Косово и, наконец, после лихорадочных поисков в архивах, эксгумируют связанную с деколонизацией историю 1976 года – пример Майотты. При этом Москва, готовая обернуть в свою пользу все без разбора, закрывает глаза на то, что ее собственная позиция по упомянутому вопросу была противоположна нынешней, то есть эта сомнительная аналогия, даже если принять ее, доказывает лишь то, что Россия ошибалась: либо в 1976-м, либо в 2014 году. Она должна выбрать одно из двух.
И все же я думаю, что мы с моим русским коллегой сойдемся на ключевой фразе в речи советского представителя по вопросу о Майотте в 1975 г. «Любая попытка, направленная на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности страны несовместима с целями и принципами Хартии Объединенных наций», - сказал он тогда.
На самом деле все эти высокие слова ни к чему не ведут – никакой юридической аргументации в них нет. Вето, наложенное на текст, который всего лишь вторит фундаментальным принципам международного права и Хартии ООН, – яркое тому доказательство.
За неимением веских доводов, Москва выдвигает в качестве предлога для своих действий защиту русских, которые якобы находятся в опасности. Я уверен, это право вмешательства в дела соседей, которое внезапно присвоила себе Россия, по достоинству оценят другие страны, где проживают русские меньшинства. И снова неудача: ни журналисты, ни комиссар ОБСЕ не видят никакого насилия, а Верховная Комиссия ООН по делам беженцев не находит ни малейших следов тех сотен тысяч беженцев, о которых нам говорилось. Куда же они делись? Не стоит беспокоиться – их просто не было в помине.
Правовых предпосылок нет, угрозы отсутствуют – остается прибегать к истории: Крым был русским с 1783 по 1954 гг. И что же? Мы все теперь возьмем учебники истории и будем, ссылаясь на них, оспаривать или защищать свои границы? А как далеко в прошлое мы зайдем? Да, на протяжении 170 лет Крым был русским, но до того, как всем известно, он целых триста лет был вассалом Турции. С помощью истории можно оправдать все, особенно то, что не имеет оправданий.
Из всех этих беспорядочных жестов, противоречивых речей, из всех выдвигаемых и тут же предаваемых забвению доводов остается одно – грубая сила. Все очень просто: своим сегодняшним вето Россия заявляет, что сила для нее выше права.
Так нет же, дамы и господа!
Сила не может быть выше права. Это слишком серьезно, слишком опасно для каждого государства – члена Объединенных Наций. Наш долг – противопоставить силовому натиску в международных отношениях, который прежде привел к двум мировым войнам и уже сейчас губит тысячи невинных людей в Сирии и других местах, хрупкую правовую преграду. Признать аннексию Крыма значило бы отречься от всего, что пытается выстроить ООН, значило бы превратить в фарс нашу Хартию и снова сделать оружие непререкаемым способом разрешения спорных вопросов.
Отказ абсолютного большинства государств-членов ООН признать аннексию Крыма доказывает, что им совершенно ясно: территориальная целостность одного из них служит гарантией территориальной целостности всех остальных. Национальные меньшинства есть повсюду в мире, что было бы, если бы их существование служило оправданием любых авантюр со стороны предприимчивых соседей? Где будет следующий Крым?
Эта аннексия затрагивает не только Украину, она касается всех нас.
Сегодняшнее вето должно стать поражением лишь для России и не должно повлечь за собой наше общее поражение. Останемся же твердо приверженными тем принципам, которые она отвергает. Ибо эти принципы, основы нашей Хартии, надежнее всего защищают нас от возврата в те времена, прямым наследием которых является российская агрессия против Украины.
Благодарю за внимание.
Текст оригинала
Госпожа Председатель!
Все мы, собравшиеся сегодня, испытываем чувство недоумения.
Недоумения при виде сценария аннексии Крыма, который разыгрывает на наших глазах Российская Федерация.
В нем присутствует все то, что, как мы надеялись, давно списано на склад устаревших атрибутов истории: военные маневры на границах; никому не известный ставленник, внезапно получивший статус главы крымского правительства; отрицаемая вопреки очевидности оккупация; потоки пропаганды и вот теперь пародия на референдум, не только нелегитимный, не только проводимый наспех, без всякой электоральной кампании, но еще и сводящийся к выбору между двумя «да». Жители Крыма, по сути, будут лишены возможности выразить свое мнение.
Нарушение же международного права настолько откровенно, что попытки российской дипломатии, придирчиво требующей формального соблюдения норм и почтения к разного рода текстам, подыскать юридическое обоснование применению силы, вызывают чуть ли не жалость. Сначала нам говорят о неком письме беглого президента, которое, однако, осталось неподписанным и исчезло, не успев появиться; затем апеллируют к случаю Косово и, наконец, после лихорадочных поисков в архивах, эксгумируют связанную с деколонизацией историю 1976 года – пример Майотты. При этом Москва, готовая обернуть в свою пользу все без разбора, закрывает глаза на то, что ее собственная позиция по упомянутому вопросу была противоположна нынешней, то есть эта сомнительная аналогия, даже если принять ее, доказывает лишь то, что Россия ошибалась: либо в 1976-м, либо в 2014 году. Она должна выбрать одно из двух.
И все же я думаю, что мы с моим русским коллегой сойдемся на ключевой фразе в речи советского представителя по вопросу о Майотте в 1975 г. «Любая попытка, направленная на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности страны несовместима с целями и принципами Хартии Объединенных наций», - сказал он тогда.
На самом деле все эти высокие слова ни к чему не ведут – никакой юридической аргументации в них нет. Вето, наложенное на текст, который всего лишь вторит фундаментальным принципам международного права и Хартии ООН, – яркое тому доказательство.
За неимением веских доводов, Москва выдвигает в качестве предлога для своих действий защиту русских, которые якобы находятся в опасности. Я уверен, это право вмешательства в дела соседей, которое внезапно присвоила себе Россия, по достоинству оценят другие страны, где проживают русские меньшинства. И снова неудача: ни журналисты, ни комиссар ОБСЕ не видят никакого насилия, а Верховная Комиссия ООН по делам беженцев не находит ни малейших следов тех сотен тысяч беженцев, о которых нам говорилось. Куда же они делись? Не стоит беспокоиться – их просто не было в помине.
Правовых предпосылок нет, угрозы отсутствуют – остается прибегать к истории: Крым был русским с 1783 по 1954 гг. И что же? Мы все теперь возьмем учебники истории и будем, ссылаясь на них, оспаривать или защищать свои границы? А как далеко в прошлое мы зайдем? Да, на протяжении 170 лет Крым был русским, но до того, как всем известно, он целых триста лет был вассалом Турции. С помощью истории можно оправдать все, особенно то, что не имеет оправданий.
Из всех этих беспорядочных жестов, противоречивых речей, из всех выдвигаемых и тут же предаваемых забвению доводов остается одно – грубая сила. Все очень просто: своим сегодняшним вето Россия заявляет, что сила для нее выше права.
Так нет же, дамы и господа!
Сила не может быть выше права. Это слишком серьезно, слишком опасно для каждого государства – члена Объединенных Наций. Наш долг – противопоставить силовому натиску в международных отношениях, который прежде привел к двум мировым войнам и уже сейчас губит тысячи невинных людей в Сирии и других местах, хрупкую правовую преграду. Признать аннексию Крыма значило бы отречься от всего, что пытается выстроить ООН, значило бы превратить в фарс нашу Хартию и снова сделать оружие непререкаемым способом разрешения спорных вопросов.
Отказ абсолютного большинства государств-членов ООН признать аннексию Крыма доказывает, что им совершенно ясно: территориальная целостность одного из них служит гарантией территориальной целостности всех остальных. Национальные меньшинства есть повсюду в мире, что было бы, если бы их существование служило оправданием любых авантюр со стороны предприимчивых соседей? Где будет следующий Крым?
Эта аннексия затрагивает не только Украину, она касается всех нас.
Сегодняшнее вето должно стать поражением лишь для России и не должно повлечь за собой наше общее поражение. Останемся же твердо приверженными тем принципам, которые она отвергает. Ибо эти принципы, основы нашей Хартии, надежнее всего защищают нас от возврата в те времена, прямым наследием которых является российская агрессия против Украины.
Благодарю за внимание.
Текст оригинала
no subject
no subject
Отождествление России и ее нынешних властей можно списать на специфику французского политического дискурса, хотя русского читателя это тоже может шокировать.
no subject
А то получилось бы слишком хитроумно: как старое посольство, так российское, а как старые дипломатические шаги, так советское.
no subject
no subject
no subject
no subject
Другой вариант - successor state. Это больше похоже на наследник. Новая Югославия (Сербия плюс Черногория) была successor state - от нее потребовали снова войти в ООН. Украина по отношению к СССР - successor state.
Разумеется, все это субъективно, нет какого-то критерия кроме того, кем ты счиатешь себя и кем считают тебя другие. По поводу Рф сложившийся консенсус в том, что она - continuator.
no subject
Мой тезис заключался в том, что современная Россия не обязана следовать советской политике: СССР залил кровью венгерское восстание в 1956, в рамках "доктрины Брежнева" вторгся в Чехословакию в 1968, настоял в 1975 на принятии резолюции ООН, объявляющей сионизм "разновидностью расизма". Поэтому упрек в непоследовательности кажется совершенно лишним.
no subject
Вот посмотрим, решится ли она его России не отдать