Перво-наперво, я вообще не считаю чей-либо авторитет аргументом в дискуссии. Я не ссылался на _авторитет_ Стрингера (и я бы поостерёгся на Вашем месте называть его лжецом, если Вы не имеете доказательств его лжи). Я ссылался на его формулировки, которые мне понравились. Можете считать, что я высказал их от своего имени.
И до проверок фактов и "готов принимать такие претензии от тех, кто работает с той же проблемой". Тем самым Вы делите людей на два сорта. Одни, мол, могут высказываться, а другие нет. Это как-то пахнет... не так. Я такого деления неприемлю - по поводу АП высказываться могут все, кто читал АП сам.
Далее, если Вам не нравится слово "лгала", можно заменить на "ошибалась". АП безусловно была искренним человеком - и вряд ли она сознательно заменяла белое на чёрное. Но вот допускать ошибки под влиянием своих эмоций ничуть не лучше.
Что же до моего языка (и УК, и прочих формальных норм) - я живой человек, читаю газеты и высказываю _собственное_ мнение. Поэтому не ждите от меня точных индексов статей УК и пр. - я говорю о тех проблемах, которые вижу, тем языком, которым владею.
Вероятно, Ваше непонимание АА и меня тоже связано с языком. Вы можете попробовать понять _мой_ язык, который отличается от Вашего? (это не риторический вопрос).
--- И ещё про стандарты. Вся журналистика направлена на то, чтобы создать у читателя _впечатление_. Это впечатление невозможно формализовать, поэтому заловить журналиста за создание "не того" впечатления крайне трудно. Именно поэтому всякие Журналистские Кодексы суть рекомендации, а не законы.
Я готов допустить, что АП создавала у Вас некое специфическое впечатление. И Вам трудно понять, какое именно впечатление она создавала у меня. Но, пожалуйста, попробуйте всё же понять - и вчитаться в то, что я говорю.
Я повторю здесь _самое_важное_ - то, что Вы почему-то игнорируете.
Лозунг АП был "я против преступного режима". И "этот режим - преступный, и я это докажу". И под это, естественно, подбирались факты (ну, и эмоции, конечно).
Поэтому факты сами по себе - это не самое главное. Главное здесь - способ подбора. Сортировка. Преувеличение важности одних и неявное создание превратного представления - хотя бы вот и у Вас.
Вот, про те же зинданы - Ваши же слова: "Сам факт при том, как очевидно, имеет место - вполне возможно, что и в этой части, и уж заведомо в других частях российской армии." Вот эту самую очевидность и заведомость создали у Вас репортажи АП. Вы можете доказать их? Нет. Она может доказать их? Нет. И уж тем более не может доказать ничего про другие части - она там не была. Она и не говорит (всё честно!) - но впечатление создано.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
no subject
И до проверок фактов и "готов принимать такие претензии от тех, кто работает с той же проблемой". Тем самым Вы делите людей на два сорта. Одни, мол, могут высказываться, а другие нет. Это как-то пахнет... не так. Я такого деления неприемлю - по поводу АП высказываться могут все, кто читал АП сам.
Далее, если Вам не нравится слово "лгала", можно заменить на "ошибалась". АП безусловно была искренним человеком - и вряд ли она сознательно заменяла белое на чёрное. Но вот допускать ошибки под влиянием своих эмоций ничуть не лучше.
Что же до моего языка (и УК, и прочих формальных норм) - я живой человек, читаю газеты и высказываю _собственное_ мнение. Поэтому не ждите от меня точных индексов статей УК и пр. - я говорю о тех проблемах, которые вижу, тем языком, которым владею.
Вероятно, Ваше непонимание АА и меня тоже связано с языком. Вы можете попробовать понять _мой_ язык, который отличается от Вашего? (это не риторический вопрос).
---
И ещё про стандарты. Вся журналистика направлена на то, чтобы создать у читателя _впечатление_. Это впечатление невозможно формализовать, поэтому заловить журналиста за создание "не того" впечатления крайне трудно. Именно поэтому всякие Журналистские Кодексы суть рекомендации, а не законы.
Я готов допустить, что АП создавала у Вас некое специфическое впечатление. И Вам трудно понять, какое именно впечатление она создавала у меня. Но, пожалуйста, попробуйте всё же понять - и вчитаться в то, что я говорю.
Я повторю здесь _самое_важное_ - то, что Вы почему-то игнорируете.
Лозунг АП был "я против преступного режима". И "этот режим - преступный, и я это докажу". И под это, естественно, подбирались факты (ну, и эмоции, конечно).
Поэтому факты сами по себе - это не самое главное. Главное здесь - способ подбора. Сортировка. Преувеличение важности одних и неявное создание превратного представления - хотя бы вот и у Вас.
Вот, про те же зинданы - Ваши же слова: "Сам факт при том, как очевидно, имеет место - вполне возможно, что и в этой части, и уж заведомо в других частях российской армии." Вот эту самую очевидность и заведомость создали у Вас репортажи АП. Вы можете доказать их? Нет. Она может доказать их? Нет. И уж тем более не может доказать ничего про другие части - она там не была. Она и не говорит (всё честно!) - но впечатление создано.
Понимаете, о чём я?