Про Анну с американским паспортом

[taki_net]

Но не ту.

А.АРУТЮНЯН: Я работала в Америке в газете «Джуиш Уик», в Нью-Йорке.

Просто феерия какая-то. Девка войдет в историю. Журналистка Анна Арутюнян, Moscow News, на передаче Евгении Альбац.

«Правозащитники говорят нам, что беда заключается в ущемлении свободы слова. И факты это иногда подтверждают. Но, глядя на это американскими глазами я видела другое – вопиющую лень воспользоваться той свободой, которая есть – поехать, спросить, разобраться».

Е.АЛЬБАЦ: Анна, кто были ваши источники? Вы пишите о том, что данные, о которых писала Анна Политковская, не подтверждались. Кто был вашими источниками?

А.АРУТЮНЯН: Я могу сказать сразу честно – у меня не было прямых источников, это были вторичные источники. То есть…

Е.АЛЬБАЦ: Что значит – вторичные источники?

А.АРУТЮНЯН: Из других сообщений СМИ.

Е.АЛЬБАЦ: Секундочку. Вы же писали, что «глядя на это американскими глазами, вопиющая лень…»

А.АРУТЮНЯН: Да, совершенно верно. Я это пишу как бы… смею сказать, что как бы я тоже в этом задействована, и я себя не считаю как бы… ну, скажем так, чистой. Я занимаюсь тем же самым.

Е.АЛЬБАЦ: Скажите, пожалуйста, вы были знакомы с Анной Политковской?

А.АРУТЮНЯН: Нет.

Е.АЛЬБАЦ: А когда вы писали эту статью, обращались ли вы к кому-то из коллег Ани?

А.АРУТЮНЯН: Нет.

Е.АЛЬБАЦ: К Вячеславу Измайлову, Сергею Соколову, которые были в Чечне?

А.АРУТЮНЯН: Нет.

Е.АЛЬБАЦ: То есть, вы писали о том, и писали это после смерти Ани, когда она вам возразить не могла – вы это писали, не обращаясь ни к каким другим источникам? В вашей статье упоминаются два имени - сетевой журналист Кашин, который, насколько я знаю, никогда в Чечне не бывал и не писал об этом…

А.АРУТЮНЯН: Совершенно верно.

Е.АЛЬБАЦ: И кремлевский политтехнолог Глеб Павловский.

А.АРУТЮНЯН: Да.

Е.АЛЬБАЦ: Это все ваши источники?

А.АРУТЮНЯН: Нет, это не все мои источники. Я перебирала много источников СМИ.

Е.АЛЬБАЦ: Только СМИ. То есть, вы не звонили в «Новую газету»?

А.АРУТЮНЯН: Нет. Это был аналитический материал. Можно я объясню, почему… я не хочу оправдываться.

...
СЛУШАТЕЛЬ: Вопрос такой – почему такие недобрые ваши гости по отношению к Анне?

Е.АЛЬБАЦ: Спасибо. Ю.Рост, С.Соколов - что вы можете ответить?

Ю.РОСТ: Недобрые по отношению к какой Ане?

Мне это напомнило вот что: во второй половине 90-х юное жулье создало партию редкостного уровня холуйства (сейчас бОльшая их часть в партии "Новые Правые"). Так вот, называлось это жулье Партия "Первое Свободное Поколение". То самое поколение, из которого девушка Анна.

Убитое поколение, на самом деле. Хуже убитое, чем на войне.

Comments

[yurvor.livejournal.com]

Перво-наперво, я вообще не считаю чей-либо авторитет аргументом в дискуссии. Я не ссылался на _авторитет_ Стрингера (и я бы поостерёгся на Вашем месте называть его лжецом, если Вы не имеете доказательств его лжи). Я ссылался на его формулировки, которые мне понравились. Можете считать, что я высказал их от своего имени.

И до проверок фактов и "готов принимать такие претензии от тех, кто работает с той же проблемой". Тем самым Вы делите людей на два сорта. Одни, мол, могут высказываться, а другие нет. Это как-то пахнет... не так. Я такого деления неприемлю - по поводу АП высказываться могут все, кто читал АП сам.

Далее, если Вам не нравится слово "лгала", можно заменить на "ошибалась". АП безусловно была искренним человеком - и вряд ли она сознательно заменяла белое на чёрное. Но вот допускать ошибки под влиянием своих эмоций ничуть не лучше.

Что же до моего языка (и УК, и прочих формальных норм) - я живой человек, читаю газеты и высказываю _собственное_ мнение. Поэтому не ждите от меня точных индексов статей УК и пр. - я говорю о тех проблемах, которые вижу, тем языком, которым владею.

Вероятно, Ваше непонимание АА и меня тоже связано с языком. Вы можете попробовать понять _мой_ язык, который отличается от Вашего? (это не риторический вопрос).

---
И ещё про стандарты. Вся журналистика направлена на то, чтобы создать у читателя _впечатление_. Это впечатление невозможно формализовать, поэтому заловить журналиста за создание "не того" впечатления крайне трудно. Именно поэтому всякие Журналистские Кодексы суть рекомендации, а не законы.

Я готов допустить, что АП создавала у Вас некое специфическое впечатление. И Вам трудно понять, какое именно впечатление она создавала у меня. Но, пожалуйста, попробуйте всё же понять - и вчитаться в то, что я говорю.

Я повторю здесь _самое_важное_ - то, что Вы почему-то игнорируете.

Лозунг АП был "я против преступного режима". И "этот режим - преступный, и я это докажу". И под это, естественно, подбирались факты (ну, и эмоции, конечно).

Поэтому факты сами по себе - это не самое главное. Главное здесь - способ подбора. Сортировка. Преувеличение важности одних и неявное создание превратного представления - хотя бы вот и у Вас.

Вот, про те же зинданы - Ваши же слова: "Сам факт при том, как очевидно, имеет место - вполне возможно, что и в этой части, и уж заведомо в других частях российской армии." Вот эту самую очевидность и заведомость создали у Вас репортажи АП. Вы можете доказать их? Нет. Она может доказать их? Нет. И уж тем более не может доказать ничего про другие части - она там не была. Она и не говорит (всё честно!) - но впечатление создано.

Понимаете, о чём я?

[taki-net.livejournal.com]

Вот, про те же зинданы - Ваши же слова: "Сам факт при том, как очевидно, имеет место - вполне возможно, что и в этой части, и уж заведомо в других частях российской армии." Вот эту самую очевидность и заведомость создали у Вас репортажи АП. Вы можете доказать их? Нет. Она может доказать их? Нет. И уж тем более не может доказать ничего про другие части - она там не была. Она и не говорит (всё честно!) - но впечатление создано

Не усложняйте. Вы как считаете - есть или нет? Или, чтобы быть точным - считаете ли Вы, что в Чечне имеют/не имеют место случаи фактов похищения для выкупа людей военнослужащими российской армии и милиционерами? Мне представляется, что совокупность фактов, добытых далеко не только АСП, и факт препятствования расследования фактов такого рода, в том числе смерти и исчезновения заявителей в российские органы и в Страсбургскимй суд - дают основания для такого очень обоснованного подозрения. Все.

[yurvor.livejournal.com]

Я имею право не иметь мнения на эту тему. Более того, суть в том, что _моё_мнение_ про эти факты вообще роли не играет. В оценке деятельности АП играет роль только деятельность АП - доказательность, обоснованность и непредвзятость. А не то, сколько людей ей верит.

Подозрения могут быть какие угодно. Но частые необоснованные подозрения - не есть доблесть. Я бы сказал даже, наоборот. А по обоснованным вон 39 уголовных дел завели.

[taki-net.livejournal.com]

Извините, я не понимаю о чем Вы. Все ее подозрения обоснованы. Некоторые из них не удалось доказать из-за противодействия фигурантов. Она же журналист, а не прокурор.

Цинизм вообще-тьо поразительный - Вы ставите в вину АСП то, что государство ей не помогало довести до суда результаты расследований. По мне, эжто претензия к государству, а не к ней.

[yurvor.livejournal.com]

??? Мы явно друг друга не понимаем. Хотя говорим на одном языке, вроде...

Я ставлю в вину АП не то, что вы пишете, а то, что она занималась передёргиванием фактов и "созданием впечатления" с целью доказать "свою правду".