Про Анну с американским паспортом

[taki_net]

Но не ту.

А.АРУТЮНЯН: Я работала в Америке в газете «Джуиш Уик», в Нью-Йорке.

Просто феерия какая-то. Девка войдет в историю. Журналистка Анна Арутюнян, Moscow News, на передаче Евгении Альбац.

«Правозащитники говорят нам, что беда заключается в ущемлении свободы слова. И факты это иногда подтверждают. Но, глядя на это американскими глазами я видела другое – вопиющую лень воспользоваться той свободой, которая есть – поехать, спросить, разобраться».

Е.АЛЬБАЦ: Анна, кто были ваши источники? Вы пишите о том, что данные, о которых писала Анна Политковская, не подтверждались. Кто был вашими источниками?

А.АРУТЮНЯН: Я могу сказать сразу честно – у меня не было прямых источников, это были вторичные источники. То есть…

Е.АЛЬБАЦ: Что значит – вторичные источники?

А.АРУТЮНЯН: Из других сообщений СМИ.

Е.АЛЬБАЦ: Секундочку. Вы же писали, что «глядя на это американскими глазами, вопиющая лень…»

А.АРУТЮНЯН: Да, совершенно верно. Я это пишу как бы… смею сказать, что как бы я тоже в этом задействована, и я себя не считаю как бы… ну, скажем так, чистой. Я занимаюсь тем же самым.

Е.АЛЬБАЦ: Скажите, пожалуйста, вы были знакомы с Анной Политковской?

А.АРУТЮНЯН: Нет.

Е.АЛЬБАЦ: А когда вы писали эту статью, обращались ли вы к кому-то из коллег Ани?

А.АРУТЮНЯН: Нет.

Е.АЛЬБАЦ: К Вячеславу Измайлову, Сергею Соколову, которые были в Чечне?

А.АРУТЮНЯН: Нет.

Е.АЛЬБАЦ: То есть, вы писали о том, и писали это после смерти Ани, когда она вам возразить не могла – вы это писали, не обращаясь ни к каким другим источникам? В вашей статье упоминаются два имени - сетевой журналист Кашин, который, насколько я знаю, никогда в Чечне не бывал и не писал об этом…

А.АРУТЮНЯН: Совершенно верно.

Е.АЛЬБАЦ: И кремлевский политтехнолог Глеб Павловский.

А.АРУТЮНЯН: Да.

Е.АЛЬБАЦ: Это все ваши источники?

А.АРУТЮНЯН: Нет, это не все мои источники. Я перебирала много источников СМИ.

Е.АЛЬБАЦ: Только СМИ. То есть, вы не звонили в «Новую газету»?

А.АРУТЮНЯН: Нет. Это был аналитический материал. Можно я объясню, почему… я не хочу оправдываться.

...
СЛУШАТЕЛЬ: Вопрос такой – почему такие недобрые ваши гости по отношению к Анне?

Е.АЛЬБАЦ: Спасибо. Ю.Рост, С.Соколов - что вы можете ответить?

Ю.РОСТ: Недобрые по отношению к какой Ане?

Мне это напомнило вот что: во второй половине 90-х юное жулье создало партию редкостного уровня холуйства (сейчас бОльшая их часть в партии "Новые Правые"). Так вот, называлось это жулье Партия "Первое Свободное Поколение". То самое поколение, из которого девушка Анна.

Убитое поколение, на самом деле. Хуже убитое, чем на войне.

Comments

Re: И о чем весь этот джаз?

[taki-net.livejournal.com]

Ситуация исключительно показательная: по-видимому, провалилась попытка доказать, что ИМЕННО в данной части практиковались похищения людей, пытки и вымогательства. Не хватило доказательств - заметим, в ситуации, когда против журналиста работает сплоченнная среда с корпоративной солидарностью. Сам факт при том, как очевидно, имеет место - вполне возможно, что и в этой части, и уж заведомо в других частях российской армии. Тем не менее - автор текста (предпочевший из скромности не подписаться) - писает от восторга, что в данном случае удалось посрамить человека, пытающегося разоблачить преступную практику. И Вы, очевидно, на стороне тех, кому это нравится.

Это Ваш выбор, хотя он достаточно хорошо характеризаует Ваш моральный облик.

Теперь о форме, в которой Вы ведете полемику: дословные цитаты, надеюсь, не будете оспаривать? В таком тоне у меня разговаривать не позволяется. Если Вы намерены продолжить обсуждение темы, я попрошу Вас, во-первых, вести себя пристойно, во-вторых, строго по существу. Вы не ответили ни на один из моих вопросов, но решили воспользоваться моим журналом для пропаганды неких своих идей. Это - тоже нарушение этики дискуссии, от этого тоже попрошу воздержаться.

Re: И о чем весь этот джаз?

[(Anonymous)]

Это yurvor. " Если Вы намерены продолжить обсуждение темы," - я так понял, что это возможно? Или уже нет, если Вы закрыли мне доступ? Я не против, просто мне не понятно.

Если интересно - вот, что я написал в ответ:
---------------------------------------------
Мы же вроде договорились - без брани? Давайте тогда без упоминаний моего морального облика.

Мне совершенно всё равно, чем писает автор текста и по какому поводу. Я прошу Вас обратить внимание на факты, а не на авторскую риторику. А факты таковы - АП сначала говорит одно, а через два дня - другое. Вывод - не потрудилась проверить, напустила эмоций. Именно (и только) это утверждает АА (ну, и я тоже).

Ваши претензии к форме мне непонятны. Не понимаю проблем с моим тоном. И вообще прошу смотреть не на тон, а на суть.

Я отвечал на самые первые Ваши непонятки - "сказано не очень ясно, причем как про тех, кто за, так и про тех, кто против." Повторюсь - суть не в том, кто за или кто против. Суть в том, что так вопрос ставить нельзя.

Насчёт пропаганды. Я взялся объяснить точку зрения АА (по данному вопросу она совпадает с моей). Примеры мои - это то, как я считаю, должно быть, и чего не было у АП. Они характеризуют проблему АП. Если что-то не понятно, то я готов пояснить.

Про Ваши вопросы - извините, в Вашей реплике нет ни одного вопросительного знака. Вы выкатили некоторые свои соображения про журналистику и концепции журналистов. Я в ответ точно так же выкатил свои соображения про журналистику и концепции журналистов. Не вижу нарушений этики и здесь.

Давайте для упрощения дискуссии свои вопросы, коих, я, возможно, не разглядел, Вы зададите прямо, а я прямо попробую на них ответить.

Re: И о чем весь этот джаз?

[taki-net.livejournal.com]

Или уже нет, если Вы закрыли мне доступ? Я не против, просто мне не понятно.

ОК, давайте попытаемся. Доступ открыт.

Мы же вроде договорились - без брани? Давайте тогда без упоминаний моего морального облика.

Вы полагаете, что риторические вопросы "вы не будете отрицать цитаты" - чем-то отличаются?

Re: И о чем весь этот джаз?

[yurvor.livejournal.com]

Думаю, да, отличаются. Я не считаю их риторическими, но если Вы так считаете, могу обойтись без них.