Про Анну с американским паспортом

[taki_net]

Но не ту.

А.АРУТЮНЯН: Я работала в Америке в газете «Джуиш Уик», в Нью-Йорке.

Просто феерия какая-то. Девка войдет в историю. Журналистка Анна Арутюнян, Moscow News, на передаче Евгении Альбац.

«Правозащитники говорят нам, что беда заключается в ущемлении свободы слова. И факты это иногда подтверждают. Но, глядя на это американскими глазами я видела другое – вопиющую лень воспользоваться той свободой, которая есть – поехать, спросить, разобраться».

Е.АЛЬБАЦ: Анна, кто были ваши источники? Вы пишите о том, что данные, о которых писала Анна Политковская, не подтверждались. Кто был вашими источниками?

А.АРУТЮНЯН: Я могу сказать сразу честно – у меня не было прямых источников, это были вторичные источники. То есть…

Е.АЛЬБАЦ: Что значит – вторичные источники?

А.АРУТЮНЯН: Из других сообщений СМИ.

Е.АЛЬБАЦ: Секундочку. Вы же писали, что «глядя на это американскими глазами, вопиющая лень…»

А.АРУТЮНЯН: Да, совершенно верно. Я это пишу как бы… смею сказать, что как бы я тоже в этом задействована, и я себя не считаю как бы… ну, скажем так, чистой. Я занимаюсь тем же самым.

Е.АЛЬБАЦ: Скажите, пожалуйста, вы были знакомы с Анной Политковской?

А.АРУТЮНЯН: Нет.

Е.АЛЬБАЦ: А когда вы писали эту статью, обращались ли вы к кому-то из коллег Ани?

А.АРУТЮНЯН: Нет.

Е.АЛЬБАЦ: К Вячеславу Измайлову, Сергею Соколову, которые были в Чечне?

А.АРУТЮНЯН: Нет.

Е.АЛЬБАЦ: То есть, вы писали о том, и писали это после смерти Ани, когда она вам возразить не могла – вы это писали, не обращаясь ни к каким другим источникам? В вашей статье упоминаются два имени - сетевой журналист Кашин, который, насколько я знаю, никогда в Чечне не бывал и не писал об этом…

А.АРУТЮНЯН: Совершенно верно.

Е.АЛЬБАЦ: И кремлевский политтехнолог Глеб Павловский.

А.АРУТЮНЯН: Да.

Е.АЛЬБАЦ: Это все ваши источники?

А.АРУТЮНЯН: Нет, это не все мои источники. Я перебирала много источников СМИ.

Е.АЛЬБАЦ: Только СМИ. То есть, вы не звонили в «Новую газету»?

А.АРУТЮНЯН: Нет. Это был аналитический материал. Можно я объясню, почему… я не хочу оправдываться.

...
СЛУШАТЕЛЬ: Вопрос такой – почему такие недобрые ваши гости по отношению к Анне?

Е.АЛЬБАЦ: Спасибо. Ю.Рост, С.Соколов - что вы можете ответить?

Ю.РОСТ: Недобрые по отношению к какой Ане?

Мне это напомнило вот что: во второй половине 90-х юное жулье создало партию редкостного уровня холуйства (сейчас бОльшая их часть в партии "Новые Правые"). Так вот, называлось это жулье Партия "Первое Свободное Поколение". То самое поколение, из которого девушка Анна.

Убитое поколение, на самом деле. Хуже убитое, чем на войне.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

А также впредь подбирать более корректные определения

ОК.

Поэтому большая просьба ответить: кого и когда мы обжулили, и в чем заключалось это жульничество.

В основном себя. В чем состояло - сто раз вам говорили: вы пытаетесь вопроизвести комсомол застойных времен, а это - тупик. Прежде всего для личности того, кто в эту игру играет.

[shmelev.livejournal.com]

Можно спорить о том, что мы пытаемся воспроизвести, и куда это ведет (замечу, что обратные Вам вещи нам тоже говорили, и не сто раз, а тысячу). Но, на мой взгляд, все это не имеет никакого отношения к определению "жулье", кое было Вами использовано в нашем отношении. Слово "жулье" имеет в русском языке совершенно определенный смысл (="мошенники, занимающиеся обманом других людей в своекорыстных целях, а также прочими нарушающими закон махинациями"). И, коли Вы не располагаете никакими фактами, подтверждающими Ваше право именовать нас подобным образом (а то, что мы, по Вашему мнению, "обманули сами себя" таковым фактом явно не является - достаточно в любой словарь заглянуть), я бы просил Вас тем или иным образом дезавуировать данное определение. Например, опубликовав опровержение подобного высказывания в наш адрес в своем ЖЖ. Никакие идеологические, политические, стратегические, и уж тем паче тактические разногласия не должны становится поводом для клеветы и откровенных оскорблений.

[taki-net.livejournal.com]

Хотите аргументов - их есть у меня. Вот тут Владимир Шмелев называет организаторов и участников "Русского марша" этого года "Биологическими националистами" и не жалеет для них резких слов. Вы, в своем ЖЖ употребляете очень похожие слова, но используете термин "зоологический". Что, однако, не помешало всего год назад вам выдвигаться по одному общему списку в Мосдуму с "биологическим националистом" Иваном Титковым, а язычника Крылова, если не ошибаюсь, в тот же список звали-звали, да недозвались?

Цитирую Вас: Более того, в рамках этой конструкции я являлся главным идеологом и пропагандистом именно такого состава людей, которые оказались в наших списках - т.е. именно тех, кого Вы называете зоологическими националистами, чье вредоносное лицо Вы якобы разлядели по результатам марша ДПНИ прошлого года (который вы тогда поддержали).

Да, я считаю, что союзники "зоологических националистов" (пусть и год спустя торопящиеся отмежеваться от них), при этом именовавшие и продолжающие именовать себя "демократами" (название вашего сайта) - вводят публику в заблуждение. И достойно самой резкой нравственной оценки. А юридической оценки вашей деятельности я не давал и не собираюсь.

[shmelev.livejournal.com]

Простите, но никаких фактов "жульничества" я так и не вижу.

Да, мы считаем себя одновременно демократами (впрочем, не "либеральными демократами" - мы за абсолютный приоритет боль-ва, а не за особые прерогативы меньшинств) и националистами. И, более того, убеждены, что эти два учения крайне близки друг другу.

Да, год назад мы считали, что национализм как политическое учение находится в загоне и маргиналии, и для его легитимизации мы, сами будучи гражданскими (я бы, впрочем, предпочитал слово "культурными" или "духовными") националистами, были готовы объединяться с националистами этническими (в т.ч. Титковым и Крыловым). Сейчас, на наш взгляд, ситуация в стране изменилась, и национализм постепенно становится государственным мейнстримом, вследствие чего нам следует жестко размежеваться с этнонационалистами. Вполне типичная ситуация: к примеру, трудно обвинить в жульничестве (у них и других грехов хватает) Ленина и Плеханова, когда-то создававшим единую партию, а затем жестко размежевавшихся по идеологическим соображениям.

Вы можете не соглашаться с этим, спорить, возмущаться, презирать, и даже давать нам "самые резкие нравственные оценки". Все это Ваше безусловное право. Единственное, чем здесь и не пахнет, это каким-либо "жульничеством". Мы всегда открыто говорим о своих ценностных и идеологических позициях, и не пытаемся никого ввести в заблуждение. Так при чем тут все-таки "жулье"?!

ПС: Не буду говорить уж о том, что все приведенные Вами "факты" относятся вообще к партии "Свободная Россия". Ну, может быть, частично к "Новым правым". Но "Первое свободное поколение" (созданное в 1996 году и замороженное в 2002) тут и подавно не при делах...

[taki-net.livejournal.com]

Вы пытаетесь убедить меня в своей внутренней честности - Бог Вам судья, пусть так и будет. Для внешнего наблюдателя сочетание "демократии" и "зоологического национализма" однозначно выглядит как жульничество, попытку спекулировать на НЕСОВМЕСТИМЫХ лозунгах. Потому что в современном мире демократия предполагает, однозначно, полную независимость от любых "зоологических" особенностей.