![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Порекламирую
В этом постинге ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sergeyr представляет текст Могултая. Вот цитата (читать надо по ссылке все, в цитате только часть мотивировки):
Я твердо думаю, что если человеку-наблюдателю показать две сценки: (1) Икс, чтобы получить яблоко, в поте лица своего поневоле трудится, страдает, отчаивается, страшится, являет и развивает соответствующие доблести и красоты духа в преодолении всего этого, и, наконец обретает яблоко и ест его; (2) Иксу просто кто-то это яблоко дарит, и он его с радостью ест – с тройной: оттого, что яблоко ест, и оттого, что ему его даром дали, и оттого, что ему кто-то что-то подарил; а тот, кто подарил, радуется в точности тому же самому; (а больше ничего, сверх этого, про Иксов и прочее не сообщать)
- и видя это, наш наблюдатель инстинктивно рвется к картинке (1), отворачиваясь от картинки (2), как к воздуху от удушья, как к жизни и движению от застоя, как к красоте творческого замысла от мертвой скуки, -
то это чистый, твердый и беспримесный выбор беспримесного же зла свободной волей.
Как я понимаю, спор в Уделе Могултая был о религиозных материях; но я это прочитал однозначно как психопатологию капитализма.
Можно вести долгий и ученый спор о том, насколько производство различных сепулек для населения, так сложилось, все-таки требует институализации модели (1), но мне ясно одно: тот, кто делает выбор в пользу (1) не с болью и тоской, а наоборот, с тем восторгом, с которым в определенных кругах принято произносить "бесплатных завтраков не бывает" - цитирую - являет чистый, твердый и беспримесный выбор беспримесного же зла свободной волей.
sergeyr представляет текст Могултая. Вот цитата (читать надо по ссылке все, в цитате только часть мотивировки):Я твердо думаю, что если человеку-наблюдателю показать две сценки: (1) Икс, чтобы получить яблоко, в поте лица своего поневоле трудится, страдает, отчаивается, страшится, являет и развивает соответствующие доблести и красоты духа в преодолении всего этого, и, наконец обретает яблоко и ест его; (2) Иксу просто кто-то это яблоко дарит, и он его с радостью ест – с тройной: оттого, что яблоко ест, и оттого, что ему его даром дали, и оттого, что ему кто-то что-то подарил; а тот, кто подарил, радуется в точности тому же самому; (а больше ничего, сверх этого, про Иксов и прочее не сообщать)
- и видя это, наш наблюдатель инстинктивно рвется к картинке (1), отворачиваясь от картинки (2), как к воздуху от удушья, как к жизни и движению от застоя, как к красоте творческого замысла от мертвой скуки, -
то это чистый, твердый и беспримесный выбор беспримесного же зла свободной волей.
Как я понимаю, спор в Уделе Могултая был о религиозных материях; но я это прочитал однозначно как психопатологию капитализма.
Можно вести долгий и ученый спор о том, насколько производство различных сепулек для населения, так сложилось, все-таки требует институализации модели (1), но мне ясно одно: тот, кто делает выбор в пользу (1) не с болью и тоской, а наоборот, с тем восторгом, с которым в определенных кругах принято произносить "бесплатных завтраков не бывает" - цитирую - являет чистый, твердый и беспримесный выбор беспримесного же зла свободной волей.
no subject
Видимо, слегка больше первого, но это будет один из многих и не самый главный фактор.
Из того кто дарит дары и из того кто говорит "а пойди-ка попляши" - однозначно первого.
no subject
no subject
То это не совсем дары.
С людьми бывает ВСЕ, они вообще-то обладают свободой. Но как социальным фактором я таким поведением бы пренебрег.
Разумеется, многие люди совершенствуются, выбирая трудные пути и проходя их, даже оступаясь на них. Некоторым удается сделаться лучше, пройдя через навязанное страдание. Но, в общем, я не верю, что люди делаются лучше от навязанного страдания, и хуже, если их от него избавить.
no subject
Отчего же. Что именно лишает их такого содержания?
***Но, в общем, я не верю, что люди делаются лучше от навязанного страдания, и хуже, если их от него избавить***
Могултай говорит о страдании, чтобы додавить, расцветить картинку. Любой любящий свою работу человек подтвердит вам, что и страдания в любимом деле входят в комплекс удовольствий - да вы и сами это подтвердите, когда помедитируете над собственным опытом.
no subject
Отчего же. Что именно лишает их такого содержания?
Отсутсвие бескорыстия.
Ольга, зачем мне еще дополнительно медитировать, когда я об этом пишу буквально строчкой выше:
многие люди совершенствуются, выбирая трудные пути и проходя их, даже оступаясь на них
Это не то же, о чем говрите Вы? Я просто призываю различать отшельничество и одиночное тюремное заключение, спорт и каторгу, подвиг Пастера и опыты над узниками Дахау.
У меня нет ни малейших сомнений, что добровольно избранное страдание, смертельный риск и т.д. - это живая кровь человечества.
no subject
В каком смысле? Если даритель бесконечно превосходит одариваемого во всех отношениях, так что одариваемый ему НИЧЕМ отдать не может? Если эта привязанность не приносит дарителю ниакаой ПОЛЬЗЫ - в чем своекорыстие?
***Это не то же, о чем говрите Вы? Я просто призываю различать отшельничество и одиночное тюремное заключение, спорт и каторгу, подвиг Пастера и опыты над узниками Дахау***
Видите ли, Могултай сражает воздух - в том смысле, что никто из оппонентов не находит в опытах над узниками Дахау ничего хорошего. Но человеческая свобода - это такая хреновина, которую не можно дать человеку по кусочку, только все или ничего. Могултай не понимает, что частичное ограничение свободы - возможности тела, законы физиуки и пр, - являются не бОльшим органичителем свободы, чем бумага для художника: она ему диктует размер, изначальный цвет и выбор материала для рисования, допустим - но не более того. Он думает, что можно быть немножко беременным; допустить такую свободу, которая предполагала бы реализацию только добрых намерений. Я вижу ясно как днем - но не могу объяснить - что сие так же невозможно, как квадратный круг.
no subject
no subject