Брак - это добровольный равноправный союз одного мужчины и одной женщины

[taki_net]

В качестве преамбулы - под катом иллюстрация

Источник: http://www.elephantjournal.com/2008/09/bible-forbids-homosexuality-west-wing-michael-moore-gay/


А теперь вопрос к тем, кто "яконечнопротиврепрессий, но почему онипосягаютнасловоБРАК?"

Я двумя руками за мир и дружбу с вами, по нынешним временам все, кто против репрессий - на вес уноптаниума, но все же хочется понять, дорогие (искренне!) друзья (искренне!) -

- почему для вас так важны два слова в данном в заголовке определении, но совершенно не важны 4 других (добровольный, равноправный, одного, одной)? Особенно первые два?

Давайте поговорим, пока на фронте затишье.

Comments

[morreth.livejournal.com]

Когда-то мне было принципиально, что у меня не хухры-мухры, а установленный Богом брак. а у других - так, союз гражданский.
Теперь пофигу.

[ign.livejournal.com]

Абсолютно точно! Если уж менять словоупотребление, то надо "браком" называть религиозный брак, а все прочие - гражданским союзом; если же мы решили упростить жизнь и именовать "браком" и то, и другое, то полный бред делать различие межну однополыми и разнополыми парами.

[ichthuss]

Тут есть тонкий момент: сейчас фраза "религиозный брак" означает брак, заключённый служителем некоторой религии по их обряду; между тем множество религий, включая православие, признают брак как гораздо более широкое явление, чем заключённый в рамках их обряда. Поэтому может возникнуть изрядная путаница.

[ign.livejournal.com]

Абсолютно фиолетово, кто там что "признаёт" или нет. Религиозный брак определяется бумажкой, выданной соответствующими компетентными религиозными органами. Как эту бумажку получить, можно ли "легализовать" какой-то посторонний брак, и.т.п - это между брачующимися и соответствующими органами. Есть бумажка - есть брак. Нет бумажки - нет брака. Проще некуда. Больше того, значительная часть мира так сегодня и живёт. Понятие "брака" своё у каждой общины. Так, например, египетские копты (т.е. те же православные) в принципе не признают развод, то есть получив эту заветную бумажку один раз, второй раз вы ее уже не получите в принципе (пока жив супруг(а)). У мусульман вообще свои правила, там есть не только многоженство, о котором все наслышаны :) но и множество других не менее интересных вещей, например "временный брак" ;)

И тут вмешивается государство со своим гражданским браком и вносит изрядную путаницу :)

Логически, требование к государству признавать гражданские браки совершенно неотделимо от требования признавать однополые браки, это просто по существу одно и то же требование, они "разошлись" по времени по чисто историческим причинам, да и то не везде.

[ichthuss]

С написанным полностью согласен, и поддерживаю. Разве что, пожалуй, можно даже не ограничиваться только религиозными организациями. И ещё, полезным было бы договориться о том, что каждый может признавать понятие "брак" в желаемом объеме. Чтобы христианский пансионат мог селить в одном номере только семьи в том понимании, в каком он считает правильным, независимо от того, в рамках какого обряда они были заключены. И т.д.

[ign.livejournal.com]

> Чтобы христианский пансионат мог селить в одном номере только семьи в том понимании, в каком он считает правильным

Разве сейчас не может? Католические школы вполне даже имеют специальные правила для преподавателей, за супружескую измену например запросто выгонят.

[ichthuss]

Ну вот из вчерашней ленты: http://diak-kuraev.livejournal.com/656674.html . Не совсем строго по теме, но натянуть на такой подход "дискриминацию" по нынешним временам - как пить дать.

[ign.livejournal.com]

Совсем не по теме. Есть совершенно принципиальная разница между уважением к чьей-то религии и неприкрытой дискриминацией по религиозному (этническому) признаку.

[ichthuss]

Вообще говоря, да, но согласитесь, что в современном обществе эта сова на глобус отлично налезает. Поэтому я и предлагаю, ткскзть, всем людям доброй воли согласиться в том, что каждый может признавать браком что-то своё, и применять это на практике. В том числе и в бизнесе.

[ign.livejournal.com]

Я не понял, кто на что налезает и почему. Подавляющему количеству людей абсолютно безразлично, что именно кто-то там называет браком. Их интересует государственная регистрация брака (если ее нет) и равноправие - отсутствие дискриминации - по отношению к этой регистрации (там где она есть, но ограничена разнополыми парами)

Что до бизнеса, то не надо путать бизнес и религию. Есть определённые правила, в любом обществе, в рамках которых обязан действовать любой бизнес. В современных цивилизованных странах эти правила запрещают любую неоправданную дискриминацию. Реальные религиозные запреты и установки могут, в принципе, служить "оправданием" дискриминации (как в Вашем примере с христианским пансионатом), субъективные предпочтения владельца - не могут.
.

[ichthuss]

Ну здесь мы с вами не сойдёмся, так что я, пожалуй, не буду продолжать.

[lemsh.livejournal.com]

*Подавляющему количеству людей абсолютно безразлично, что именно кто-то там называет браком. Их интересует государственная регистрация брака*
- Не уверен насчет "подавляющего количества" (есть какие-то исследования?). В любом смысле тема, как мне кажется, именно про язык, а не про государство и его амбиции влиять на язык.

[lemsh.livejournal.com]

По правде сказать, "требования" называть что-то обращены не к государству, а к носителям языка. А если государство в своих законах будет как-то менять язык, приспосабливая его к своей идеологии, это, к сожалению, бывает, и государство не всегда обламывается, но я, напр., всегда на стороне носителя языка.

[stzozo.livejournal.com]

Да уж.
Термин "гражданский союз" подчеркивает второсортность по отношению к "браку".