Всегда полезно напомнить школоте

[taki_net]

Это пишет Александр Марков, большой ученый, выдающийся популяризатор науки, мыслитель-атеист:

Все-таки существенная грань проходит не между религией и атеизмом, не между наукой и религией, а где-то в другом месте. Я пытался это сказать во время дискуссии после просмотра, но четко сформулировать оказалось трудно. Грань проходит скорее между желанием думать своей головой и желанием думать в едином порыве "как все" (даже если под "всеми" имеется в виду узкий кружок самых близких друзей: ведь наше мышление эволюционно заточено под решение социальных задач в маленьких, тесно сплоченных коллективах, а большие коллективы "не прописаны" в инстинктах). Я даже не говорю о том, что знаком со многими верующими людьми, которые при этом очень умны, поддерживают эволюцию, любят науку и занимаются просвещением.

Я первые 20 лет жизни прожил при развитом социализме. Мы учили историю КПСС, истмат, диамат и научный атеизм. Это была господствующая идеология, ее вбивали в мозги насильно и возражать было нельзя. Эта навязываемая система представлений занимала в мозгах людей ту же самую нишу, что и господствующая религия в религиозных странах. В ней было много отталкивающего: и принудительное вдалбливание, и явное наличие изрядного количества натяжек, подтасовок, прямой лжи и тупости. Никогда не забуду, как к нам в школу явился какой-то ученый лектор и прочел лекцию о научном атеизме. Он был запредельно безграмотен. Я был классе в седьмом или восьмом, но я-то хоть Библию читал, а этот лектор - только свою методичку. Он, например, сказал, что Христос был не еврей, а галилеянин, то есть из Галилеи; кто-то из зала спросил: а это где? Лектор замешкался, он явно не знал, где находится эта самая Галилея; тут кто-то из школьников предположил: может быть, во Франции? И лектор радостно поддержал эту версию: да, точно, Галилея - это где-то во Франции. Я попытался возразить против какой-то другой глупости, сказанной лектором, но он спросил, откуда я знаю, а сказать, что я читал Библию, было слишком стрёмно, пришлось ссылаться на вторичные источники типа Достоевского... ну да все равно учителя меня быстро заткнули, не дали шанса выиграть диспут :)

Для людей, желавших думать своей головой, естественной реакцией на подобную лажу был живой интерес к религии. Вот и у меня был такой интерес, усиливаемый любовью ко всяким мифам, древним писаниям и эпосам. И я в студенческие годы тайком ходил в церковь (тайком, потому что за такие дела можно было вылететь из комсомола а после этого автоматом - из МГУ), разговаривал со священниками, читал священные тексты разных религий, включая вымершие: многие из них мне и сейчас нравятся как литературные произведения. Правда, до обращения в религию дело не дошло: близкое знакомство с церковными порядками меня оттолкнуло и несколько охладило. А там и перестройка началась, и религия из гонимой системы представлений превратилась в модную, и ее апологеты быстро потеряли обаяние гонимых диссидентов, променяв его на самоуверенную наглость конформистов. Но все равно, пусть научный атеизм и ближе к истине, чем религия (точнее описывает мир), но если из него делают насильственно вдалбливаемую в головы доктрину, он в каком-то смысле становится не лучше. Или если в него начинают фанатично верить, потому что "так принято у умных людей", тоже - не лучше. В общем, думайте своей головой, коллеги.

Comments

[ygam.livejournal.com]

Аминь!

[grihanm.livejournal.com]

Из текста вывод несколько другой кмк следует.

Не то чтобы граница шла "между желанием думать своей головой и желанием думать в едином порыве "как все"", а скорее между отстаиванием точки зрения, (пусть в едином порыве приобретённой), и между насильным её навязыванием.

[spaniel90100.livejournal.com]

Так если бы все были способны думать своей головой. Окуджава и Брассенс не зря на эту тему стонали одинаково - про "стаи дураков" и "повелителя козлов".

[garret-lab.livejournal.com]

Похоже, основной вопрос современности выглядит так: Что делать, если

(1) люди "думают своей головой" (потому что чужой головой люди думать не умеют по определению)
(2) результат думания (на какую-то важную тему) неверный (что иногда даже можно как-то достаточно убедительно доказать)
(3) стандартной реакцией на изложение доказательства ошибочности результатов думания является вопрос "и чо?" (как вариант - "и хули?")

и большой вопросительный знак в конце этого длинного вопросительного предложения.

[reputsa.livejournal.com]

Вера vs. разум. Это инь и янь человеческого способа понять окружающий мир. Глупо только верить. Невозможно все проверить.

[saint-daemon.livejournal.com]

Всё-таки для большинства людей такие философские размышления малоинтересны либо слишком сложны. Думаю, имеет смысл бороться за то, чтобы общество с малых лет задавало своим членам правильный вектор. Но, конечно, не в виде совкового "научного атеизма", а скорее так, как нам преподавали философию в нашем техническом вузе - рассказать про основные течения, про историю, а потом свести это к современному научному взгляду, который синтезирует все наработки предков. Так даже если человек станет религиозным, у него будет хороший иммунитет против фанатизма. Ну а атеист, в свою очередь, будет понимать, что религия играла важнейшую роль в обществе, и местами играет её до сих пор.

[stzozo.livejournal.com]

Когда я был маленький, то сообразил:
Советским людям запретили верить в Бога. Но они, оставаясь по сути религиозными, изобрели новых божеств: Природа, Судьба, Космос.
Теперь я вырос и добавляю к этому секулярному пантеону Общество.

[ermenegilda.livejournal.com]

Иисус не еврей, а галилеянин? Ооо, какая старинная идея. Интересно, из какой старинной книжке (или по цепочке из старых интеллигентов) дошла до лектора эта идея?

[kant-elz.livejournal.com]

Те, кто умеет и любит думать действительно сами разберутся. А вот что делать с теми кто категорически думать не умеет и не желает?