Дух и буква "закона" о самоопределении народов

[taki_net]

Вынос из комментов.

Есть такое понятие как право на самоопределение. Крымчане в своем большинстве определились в желании идентифицировать себя с Россией. Я читала несколько глубоких соц. опросов украинского центра Разумкова, проведенных несколько лет назад. Я была поражена тем, насколько крымчанам близка Россия, и как они выражают желание быть частью этой страны. Да, референдум был проведен с нарушением буквы закона. Но не духа.

ДУХ права на самоопределение,как раз, в отличие от буквы, предусматривает, что в ходе процесса (который не начинается, а заканчивается референдумом) будут проведены переговоры, в ходе которых недовольные передачей территории граждане смогут высказать свои претензии и получить гарантии (в данном случае это татары и украинские лоялисты, а также русские, озабоченные неизбежными экономическими проблемами).

ДУХ права на самоопределение также означает, что голос тех, кто жил в крае веками, морально (мы же о духе) весит больше, чем голос тех, кто приехал в последние годы.

ДУХ права на самоопределение также предполагает, что это акт воссоединения народа (в данном случае русского), а не грабежа украинского имущества и не повод для нарушения договоров (о плате за базирование флота и о цене за газ). Вы извините, но если кто-то говорит красивые слова о воссоединении, но заодно ограбил квартиру, в которой воссоединяемый родственник прожил 23 года на льготных условиях - я не вижу, о каком ДУХЕ мы вообще говорим.

Так что как раз БУКВА если и была нарушена (была, была), то, в общем, это было бы поправимо (принять нужные законы и провести референдум еще раз). А вот как раз ДУХОМ подтерлись по самой полной.

ЗЫ. Ни Разумков, ни другие опросы до вооруженного захвата Верховного Совета Крыма и голосования под дулами автоматов ни разу не давали 50 процентов за выход из Украины.

Comments

[fizzik]

Я вовсе не предлагаю делить людей на сорта в зависимости от давности проживания их предков на одной территории, и не предлагаю давать им на подобных основаниях разные права. Безусловно, все, кто законно поселился и получил либо имел по рождению местное гражданство, одинаково вправе пользоваться всем набором общепризнанных гражданских прав. Но право по своему желанию отсоединять место своего проживания от одного государства и присоединять к другому в этот набор отнюдь не входит.

Юридически такого права в любом случае нет; если же мы говорим о каком-то моральном праве, о справедливости, то я не понимаю: вот родился человек в России (или, к примеру, в Молдавии), считает себя русским, любит Россию, хочет жить в России, но - так случилось - живет в Крыму. Разве кто-то запрещал ему переехать в Россию? Вроде бы нет. Про этого человека никак нельзя сказать, что у него нет родины, что кто-то у него ее отобрал. Она у него есть, и это - Россия. Конечно, обстоятельства бывают разные, и правом этого человека безусловно является продолжать жить там, где он живет, вне своей родины. И сделав такой выбор, он по прежнему должен иметь возможность пользоваться всеми общепризнанными гражданскими правами, включая право говорить на своем языке, учить на нем своих детей, читать и издавать на нем газеты, смотреть и делать на нем телепередачи. И если, не дай бог, эти права будут нарушены, то он имеет право бороться за них всеми доступными политическими средствами, желательно конечно - мирными. Но мне совершенно непонятно, из чего вытекает право такого человека объявлять Россией любое место, где он поселился, пусть даже там таких как он поселилось достаточно много. И как обоснованием этого права может являться тот факт, что какие-то другие люди, говорившие на одном с ним языке, но более никакого отношения к этому нашему герою не имевшие, уже когда-то, 80 лет назад, были относительным большинством на рассматриваемой территории. И я не согласен с тем, что если нашему герою откажут в праве объявить место его проживания Россией, то это несправедливо. Потому что если даже ему мало всего набора гражданских прав, и он чувствует себя в своей тарелке только проживая на территории, которая называется Россией, то - выбор у него есть. Он может уехать в Россию, на свою родину, а если не делает этого - то это опять же его добровольный выбор.

Я могу признать справедливым право на самоопределение в Крыму тех людей, которые самоидентифицируют себя как крымчане. Потому что если человек считает себя крымчанином (в том числе и русским крымчанином), то это значит, что другой родины у него нет. Ему нельзя сказать, что "не нравится, что Крым стал Россией - вали отсюда". Потому что ему валить - некуда. А ему скорее всего и не нравится. Просто по определению - раз он называет себя крымчанином, значит он чувствует инаковость Крыма, его отличие от России. Безусловно, и от Украины тоже. Но в Украине Крым мог сохранять свою инаковость и легко видеть, что действительно сохранял: посмотреть хотя бы на языковой вопрос. А Россия, по крайней мере в ее нынешнем виде, это абсолютно унитарное государство без всякого права регионов на автономию и собственную идентичность. Гипотетически, многие из крымчан предпочли бы независимость Крыма. Как знать, может быть и до этого когда-нибудь дойдет? Но из вариантов "Украина или Россия" крымчанину (пусть и русскоязычному, русскому, но считающему себя в первую очередь крымчанином и называющему своей родиной Крым) логично выбирать Украину.