Несколько тривиальностей по делу Литвиненко

[taki_net]

Адвокаты Кремля выдвигают два тезиса:
1. "А кто доказал?"
2. Литвиненко был "врагом России" и "получил по заслугам".

Важно: я предлагаю не тратить времени на обсуждение первого тезиса, я уверен, что он - притворство, что выдвигающие его на самом деле уверены в причастности российских спецслужб (не обязательно на самом высшем уровне, не обязательно на основании формального приказа) к лондонскому убийству. Так зачем же обсуждать гипотезу, которую оппонент на самом деле ен разделяет и выдвинул, вероятно, с целью втянуть нас в долгую, нудную и в итоге безрезультатную беседу?

По второму тезису.

А). Некоторые его сторонники имеют в виду, что Л. изменил своей корпорации, а корпорация эта важна для страны, и потому мы обязаны дать этой корпорации право наказывать за несанкционированный выход из нее. Это - последовательная позиция. Честный ответ на нее таков: эта корпорация состоит из людей и следует заветам людей, которые на протяжении поколений занимались тотальным идеологическим террором и сломали судьбы миллионов советских людей; то, что она не была разогнана в 1991 году - одна из важнейших причин ресоветизации России. Даже признавая ("применительно к обстоятельствам") ее сохранение, никакая вменяемая российская власть и вменяемое общество не может позволить членам этой корпорации никакой внутренней лояльности, идущей дальше лояльности праву и закону. Это понимали даже послесталинские коммунисты.

Б). Некоторые считают, что Л. стремился своими обвинениями подорвать российское государство в целом (не только спецслужбы), а заодно и позиции России как страны. Такое обвинение может опорочить покойного нравственно, но не имеет никакого отношения к уголовной, моральной и политической классификации лондонского убийства.

Расследование обвинений (достаточно значимых и правдоподобных, чтобы "подорвать российское государство") в причастности властей к крупнейшему в России теракту, наказание виновных или аргументированное опровержение - это интерес российского государства и общества первейшей важности. Гибель обвинителя (не важно, свидетель истины он или клеветник) чрезвычайно затрудняет такое расследование и понижает убедительность его результатов.

ЗЫ. Один из оппонентов-сталинистов с намеком произнес имя Вануну. Я мог бы отговориться указанием на то, чем эти случаи разные: М.Вануну обвинил правительство своей страны в тайном и нелегальном проведении политики, которую одобряет и считает важной для безопасности Израиля большинство его сограждан (создании и производстве атомного оружия). Трудно себе представить, что взрывы московских домов одобряет сколько-то заметная часть россиян, так что аналогия между этими делами достаточно далекая; замечу также, что Вануну судили более или менее нормальным судом, и он жив.

Но честнее будет сказать, что да - я считаю похищение Вануну незаконным и аморальным, а приговор ему - неправосудным. Впрочем, неужели кто-то сомневается, что спецслужбы Израиля периодически совершают аморальные и незаконные поступки, а суды этой страны выносят неправосудные решения? Это что, повод разрешить отечественным спецслужбам и судам вообще все что угодно?

Comments

[az-67.livejournal.com]

***Впрочем, неужели кто-то сомневается, что спецслужбы Израиля периодически совершают аморальные и незаконные поступки, а суды этой страны выносят неправосудные решения?

конечно совершают. но похищение Вануну, помоему не из их числа))
если бы государства руководствовались моралью в защите своих интересов, их бы давно не было

[ivcotto.livejournal.com]

С. ДОРЕНКО - ...Наташа написала очень справедливую вещь, что человек должен выбрать, он патриот конторы или своей родины, если у него это в его оценке расходится. Потому что очень много людей продолжают считать, что это совпадает. И как ветер в парус нормально. Но вот у Литвиненко разошлось это. Тяжело выбор делать.

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Второе - бред сивой кобылы. Ибо, насколько я знаю, заочного смертного приговора Л. никто не выносил, как и очного, разумеется. А значит, с какой стороны ни глянь, его убийство - убийство и есть. А вот по первому пункту я согласен с "защитниками". Пока что нет вообще никаких доказательств причастности кого бы то ни было(даже Березовского, хоть у него в лондонском офисе вроде бы нашли пресловутый Полоний) к смерти Л. Вот когда они появятся, тогда и будет смысл говорить о правосудии и прочем. А пока наблюдается один голый пиар, что с одной стороны, что с другой...

[kouzdra.livejournal.com]

Давайте по пунктам -
(1) безусловно момент существенный - потому, что хотя вроде бы и ясна наиболее вероятная гипотеза, уверенности нет. Особенно, учитывая то, что в дело замешан Борис Абрамыч. Потому оговаривать этот момент нужно.

(2) Литвиненко нарушил не лояльность "Конторе" (точнее - не только ее), он нарушил добровольно - подчеркиваю - добровольно и по собственной инициативе данную им присягу на верность не ФСБ, а России.

И заключается это отнюдь не в его спекуляциях по поводу домов. А в том, что перебежчик из спецслужб может получить политическое убежище у "вероятного противника" только выложив ему все, что он знает. Он и выложил - не сомневайтесь. Вопрос об оценке того, что именно он знал. Но это не очень принципиально, факт измены это не меняет. Кстати - скорее всего не так уж мало знал.

Там ведь интересны в первую очередь не "страшные тайны", а имена, фамилии, детали организационной структуры etc. - то, что может потом помочь в оперативной работе.

Теперь по поводу его обвинений - с правдоподобностью там все плохо - строго говоря, он насколько я могу судить, не сказал вообще ничего, чего не было в открытых СМИ. То есть его "обвинения" - компиляция из открытых источников (я не касаюсь его обвинений ФСБ в коррупции - те правдоподобны, но увы - правдоподобны только "в общем", конкретика доверия не заслуживает - доказательствами себя автор намеренно не утруждает - хотя мог бы - даже в чисто пиарных целях - пара тройка доказанных эпизодов сильно бы добавила ему доверия, а так - ценность примерно таже, что у бульварного романа "про мафию").

Второе - никаких "сенсационных разоблачений" он сделать не мог. Если бы мог - уже бы их уже сделал. Даже за то время, которое ему оставалось до смерти - он мог бы рассказать, если ему было что рассказывать.

аргументированное опровержение - знаете, я слабо понимаю, как это могло бы выглядеть. То, что удалось расследовать - например Волгодонск, выглядит довольно убедительно, мотив для терактов был у чеченцев, но не у ФСБ-шников (напоинмю - война шла уже почти месяц и теракты как прикрытие отступления - вполне разумны, а вот к "обеспечению избрания Путина" они мало чего добавляют), 100% опровержение конспирологической логики невозможно технически - в США до сих пор куча народа верит, что линкор "Мэн" взорвали испанцы, а еще куча - что сами американцы и взорвали. Хотя там, вроде бы, уже все что только можно за 100 лет расследовали - несчастный случай.

Теперь по поводу Вануну - он не "обвинил", а он разгласил в общем-то, что и без того подозревали. То есть - не думаю, что лично он нанес большой реальный ущерб (если вообще нанес - были и гипотезы, что это такой хитрый неофициальный слив информации о наличии ядерного оружия), на сторону противника он не переходил и оперативной информации не выдавал.

В отличие от Л., который на публике просто занимается пропагандной. Дело тут в другом - секретность накладывает весьма определенные (и серьезные) обязательства. Если позволять народу заниматься "диалектической трактовкой" их из "этических соображений" и преследовать нарушения режима только в крайнем случае - мы быстро получим кучу генералов Калугиных, торгующих секретами в обмен на довольно умеренные материальные блага.

Общий принцип - любое нарушение режима - вероятный повод для уголовного преследования. Корыстное нарушение режима секретности - причина для обвинения в измене. Это, кстати, и в частном бизнесе так - только там санкции помягче (я не о бандитах, а о суде) и терминология другая. А так - за нарушение коммерческой тайны или подписки об неразглашении Вас отымеют по самое не хочу и в либеральнейшем лагере.

Последнее - "оппонент-сталинист" это, видимо, я. Я не очень понимаю причин такой маркировки (нет - она меня совершенно не оскорбляет, просто вопрос о точности). Сталина я уважаю, но скорее - как одного из серьезных и продуктивных "реальных политиков". Cэр Уинни, Адольф Алоизиевич и FDR принадлежат к той же компании.

[gena-t.livejournal.com]

Мне кажется, для настоящих демократов не должно быть разницы, кто убил Литвиненко. Если ФСБ, то нынешний режим плохой и его нужно свергать. Если западные спецслужбы, то значит нынешний российский режим очень не нравится демократическим странам (раз они пошли на такое дело) и его нужно свергать.

[bowhill.livejournal.com]

Если пользоваться Вашей методикой, то не стоит тратить времени на Ваши тезисы.

Что происходит -- уже написано в Таймс. России пытаются объявить очередрую холодную войну.

The one way to fight Putin's menace (http://www.timesonline.co.uk/article/0,,1072-2470215.html)

Почему это происходит -- написано в FT, предпоследний абзац -- а не помочь ли России, хоть и помимо её воли? (предпоследний абзац):

Rethinking Russia (http://www.ft.com/cms/s/7a199f8e-7dbb-11db-9fa2-0000779e2340,_i_rssPage=063fb9c2-3000-11da-ba9f-00000e2511c8.html)

А на фоне всего этого Березовский пытается решить свою локальную задачу, как остаться в Лондоне с учётом прогресса договорённостей о выдаче. Теперь о выдаче подозреваемых в преступлениях березовсикх и закаевых, понятно речь не идёт.

Сейчас раскручивается тезис "Россия -- враг". Если Вы раскручиваете его -- так и скажите, и не надо будет изображать вторую Новодворскую. Получается, кстати, весьма вторично.

[idealblog.livejournal.com]

В принципе согласен, но мне кажется, что тут есть ещё две проблемы.

Первая - вопрос действующих субъектов. У нас в головах выстроена карта с игроками "Россия" и "Запад", или "Россия", "Европа" и "Америка", или внутри России - "КГБ", "Путин", "олигархи", "Газпром"... Мы, как в классическом детективе, пытаемся угадать, кто из известных действующих лиц мог совершить убийство. Но что если есть кто-то ещё? Или те группы, которые мы считаем монолитными, на самом деле неоднородны?

Банальная возможность: убийство Литвиненко было организовано российскими спецслужбами, но в нарушение устава, по устному указанию кого-нибудь из высших кремлёвских чиновников и при активном содействии кого-нибудь из генералов соответствующей спецслужбы, без ведома высшего руководства страны, без приговора и т.д.. Вполне возможный вариант, правда? Как его интерпретировать? Если идти от закона, это действия отдельных лиц, использовавших своё служебное положение в личных целях: игроками будут конкретные чиновники. Если же знать, что так российское государство функционирует в большинстве случаев, тогда можно сказать, что Литвиненко убит российской властью, "Россией" как таковой. Для разрешения этого вопроса, очевидно, нужно таки ответить на "Кто доказал?" и доказать.

Второй вопрос - вопрос логики этих самых субъектов, мотивации. Понятно, что самые лихие действия Израиля никакого отношения к нам не имеют и никак нас не оправдывают, это логика дурная. Но всё же, чем-то они себя сами оправдывают или нет? Ведь наверняка они (не знаю кто, но те, кто это сделал) считают себя правыми? И если субъектом, т.е. убийцей, хоть в каком-то расширительном смысле оказывается "Россия", российское государство, то его логика может оказаться самодовлеющей... Если Россия (государство, власть) считает, что вопросы выяснения истины (по взрывам etc) не столь существенны, как наказание отступника, если Россия принимает логику мести, круговой поруки и проч. уголовную практику, то это повод задуматься над гораздо более серьёзными вещами, чем убийство Литвиненко: террористическое государство в современном мире может иметь очень незавидную судьбу.

Если же Россия всё же привержена ценностям правосудия и т.п., то Вы несомненно во всём правы, но в том то и дело, что это ещё вопрос.

И наконец есть ещё одна возможность: что России как субъекта ни в каком смысле не существует. Есть властные группировки, какие-то деньги и прилагающиеся к ним ойлигархи. Пауки в госбанке. Кого-то они мочат, по большей части друг друга, но государства все вместе они не образуют. Соответственно, нельзя сказать, что, скажем, Литвиненко убило ГРУ: потому что нет никакого ГРУ, а есть отдельный генерал, спешно произведённый из школьных друзей президента, которого какой-нибудь замглавы президентской администрации подрядил на чёрную работу... Это тоже очень существенная вещь, и мне она кажется наиболее вероятной.