![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Социализм и либертарианство до степени неразличения
В продолжение вот этого разговора.
Сказать что я поражен - значит ничего не сказать. До сих пор я считал, что есть только две модели отношений общества с мультимиллионером (в постинге упоминается "Феррари", яхта и "можно было бы оплатить множество операций детям"). Первая - "социалистическая": налоговая обдирает как липку, изымая процентов 90 личных доходов, и на эти деньги сама лечит детей. Богач же получает моральное право сказать - друзья, я и так отдал на ваших детей и прочую охрану природы 90 центов с каждого МОЕГО доллара, вы уж извините, но что осталось - я потрачу так, как моей левой ноге угодно.
Вторая - либертарианская. Налоги - зло, ими в крайнем случае можно оплачивать совсем уж незаменимые функции государства (список незаменимых у разных авторов разный, у некоторых пуст и во всяком случае не включает "счастье для всех" и дорогущие операции детям). Однако возникает этическая вилка. За последние сотни лет мы отучились говорить согражданину (не бомжу, заметим, а нормальному представителю среднего класса, которому в норме "на жизнь хватает"), у которого умрет ребенок, если быстро не заплатить примерно 5 его годовых доходов: "ну да, не повезло, старик, ты пойти помолись, помедитируй". Вместо этого либертарианство предлагает благотворительность: неужели богатые люди не поделятся своими излишками? Если это будет престижно, если такова будет норма поведения в их кругу общества, в их клубе, в их церкви и т.д.? Иными словами, штатные (предсказуемые) ситуации эффективно решает рынок, он для этого подходит лучше, а нештатные - благотворительность.
Так вот, нам предъявляют третий вариант: не смей грузить их своими проблемами! Ну и что, что дети умирают без операции, а ты "проживи его (миллионера) жизнь, заработай его миллионы и своими деньгами распорядись более нравственно". Но не смей его назойливо теребить, создавать ему отрицательный имидж (и положительный тем кто делится) - "просто потому, что тебя это требование не красит".
Это такой невероятный финт от (вероятно) правого либертарианства к простому и безыдейному холуяжу, что у меня просто нет слов. Я долго спорил со своими друзьями-либертарианцами о том, будет ли добровольная благотворительность (в условиях СВОБОДЫ - богатый имеет право не дать денег, остальное общество имеет право говорить о нем все, что думает об этом поступке) столь же эффективна, сколь социальные службы, оплаченные из налогов и обязательного страхования, но тут мы имеем новое слово - оказывается, эти проблемы и не надо решать, если это может побеспокоить и доставить нравственные неудобства владельцам красных Феррари и желтых Ламборджини.
Извините меня, друзья, но это вывих сознания и морали. Скорее всего, индуцированный совком, но вывих.
Сказать что я поражен - значит ничего не сказать. До сих пор я считал, что есть только две модели отношений общества с мультимиллионером (в постинге упоминается "Феррари", яхта и "можно было бы оплатить множество операций детям"). Первая - "социалистическая": налоговая обдирает как липку, изымая процентов 90 личных доходов, и на эти деньги сама лечит детей. Богач же получает моральное право сказать - друзья, я и так отдал на ваших детей и прочую охрану природы 90 центов с каждого МОЕГО доллара, вы уж извините, но что осталось - я потрачу так, как моей левой ноге угодно.
Вторая - либертарианская. Налоги - зло, ими в крайнем случае можно оплачивать совсем уж незаменимые функции государства (список незаменимых у разных авторов разный, у некоторых пуст и во всяком случае не включает "счастье для всех" и дорогущие операции детям). Однако возникает этическая вилка. За последние сотни лет мы отучились говорить согражданину (не бомжу, заметим, а нормальному представителю среднего класса, которому в норме "на жизнь хватает"), у которого умрет ребенок, если быстро не заплатить примерно 5 его годовых доходов: "ну да, не повезло, старик, ты пойти помолись, помедитируй". Вместо этого либертарианство предлагает благотворительность: неужели богатые люди не поделятся своими излишками? Если это будет престижно, если такова будет норма поведения в их кругу общества, в их клубе, в их церкви и т.д.? Иными словами, штатные (предсказуемые) ситуации эффективно решает рынок, он для этого подходит лучше, а нештатные - благотворительность.
Так вот, нам предъявляют третий вариант: не смей грузить их своими проблемами! Ну и что, что дети умирают без операции, а ты "проживи его (миллионера) жизнь, заработай его миллионы и своими деньгами распорядись более нравственно". Но не смей его назойливо теребить, создавать ему отрицательный имидж (и положительный тем кто делится) - "просто потому, что тебя это требование не красит".
Это такой невероятный финт от (вероятно) правого либертарианства к простому и безыдейному холуяжу, что у меня просто нет слов. Я долго спорил со своими друзьями-либертарианцами о том, будет ли добровольная благотворительность (в условиях СВОБОДЫ - богатый имеет право не дать денег, остальное общество имеет право говорить о нем все, что думает об этом поступке) столь же эффективна, сколь социальные службы, оплаченные из налогов и обязательного страхования, но тут мы имеем новое слово - оказывается, эти проблемы и не надо решать, если это может побеспокоить и доставить нравственные неудобства владельцам красных Феррари и желтых Ламборджини.
Извините меня, друзья, но это вывих сознания и морали. Скорее всего, индуцированный совком, но вывих.
no subject
Я уверен, что у вас, да и, скажем, у меня, полно трат, которые не являются критичными не то что для проживания, но даже для качества жизни.
Должны ли мы испытывать если не нравственные страдания, то как минимум давление общественного мнения по поводу того, что мы позволяем себе излишества, когда могли бы, например, усыновить ребёнка-сироту?
no subject
Re: Reply to your comment...
для своего образа жизни.
Re: Reply to your comment...
А ваш вопрос - вопрос из серии " - Я - лентяй, я мог бы учиться/ работать/ заниматься спортом гораздо больше и лучше", так ведь думают и люди, которые делают в два раза больше, чем Вы. Если вы иногда над этим задумываетесь, - это уже хорошо.
Re: Reply to your comment...
Re: Reply to your comment...
"чеченским детям". Это значит, что у него "советь есть". Если он над
этим задумывается - "уже хорошо".
no subject
Re: Reply to your comment...
(олигарх с одной стороны, нищий малолетний инвалид - с другой), тут
вопросов нет. А вот как сортировать тех, кто посередине? Кстати, с
противоположной стороны тоже - кто достоин момощи? Только смертельно
больные? А просто тяжело больные? Ампутанты, если хотят протез хороший
и дорогой - достойны?
Да вот лично я, например, тоже имею в wish-листе пару вещей, которые я
себе точно не смогу позволить, по крайней мере, в ближайшее время. И
которые тем не менее принципиально изменят образ жизни и мой, и моих
близких, дадут новое качество жизни.
Могу ли я обвинять кого-то в том, что он не делится со мной?
Re: Reply to your comment...
Я вот недавно на шедевральном канале "Столица" смотрел "социально-направленную" передачу о том, какие у нас власти бездушные. Так там тётенька жалобным голосом рассказывала, как одна женщина приехала откуда-то издалека в Москву за "лучшей долей". Поселилась в однокомнатной квартире с другой такой же теткой, её мужем-гастарбайтером и двумя детьми. После чего спуталась с другим гастарбайтером, родила ему еще двух детей, после чего оба гастарбайтера благополучно слились. И теперь, мол, несчастные женщины пишут письма бездушному Лужкову и просят его предоставить КАЖДОЙ из них по трехкомнатной квартире в Москве.
Вот достойны они квартиры или нет? По мне - так они достойны угла в доменной печи.
Достойны, и не только квартиры
И "социалистическая модель" - это чтобы детей лечить (тут уже не просят).
А собственность - это кража, как известно уже 160 лет.
no subject
Re: Reply to your comment...
конечно, признавать высокий уровень социалки необходимым.
Не то чтоб я активно против, просто на этот счёт есть разные популярные мнения.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject