![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Социализм и либертарианство до степени неразличения
В продолжение вот этого разговора.
Сказать что я поражен - значит ничего не сказать. До сих пор я считал, что есть только две модели отношений общества с мультимиллионером (в постинге упоминается "Феррари", яхта и "можно было бы оплатить множество операций детям"). Первая - "социалистическая": налоговая обдирает как липку, изымая процентов 90 личных доходов, и на эти деньги сама лечит детей. Богач же получает моральное право сказать - друзья, я и так отдал на ваших детей и прочую охрану природы 90 центов с каждого МОЕГО доллара, вы уж извините, но что осталось - я потрачу так, как моей левой ноге угодно.
Вторая - либертарианская. Налоги - зло, ими в крайнем случае можно оплачивать совсем уж незаменимые функции государства (список незаменимых у разных авторов разный, у некоторых пуст и во всяком случае не включает "счастье для всех" и дорогущие операции детям). Однако возникает этическая вилка. За последние сотни лет мы отучились говорить согражданину (не бомжу, заметим, а нормальному представителю среднего класса, которому в норме "на жизнь хватает"), у которого умрет ребенок, если быстро не заплатить примерно 5 его годовых доходов: "ну да, не повезло, старик, ты пойти помолись, помедитируй". Вместо этого либертарианство предлагает благотворительность: неужели богатые люди не поделятся своими излишками? Если это будет престижно, если такова будет норма поведения в их кругу общества, в их клубе, в их церкви и т.д.? Иными словами, штатные (предсказуемые) ситуации эффективно решает рынок, он для этого подходит лучше, а нештатные - благотворительность.
Так вот, нам предъявляют третий вариант: не смей грузить их своими проблемами! Ну и что, что дети умирают без операции, а ты "проживи его (миллионера) жизнь, заработай его миллионы и своими деньгами распорядись более нравственно". Но не смей его назойливо теребить, создавать ему отрицательный имидж (и положительный тем кто делится) - "просто потому, что тебя это требование не красит".
Это такой невероятный финт от (вероятно) правого либертарианства к простому и безыдейному холуяжу, что у меня просто нет слов. Я долго спорил со своими друзьями-либертарианцами о том, будет ли добровольная благотворительность (в условиях СВОБОДЫ - богатый имеет право не дать денег, остальное общество имеет право говорить о нем все, что думает об этом поступке) столь же эффективна, сколь социальные службы, оплаченные из налогов и обязательного страхования, но тут мы имеем новое слово - оказывается, эти проблемы и не надо решать, если это может побеспокоить и доставить нравственные неудобства владельцам красных Феррари и желтых Ламборджини.
Извините меня, друзья, но это вывих сознания и морали. Скорее всего, индуцированный совком, но вывих.
Сказать что я поражен - значит ничего не сказать. До сих пор я считал, что есть только две модели отношений общества с мультимиллионером (в постинге упоминается "Феррари", яхта и "можно было бы оплатить множество операций детям"). Первая - "социалистическая": налоговая обдирает как липку, изымая процентов 90 личных доходов, и на эти деньги сама лечит детей. Богач же получает моральное право сказать - друзья, я и так отдал на ваших детей и прочую охрану природы 90 центов с каждого МОЕГО доллара, вы уж извините, но что осталось - я потрачу так, как моей левой ноге угодно.
Вторая - либертарианская. Налоги - зло, ими в крайнем случае можно оплачивать совсем уж незаменимые функции государства (список незаменимых у разных авторов разный, у некоторых пуст и во всяком случае не включает "счастье для всех" и дорогущие операции детям). Однако возникает этическая вилка. За последние сотни лет мы отучились говорить согражданину (не бомжу, заметим, а нормальному представителю среднего класса, которому в норме "на жизнь хватает"), у которого умрет ребенок, если быстро не заплатить примерно 5 его годовых доходов: "ну да, не повезло, старик, ты пойти помолись, помедитируй". Вместо этого либертарианство предлагает благотворительность: неужели богатые люди не поделятся своими излишками? Если это будет престижно, если такова будет норма поведения в их кругу общества, в их клубе, в их церкви и т.д.? Иными словами, штатные (предсказуемые) ситуации эффективно решает рынок, он для этого подходит лучше, а нештатные - благотворительность.
Так вот, нам предъявляют третий вариант: не смей грузить их своими проблемами! Ну и что, что дети умирают без операции, а ты "проживи его (миллионера) жизнь, заработай его миллионы и своими деньгами распорядись более нравственно". Но не смей его назойливо теребить, создавать ему отрицательный имидж (и положительный тем кто делится) - "просто потому, что тебя это требование не красит".
Это такой невероятный финт от (вероятно) правого либертарианства к простому и безыдейному холуяжу, что у меня просто нет слов. Я долго спорил со своими друзьями-либертарианцами о том, будет ли добровольная благотворительность (в условиях СВОБОДЫ - богатый имеет право не дать денег, остальное общество имеет право говорить о нем все, что думает об этом поступке) столь же эффективна, сколь социальные службы, оплаченные из налогов и обязательного страхования, но тут мы имеем новое слово - оказывается, эти проблемы и не надо решать, если это может побеспокоить и доставить нравственные неудобства владельцам красных Феррари и желтых Ламборджини.
Извините меня, друзья, но это вывих сознания и морали. Скорее всего, индуцированный совком, но вывих.
no subject
no subject
Между прочим сам по себе подход вовсе не так уж и порочен: если мы не хотим обсуждать Откровение как источник морали, то спрашивать, откуда взялись правила, вполне уместно. Засада в другом: обе концепции дают очень упрощённую, вплоть до карикатуры, модель человека и общества. Потому и мораль получается такой упрощённой: что Кодекс Строителя Коммунизма, что Кодекс Строителя Капитализма.
На самом деле и примитивность модели - тоже не грех. Кто-то, кажется, автор учебника по механике сплошных сред Седов, сказал, что физик - это человек, который пишет уравнения, которые умеет решать. Грех - это абсолютизация модели. Непонимание границ применимости предположений, доктринёрство и начётничество. В политике этот грех в итоге приводит к людоедским выводам - чему свидетельствует развитие обеих упомянутых концепций.
no subject
Но, похоже, такой комплекс существует, и, во многих случаях, для человека, доход которого обеспечивает удовлетворение базовых потребностей, является более важным, чем экономические мотивы.
Идея свести всё к экономике работает в двух случаях:
1) Для людей, живущих в условиях систематического недостатка базовых благ.
2) Для некоторой, относительно небольшой, группы людей, которым НРАВИТСЯ играть в экономику - заниматься предпринимательством, игрой на бирже, ростовщичеством.
Примитивность модели не грех, когда модель адекватно описывает наиболее значимую причину явления. Описывать падение чугунной гири с Пизанской башни формулой v=gt - можно, хотя модель и примитивна. Описывать падение пушинки оттуда же той же формулой - нет.
no subject
Увы, как социалисты, так и либертарианцы, похоже, таких вещей не понимают. Заучил человек, что v=gt, и пытается применить это ко всему на свете - включая полёт пушинки с той же Пизанской башни. А когда ему говоришь, что пушинка - не гиря, и сопротивление воздуха тут главный эффект, - обижается и объясняет, что на самом деле сопротивления воздуха не бывает, и если всё перестроить в соответствии с гениальной формулой v=gt, то мы все в этом немедленно убедимся.
no subject
no subject