А можете пояснить? Мне большинство примеров в комментах понятно, а исходные нет. Этого не было? Было, но не в том контексте, как обычно представляют? Не россиянам на это указывать? Раздуто до беспредела? Я искренне не понимаю.
Это как с законом о языке: да, knee-jerk; да, никакого ужесточения не планировалось; да, можно было не имплементировать; да, сразу отозвали. От этого всего оно не становится меньшей глупостью.
(Что это выискивание соринки при целом лесе с другой стороны -- я понимаю.)
Оба примера предельно нерелевантны любой практически значимой теме, эмоционально нагружены и обладают труднодоказуемой неверблюдовостью. Последним пользуются мерзавцы, первого не замечают идиоты.
Несоизмеримость масштаба с войной (даже в неоспариваемой части, то есть не вдаваясь в обсуждения "было ли").
Есть и еще очень важный момент: редукция аргумента от изначального "москалей на ножи НА КИЕВСКОМ МАЙДАНЕ" - что до некоторой степени релевантно, учитывая влияние киевского майдана на политические и военные события, но зато проверяемо, до просто "а то, что началось с МОСКАЛЕЙ НА НОЖИ в вашу картину мира не укладывется?" - что "началось, где, в Эдеме в момент грехопадения?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Это как с законом о языке: да, knee-jerk; да, никакого ужесточения не планировалось; да, можно было не имплементировать; да, сразу отозвали. От этого всего оно не становится меньшей глупостью.
(Что это выискивание соринки при целом лесе с другой стороны -- я понимаю.)
no subject
no subject
Есть и еще очень важный момент: редукция аргумента от изначального "москалей на ножи НА КИЕВСКОМ МАЙДАНЕ" - что до некоторой степени релевантно, учитывая влияние киевского майдана на политические и военные события, но зато проверяемо, до просто "а то, что началось с МОСКАЛЕЙ НА НОЖИ в вашу картину мира не укладывется?" - что "началось, где, в Эдеме в момент грехопадения?