taki_net | "Дети появляются в результате любви"

"Дети появляются в результате любви"

Это - набор разрозненных наблюдений и неотвеченных вопросов. Просто чтобы побудить мысль.

Сейчас в топе висит очень-очень-очень красивый пост в комьюнити "Один-Мой-День". Авторка - замужем, живет в деревне недалеко от Тулузы, красивый перестроенный своими руками сельский дом (ферма), огромный прекрасный сад, интерьеры, коты (мейнкуны)...

А ОМД - это наиболее адекватный, несмещенный образ городской России (в основном женской части).

После полустраницы ахов и охов появляется предсказуемая последовательность реплик читателей(-ниц):
- Ваш муж - француз?
- А где ваши дети?
- А что, у французов детей не бывает? У вас там только негры плодятся как кролики?

Как минимум две первых реплики - не подколки, они от участников(-ц), отметившихся также ахами, охами и котовосторгами.

Это довольно типичный пример странного триггера, в роли которого выступает неожиданное упоминание детей (в данном случае спровоцированное дикими представлениями некоторых русских о личных границах): упоминание этой темы почти всегда вызывает резкий всплеск расизма (разумеется, у и так подверженных ему).

Довольно типичный вариант примерно такой: в тематическом сообществе или форуме обсуждается, скажем, малая архитектура московских дворов, упоминается (или приводится фото) особо удобной детской площадки. Дальнейшая цепочка может выглядеть так:
- О какая удобная площадка, и в самом деле необычно!
- Смотрите, и как много детей играет, не то что в других дворах!
- Нашли чему радоваться, там же 2/3 чурки!
(Кстати, в тематическом "детском" соо или форуме это возникает куда реже, именно потому, что это всплывает из подсознания как первая спонтанная реакция на упоминание детей).

С этого места начинаются совершенно спекулятивные рассуждения про это и отдаленные ассоциации. Итак, гипотеза: коллективное бессознательное чувствует, что коренным вопросом выживания цивилизаций и, как следствие, человечества стало не производство вещей, а производство людей. Человек "другой расы" (пока еще подсознательно) видится более не конкурентом за ресурсы, а соперником в деторождении. При этом все имеющиеся культурные механизмы и риторические модели отчаянно пасуют: они не просто неадекватны, а во многом противоположны реальности. Так, за жизнь "длинного поколения" (полвека) страхи футурологов сменились с опасения катастрофического перенаселения Земли (основная тема "золотого века" научной фантастики- эмиграция колонистов на другие планеты ввиду перенаселенности Земли) на страх вымирания ввиду низкой рождаемости(*).
-------------------------------------
(*)Тут я раз и навсегда должен сделать замечание для путиноидных жуликов и тупых зануд: говоря "рождаемость" лишь для краткости, я имею в виду не "число рожденных в этом году детей на 100000 населения", а нетто-коэффициент воспроизводства населения - прогнозное число детей (девочек), рождающихся у средней женщины за всю ее жизнь, или даже "коэффициент воспроизводства реальных поколений", это нетто-коэффициент, очищенный от эффекта "сдвига запланированных рождений на более ранний срок" (например, из-за введения и последующей отмены "материнского капитала"). Как бы то ни было, НЕЗАВИСИМО от уровня рождаемости, в обществах с нетто-коэффициентом, меньшим 1, население сокращается, большим - может расти, а чуть большим или равным - стагнирует. Собственно же "рождаемость" не означает НИЧЕГО.
=====================================
Итак, в то время как инстинкты и/или культура заставляют нас опасаться, хватит ли нашим детям "ресурсов", реальность ставит вопрос, хватит ли нам и нашим ресурсам наших детей.

Другой пример того, как пасует сформированная в 20 веке цивилизационно-демографическая интуиция: как зависит (в Европе) репродуктивное поведение от уровня "патриархальности" общества? Уверен, что в голове даже у большинства моих читателей сидит - в сознании или подсознании - неправильный ответ. А правильный таков: самый высокий нетто-коэффициент воспроизводства в странах, в которых узаконены государством и приняты обществом "нетрадиционные" сексуальные и семейные практики (в первую очередь, но не только, гей-браки, светские и церковные), а самый низкий - с патриархальных странах, где все крестятся или кланяются, слушаютрадиоРадонеж и т.д.

Рекордно низок (0,7 и меньше) коэффициент в ультракатолической Польше с ее уголовным запретом абортов, в православных Греции, Сербии и Румынии, сверхнизкий в одной из трех (двух) мусульманских стран Европы - Боснии (в Албании и Косово он также невысокий, ниже 0,8). Средний (в районе 0,8) он в экстрарелигиозных и патриархальных Грузии и Армении, а высокий - не достигая, но приближаясь к вожделенной единице (больше 0,9) он во Франции, Великобритании, Швеции и Финляндии (государственные гей-браки, в двух последних также церковные гей-браки). По соседству (0,89) Норвегия, положение в которой аналогично шведскому.

Исключением кажется Ирландия с ее диктатом церкви (еще недавно - менее 20 лет назад - в этой стране "грешниц" без суда содержали годами и десятилетиями в монастырских каторжных тюрьмах, были запрещены не то что аборты, а презервативы) - ее коэффициент 0,96, самый высокий в Европе, наряду с Францией. Но: в Ирландии рождаемость падает от очень высоких значений, а все прочие рекордсмены еще недавно были рекордсменами низкой рождаемости (притом нынешнее первое место - Франция - держала последнее место по рождаемости с середины 19 до второй половины 20 века!) То есть, в "толерантных странах" процесс роста толерантности шел параллельно с рекордным ростом рождаемости (относительным - относительно других стран - или даже абсолютным во Франции).

На этом месте читатель может остановить меня и сказать - как же так, в семьях лесбиянок, а тем более геев обычно немного детей, а наоборот, вот у меня есть знакомая в юбке в пол и в платочке, так у нее четверо (или восемнадцать). Правильно. Но обе эти категории населения - что в Швеции, что в Армении - составляют небольшое, статистически малозначимое меньшинство; большинство женщин и пар "обычные", но на их матримониальное и репродуктивное поведение влияет отношение общества к меньшинствам - как "нетрадиционным", так и "чересчур традиционным". Когда общество решает проблему производства вещей хотя бы настолько, чтобы каждый бедняк был накормлен, одет и усажен за компьютер с выходом в интернет - потенциальных родителей начинает волновать, будут ли их дети счастливы. И тут общество, начинающее с терпимости к каждому необычному, переходящее к доброте к нему и далее к любви - оказывается сильнейшим стимулятором появления нового человека на свет.

Финальное замечание о России. Среди путинойдов, особенно живущих в США и прочих израилях, популярна теория, что Расеюшка именно сейчас, на пике вставания с колен, духовных скреп, милитаризма, погромов и ненависти - обрела высочайшую рождаемость, чуть ли не как в США. Коротко: рождаемость не означает ничего (см. выше), кроме того, что сейчас подкатило к репродуктивному возрасту очередное многочисленное поколение (рождают детей женщины, рожденные в 1985-1990 изобильном на рождения горбачевском пятилетии). Сам по себе этот факт не влияет на нетто-коэффициент. Но - нетто-коэффициент также вырос, пусть и немного, с ультранизких значений до средненизкого, около 0,8. Расчеты демографов говорят, что при этом истинный коэффициент воспроизводства чистых поколений практически не вырос, что тут мы имеем дело с эффектом сдвига рождений ТЕМИ ЖЕ женщинами ТЕХ ЖЕ детей на более ранний возраст, чтобы "поймать" объявленные на ограниченный срок и подлежащие скорой отмене льготы типа "материнского
капитала". Надо сказать, что если рождаемость и нетто-коэффициент считаются автоматически, по формуле, исходя из таблиц рождаемости и смертности на данный год, коэффициент воспроизводства чистых поколений - прогнозный, и вы вправе в него не верить. В любом случае, в Россия не попала в лигу "почти не вымирающих стран" (Скандинавия, Франция, США, Британия), а рост рождаемости прекратился (и что с ним будет в условиях длительного спада экономики - остается только догадываться, и это несложно).

На этой пессимистический (или, в глобальном аспекте, оптимистической) ноте позвольте закончить.

Flat | Top-Level Comments Only

Весьма витеватое изложение сути пирамиды Маслоу, в котором упущен важнейший момент - осознание преимуществ свободного и толерантного общества самим обществом. Конечно, связь между правами меньшиств и прочими свободами достаточно прямая, но всё же опосредованная. Рожают больше не потому что "вдруг мой сын будет геем, так его не станут преследовать", а потому что, в целом, гражданин чувствует себя свободнее и защищённее.

+++ Рожают больше не потому что "вдруг мой сын будет геем, так его не станут преследовать", а потому что, в целом, гражданин чувствует себя свободнее и защищённее.

Вы кому-то возражаете? Мне?

Не то чтобы возражаю, просто в посте акценты расставлены странно.

Цитирую из поста:

+++ Это - набор разрозненных наблюдений и неотвеченных вопросов. Просто чтобы побудить мысль.

+++ С этого места начинаются совершенно спекулятивные рассуждения про это и отдаленные ассоциации.

Спасибо. Пожалуйста. Не стоит благодарности. Ну в общем Вы понЕли.

Ну ёпт, привык, что у вас посты обычно выражают конкретную мысль, притом довольно чёткую.

А так, я бы вообще начал с обсуждения вопроса, почему высокую рождаемость принято считать хорошим явлением.

+++ Ну ёпт, привык,

Я к тому же привык, потому и с таким нажимом оговорил, что это непродуманный треп.

+++ А так, я бы вообще начал с обсуждения вопроса, почему высокую рождаемость принято считать хорошим явлением.

Война скоро, контингент подрос, потирают ручки генералы.

Ну так это генералам хорошо, а нам-то что?

А больше и никто не считает, что это хорошо.

Да нет, всё-таки довольно распространённый стереотип, что высокая рождаемость - это хорошо. Интересно, есть ли на этот счёт какая-то социология.

Смешно слушать, как родноверы смеются над толерантностью. Или они надеются, что смогут отстреливаться при погроме капища?

Родноверам неплохо бы изучить историю амишей.

Ой, а можно поподробнее?

Да загуглите, в википедии достаточно подробная статья есть. Амиши - это те же родноверы, только на западный манер. Массово бежали из Европы в США, и теперь живут там без проблем.

Можете ещё посмотреть кино: http://www.imdb.com/title/tt0090329/
Оно само по себе интересное и ещё неплохо показывает быт амишей.

А я одно не пойму:
Как они получили доступ к плодородной земле?
Как выдерживают натиск более прогрессивных хозяев, могущих сделать из каждого гектара больше профита?

Насколько я понимаю, они получили некоторые земли, и возделывают их, естественно, никому не продавая. Дальше уже вопросы не ко мне.

Тут ещё вероятно, что ручной труд серьёзно увеличивает профит с гектара, не исключая того факта, что вся продукция амишей - так называемый organic. То есть, уже по определению более дорогая и востребованная.

Насколько я понимаю жизнь, у амишей каждый гектар кормит гораздо меньше людей, чем у их цивилизованных соседей.
Если бы США были менее мирной и законопослушной страной - у амишей бы отжимали землю, и им пришлось бы перенять современные технологии (кстати, так и шло развитие цивилизаций с древнейших времен).
Если человек получил в наследство много земли и неэффективно ее использует - я это считаю несправедливым.
P.S. Да что отжимать - если бы просто был налог на землю, одинаковый для всех - амишы не выдержали бы.

Edited 2014-09-22 06:28 (UTC)

Почему (это я о первой фразе)? При ручной тщательной обработке гектар может давать больше продукции В ДОЛЛАРАХ (с учетом наценки за "натуральность"). Да и без учета может, хотя это скорее теоретически.

Кроме того, в США сх земля очень дешева, а в 19 веке не стоила ничего.

А если землю обрабатывают комбайном, но без пестицидов?

Вы путаете экономичность (выход продукции на единицу ЗАТРАТ) - она у амишей и вообще в немеханизированном сх низкая, и интенсивность (выход продукции на гектар) - она от механизации НЕ ПОВЫШАЕТСЯ (при прочих равных, т.е. если обработка и там, и там достаточна): выход продукции С ГЕКТАРА не зависит от того, убирают ли урожай 1 комбайн или 100 амишей с серпами.

Но чтобы накормить сотню амишей - нужно гораздо больше гектаров, чем чтобы накормить одного комбайнщика и девятерых рабочих, сделавших этот комбайн.

Это ДРУГОЕ утверждение, чем Вы делали сначала.

Я это не разделяю, тк не верю, что амиши работают по триста часов в неделю, нет в неделе столько часов.
Механизация сельскохозяйственного труда сделала его гораздо более эффективным.
Но амиши не могут работать во много раз больше, чем люди из цивилизации.
За счет чего-то они покрывают свой недостаток в технологиях.
Верю, что если хорошо покопаться - окажется, что они используют больше земли.
Другой возможности я не вижу.
Можно, например, иметь пять полей и использовать одно каждый год.

Это ерунда, механизация не повышает, а снижает интенсивность.

Зачем же ее тогда ввели, сдуру?

(no subject)

taki-net.livejournal.com - 2014-09-22 09:39 (UTC) - Expand

Они ж думают, что большинство народа на их стороне.
Опасаются они только небольшого меньшинства: евреев и священников (по их версии, все священники - потомки евреев).

Flat | Top-Level Comments Only