![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Дети появляются в результате любви"
Это - набор разрозненных наблюдений и неотвеченных вопросов. Просто чтобы побудить мысль.
Сейчас в топе висит очень-очень-очень красивый пост в комьюнити "Один-Мой-День". Авторка - замужем, живет в деревне недалеко от Тулузы, красивый перестроенный своими руками сельский дом (ферма), огромный прекрасный сад, интерьеры, коты (мейнкуны)...
А ОМД - это наиболее адекватный, несмещенный образ городской России (в основном женской части).
После полустраницы ахов и охов появляется предсказуемая последовательность реплик читателей(-ниц):
- Ваш муж - француз?
- А где ваши дети?
- А что, у французов детей не бывает? У вас там только негры плодятся как кролики?
Как минимум две первых реплики - не подколки, они от участников(-ц), отметившихся также ахами, охами и котовосторгами.
Это довольно типичный пример странного триггера, в роли которого выступает неожиданное упоминание детей (в данном случае спровоцированное дикими представлениями некоторых русских о личных границах): упоминание этой темы почти всегда вызывает резкий всплеск расизма (разумеется, у и так подверженных ему).
Довольно типичный вариант примерно такой: в тематическом сообществе или форуме обсуждается, скажем, малая архитектура московских дворов, упоминается (или приводится фото) особо удобной детской площадки. Дальнейшая цепочка может выглядеть так:
- О какая удобная площадка, и в самом деле необычно!
- Смотрите, и как много детей играет, не то что в других дворах!
- Нашли чему радоваться, там же 2/3 чурки!
(Кстати, в тематическом "детском" соо или форуме это возникает куда реже, именно потому, что это всплывает из подсознания как первая спонтанная реакция на упоминание детей).
С этого места начинаются совершенно спекулятивные рассуждения про это и отдаленные ассоциации. Итак, гипотеза: коллективное бессознательное чувствует, что коренным вопросом выживания цивилизаций и, как следствие, человечества стало не производство вещей, а производство людей. Человек "другой расы" (пока еще подсознательно) видится более не конкурентом за ресурсы, а соперником в деторождении. При этом все имеющиеся культурные механизмы и риторические модели отчаянно пасуют: они не просто неадекватны, а во многом противоположны реальности. Так, за жизнь "длинного поколения" (полвека) страхи футурологов сменились с опасения катастрофического перенаселения Земли (основная тема "золотого века" научной фантастики- эмиграция колонистов на другие планеты ввиду перенаселенности Земли) на страх вымирания ввиду низкой рождаемости(*).
-------------------------------------
(*)Тут я раз и навсегда должен сделать замечание для путиноидных жуликов и тупых зануд: говоря "рождаемость" лишь для краткости, я имею в виду не "число рожденных в этом году детей на 100000 населения", а нетто-коэффициент воспроизводства населения - прогнозное число детей (девочек), рождающихся у средней женщины за всю ее жизнь, или даже "коэффициент воспроизводства реальных поколений", это нетто-коэффициент, очищенный от эффекта "сдвига запланированных рождений на более ранний срок" (например, из-за введения и последующей отмены "материнского капитала"). Как бы то ни было, НЕЗАВИСИМО от уровня рождаемости, в обществах с нетто-коэффициентом, меньшим 1, население сокращается, большим - может расти, а чуть большим или равным - стагнирует. Собственно же "рождаемость" не означает НИЧЕГО.
=====================================
Итак, в то время как инстинкты и/или культура заставляют нас опасаться, хватит ли нашим детям "ресурсов", реальность ставит вопрос, хватит ли нам и нашим ресурсам наших детей.
Другой пример того, как пасует сформированная в 20 веке цивилизационно-демографическая интуиция: как зависит (в Европе) репродуктивное поведение от уровня "патриархальности" общества? Уверен, что в голове даже у большинства моих читателей сидит - в сознании или подсознании - неправильный ответ. А правильный таков: самый высокий нетто-коэффициент воспроизводства в странах, в которых узаконены государством и приняты обществом "нетрадиционные" сексуальные и семейные практики (в первую очередь, но не только, гей-браки, светские и церковные), а самый низкий - с патриархальных странах, где все крестятся или кланяются, слушаютрадиоРадонеж и т.д.
Рекордно низок (0,7 и меньше) коэффициент в ультракатолической Польше с ее уголовным запретом абортов, в православных Греции, Сербии и Румынии, сверхнизкий в одной из трех (двух) мусульманских стран Европы - Боснии (в Албании и Косово он также невысокий, ниже 0,8). Средний (в районе 0,8) он в экстрарелигиозных и патриархальных Грузии и Армении, а высокий - не достигая, но приближаясь к вожделенной единице (больше 0,9) он во Франции, Великобритании, Швеции и Финляндии (государственные гей-браки, в двух последних также церковные гей-браки). По соседству (0,89) Норвегия, положение в которой аналогично шведскому.
Исключением кажется Ирландия с ее диктатом церкви (еще недавно - менее 20 лет назад - в этой стране "грешниц" без суда содержали годами и десятилетиями в монастырских каторжных тюрьмах, были запрещены не то что аборты, а презервативы) - ее коэффициент 0,96, самый высокий в Европе, наряду с Францией. Но: в Ирландии рождаемость падает от очень высоких значений, а все прочие рекордсмены еще недавно были рекордсменами низкой рождаемости (притом нынешнее первое место - Франция - держала последнее место по рождаемости с середины 19 до второй половины 20 века!) То есть, в "толерантных странах" процесс роста толерантности шел параллельно с рекордным ростом рождаемости (относительным - относительно других стран - или даже абсолютным во Франции).
На этом месте читатель может остановить меня и сказать - как же так, в семьях лесбиянок, а тем более геев обычно немного детей, а наоборот, вот у меня есть знакомая в юбке в пол и в платочке, так у нее четверо (или восемнадцать). Правильно. Но обе эти категории населения - что в Швеции, что в Армении - составляют небольшое, статистически малозначимое меньшинство; большинство женщин и пар "обычные", но на их матримониальное и репродуктивное поведение влияет отношение общества к меньшинствам - как "нетрадиционным", так и "чересчур традиционным". Когда общество решает проблему производства вещей хотя бы настолько, чтобы каждый бедняк был накормлен, одет и усажен за компьютер с выходом в интернет - потенциальных родителей начинает волновать, будут ли их дети счастливы. И тут общество, начинающее с терпимости к каждому необычному, переходящее к доброте к нему и далее к любви - оказывается сильнейшим стимулятором появления нового человека на свет.
Финальное замечание о России. Среди путинойдов, особенно живущих в США и прочих израилях, популярна теория, что Расеюшка именно сейчас, на пике вставания с колен, духовных скреп, милитаризма, погромов и ненависти - обрела высочайшую рождаемость, чуть ли не как в США. Коротко: рождаемость не означает ничего (см. выше), кроме того, что сейчас подкатило к репродуктивному возрасту очередное многочисленное поколение (рождают детей женщины, рожденные в 1985-1990 изобильном на рождения горбачевском пятилетии). Сам по себе этот факт не влияет на нетто-коэффициент. Но - нетто-коэффициент также вырос, пусть и немного, с ультранизких значений до средненизкого, около 0,8. Расчеты демографов говорят, что при этом истинный коэффициент воспроизводства чистых поколений практически не вырос, что тут мы имеем дело с эффектом сдвига рождений ТЕМИ ЖЕ женщинами ТЕХ ЖЕ детей на более ранний возраст, чтобы "поймать" объявленные на ограниченный срок и подлежащие скорой отмене льготы типа "материнского
капитала". Надо сказать, что если рождаемость и нетто-коэффициент считаются автоматически, по формуле, исходя из таблиц рождаемости и смертности на данный год, коэффициент воспроизводства чистых поколений - прогнозный, и вы вправе в него не верить. В любом случае, в Россия не попала в лигу "почти не вымирающих стран" (Скандинавия, Франция, США, Британия), а рост рождаемости прекратился (и что с ним будет в условиях длительного спада экономики - остается только догадываться, и это несложно).
На этой пессимистический (или, в глобальном аспекте, оптимистической) ноте позвольте закончить.
Сейчас в топе висит очень-очень-очень красивый пост в комьюнити "Один-Мой-День". Авторка - замужем, живет в деревне недалеко от Тулузы, красивый перестроенный своими руками сельский дом (ферма), огромный прекрасный сад, интерьеры, коты (мейнкуны)...
А ОМД - это наиболее адекватный, несмещенный образ городской России (в основном женской части).
После полустраницы ахов и охов появляется предсказуемая последовательность реплик читателей(-ниц):
- Ваш муж - француз?
- А где ваши дети?
- А что, у французов детей не бывает? У вас там только негры плодятся как кролики?
Как минимум две первых реплики - не подколки, они от участников(-ц), отметившихся также ахами, охами и котовосторгами.
Это довольно типичный пример странного триггера, в роли которого выступает неожиданное упоминание детей (в данном случае спровоцированное дикими представлениями некоторых русских о личных границах): упоминание этой темы почти всегда вызывает резкий всплеск расизма (разумеется, у и так подверженных ему).
Довольно типичный вариант примерно такой: в тематическом сообществе или форуме обсуждается, скажем, малая архитектура московских дворов, упоминается (или приводится фото) особо удобной детской площадки. Дальнейшая цепочка может выглядеть так:
- О какая удобная площадка, и в самом деле необычно!
- Смотрите, и как много детей играет, не то что в других дворах!
- Нашли чему радоваться, там же 2/3 чурки!
(Кстати, в тематическом "детском" соо или форуме это возникает куда реже, именно потому, что это всплывает из подсознания как первая спонтанная реакция на упоминание детей).
С этого места начинаются совершенно спекулятивные рассуждения про это и отдаленные ассоциации. Итак, гипотеза: коллективное бессознательное чувствует, что коренным вопросом выживания цивилизаций и, как следствие, человечества стало не производство вещей, а производство людей. Человек "другой расы" (пока еще подсознательно) видится более не конкурентом за ресурсы, а соперником в деторождении. При этом все имеющиеся культурные механизмы и риторические модели отчаянно пасуют: они не просто неадекватны, а во многом противоположны реальности. Так, за жизнь "длинного поколения" (полвека) страхи футурологов сменились с опасения катастрофического перенаселения Земли (основная тема "золотого века" научной фантастики- эмиграция колонистов на другие планеты ввиду перенаселенности Земли) на страх вымирания ввиду низкой рождаемости(*).
-------------------------------------
(*)Тут я раз и навсегда должен сделать замечание для путиноидных жуликов и тупых зануд: говоря "рождаемость" лишь для краткости, я имею в виду не "число рожденных в этом году детей на 100000 населения", а нетто-коэффициент воспроизводства населения - прогнозное число детей (девочек), рождающихся у средней женщины за всю ее жизнь, или даже "коэффициент воспроизводства реальных поколений", это нетто-коэффициент, очищенный от эффекта "сдвига запланированных рождений на более ранний срок" (например, из-за введения и последующей отмены "материнского капитала"). Как бы то ни было, НЕЗАВИСИМО от уровня рождаемости, в обществах с нетто-коэффициентом, меньшим 1, население сокращается, большим - может расти, а чуть большим или равным - стагнирует. Собственно же "рождаемость" не означает НИЧЕГО.
=====================================
Итак, в то время как инстинкты и/или культура заставляют нас опасаться, хватит ли нашим детям "ресурсов", реальность ставит вопрос, хватит ли нам и нашим ресурсам наших детей.
Другой пример того, как пасует сформированная в 20 веке цивилизационно-демографическая интуиция: как зависит (в Европе) репродуктивное поведение от уровня "патриархальности" общества? Уверен, что в голове даже у большинства моих читателей сидит - в сознании или подсознании - неправильный ответ. А правильный таков: самый высокий нетто-коэффициент воспроизводства в странах, в которых узаконены государством и приняты обществом "нетрадиционные" сексуальные и семейные практики (в первую очередь, но не только, гей-браки, светские и церковные), а самый низкий - с патриархальных странах, где все крестятся или кланяются, слушаютрадиоРадонеж и т.д.
Рекордно низок (0,7 и меньше) коэффициент в ультракатолической Польше с ее уголовным запретом абортов, в православных Греции, Сербии и Румынии, сверхнизкий в одной из трех (двух) мусульманских стран Европы - Боснии (в Албании и Косово он также невысокий, ниже 0,8). Средний (в районе 0,8) он в экстрарелигиозных и патриархальных Грузии и Армении, а высокий - не достигая, но приближаясь к вожделенной единице (больше 0,9) он во Франции, Великобритании, Швеции и Финляндии (государственные гей-браки, в двух последних также церковные гей-браки). По соседству (0,89) Норвегия, положение в которой аналогично шведскому.
Исключением кажется Ирландия с ее диктатом церкви (еще недавно - менее 20 лет назад - в этой стране "грешниц" без суда содержали годами и десятилетиями в монастырских каторжных тюрьмах, были запрещены не то что аборты, а презервативы) - ее коэффициент 0,96, самый высокий в Европе, наряду с Францией. Но: в Ирландии рождаемость падает от очень высоких значений, а все прочие рекордсмены еще недавно были рекордсменами низкой рождаемости (притом нынешнее первое место - Франция - держала последнее место по рождаемости с середины 19 до второй половины 20 века!) То есть, в "толерантных странах" процесс роста толерантности шел параллельно с рекордным ростом рождаемости (относительным - относительно других стран - или даже абсолютным во Франции).
На этом месте читатель может остановить меня и сказать - как же так, в семьях лесбиянок, а тем более геев обычно немного детей, а наоборот, вот у меня есть знакомая в юбке в пол и в платочке, так у нее четверо (или восемнадцать). Правильно. Но обе эти категории населения - что в Швеции, что в Армении - составляют небольшое, статистически малозначимое меньшинство; большинство женщин и пар "обычные", но на их матримониальное и репродуктивное поведение влияет отношение общества к меньшинствам - как "нетрадиционным", так и "чересчур традиционным". Когда общество решает проблему производства вещей хотя бы настолько, чтобы каждый бедняк был накормлен, одет и усажен за компьютер с выходом в интернет - потенциальных родителей начинает волновать, будут ли их дети счастливы. И тут общество, начинающее с терпимости к каждому необычному, переходящее к доброте к нему и далее к любви - оказывается сильнейшим стимулятором появления нового человека на свет.
Финальное замечание о России. Среди путинойдов, особенно живущих в США и прочих израилях, популярна теория, что Расеюшка именно сейчас, на пике вставания с колен, духовных скреп, милитаризма, погромов и ненависти - обрела высочайшую рождаемость, чуть ли не как в США. Коротко: рождаемость не означает ничего (см. выше), кроме того, что сейчас подкатило к репродуктивному возрасту очередное многочисленное поколение (рождают детей женщины, рожденные в 1985-1990 изобильном на рождения горбачевском пятилетии). Сам по себе этот факт не влияет на нетто-коэффициент. Но - нетто-коэффициент также вырос, пусть и немного, с ультранизких значений до средненизкого, около 0,8. Расчеты демографов говорят, что при этом истинный коэффициент воспроизводства чистых поколений практически не вырос, что тут мы имеем дело с эффектом сдвига рождений ТЕМИ ЖЕ женщинами ТЕХ ЖЕ детей на более ранний возраст, чтобы "поймать" объявленные на ограниченный срок и подлежащие скорой отмене льготы типа "материнского
капитала". Надо сказать, что если рождаемость и нетто-коэффициент считаются автоматически, по формуле, исходя из таблиц рождаемости и смертности на данный год, коэффициент воспроизводства чистых поколений - прогнозный, и вы вправе в него не верить. В любом случае, в Россия не попала в лигу "почти не вымирающих стран" (Скандинавия, Франция, США, Британия), а рост рождаемости прекратился (и что с ним будет в условиях длительного спада экономики - остается только догадываться, и это несложно).
На этой пессимистический (или, в глобальном аспекте, оптимистической) ноте позвольте закончить.
no subject
Ну, и культурка-культуркой, традиции-традициями, а рациональный выбор побеждает. Бездетный/однодетный брак, из которого легко выйти; один ребеночек "для себя"; чайлд-фри; поиски прынца (т.е., партнера, на котором можно выехать в более высокую страту) до старости с игнорированием доступных партнеров - чем больше общество снаружи давит в сторону "киндер-кирхе-кюхе, тем более привлекательными все эти варианты оказываются по сравнению с двух-трехдетной семьей, создаваемой на заре детородного возраста с парнем из соседнего подъезда.
no subject
в развитом обществе это безусловно справедливо для более бедных слоев населения.
но мне кажется для среднего класса по-прежнему выгодно создавать и поддерживать брак, независимо от изменения в давлении традиционного общества. уровень жизни семьи среднего класса и соответствующее образование детям реальнее обеспечить двумя доходами в сопровождении соответствующих налоговых льгот.
видела подобную статистику в США
no subject