Спасибо за четкое определение

[taki_net]

Сапов и Найшуль о том, почему они любят Пиночета, а мы - нет

Отсюда, via increp

За что они его [Пиночета] так не любят? (...)

Найшуль говорит: Их ненависть от глубины расхождения. Это расхождение цивилизационное. Дело в том, что Пиночет – не гуманист. Они это чуют, а сказать не могут, сами не понимают, отчего это у них шерсть на загривке дыбом встает. (Сапов) У меня тоже есть слово "гуманизм" и тоже в негативном контексте.

Он – вызов этому племени расчетливых и корыстных радетелей за счастье народов, этим деятелям с графиками и уравнениями на тему как бедных избавить от бедности, а богатых от богатства.

Парни, вас никто за язык не тянул, сами сказали: НЕ ГУМАНИСТ, МЫ НЕ ГУМАНИСТЫ.

Comments

[f-f.livejournal.com]

Быть не-гуманистом не всегда зазорно.
Вопрос ведь в том, как толковать понятие "гуманизм".
Если как стремление поставить человека и его интересы в центр мироздания, то я тоже не гуманист. Человек должен сознавать свою малость в этом мире и по возможности не выёживаться. Тогда, может, и наш человеческий мир по-другому будет выглядеть.

[taki-net.livejournal.com]

Слово "гуманизм" очень быстро меняет значения, текущее значение отягощено шлейфом исторических ассоциаций. Смысл, в котором С. и Н. говорят "мы не гуманисты", тоже разный. Существенна декларация именно в таком контексте, когда антигуманизм иллюстрируется через Пиночета.

[temcat.livejournal.com]

Мироздание - это вы широко берете. Вопрос о гуманизме ведь обычно встает в отношениях с другими людьми и к другим людям. Тут уже сентенции о "человеке" в собирательном смысле и его малости в этом мире будут уместны разве что с религиозной точки зрения, когда ориентиром во всем (в том числе и человеческих отношениях) служит Бог. Так ведь понятно, что в контексте Пиночета речь идет не о том...