Про геометрическую оптику

[taki_net]

Как выяснилось в этом опросе, более 90 процентов откликнувшихся читателей правильно представляют роль зума: при неизменном положении фотоаппарата относительно объектов съемки, пропорции объектов остаются неизменными, независимо от зума. Более того, кадр телеобъектива (приближающего зума) ИДЕНТИЧЕН (с точностью до возможной нерезкости и разного уровня "зернистости" - шума от матрицы) центральной части кадра "широкого" зума. Почему это так? Смотрите. Как вообще устроен фотообъектив? Это линза - или несколько составленных вместе линз. Свойство выпуклой линзы собирать вместе лучи основано на свойстве призмы отклонять луч (зеленая линия). Если луч (синяя линия) попадает на периферийный участок линзы, он отклоняется как от призмы - потому что этот кусочек линзы и есть призма.

Наконец, если луч попадает в центральную часть линзы, где ее лицевая и оборотная стороны практически параллельны (красная линия), он проходит сквозь линзу как сквозь оконное стекло - практически прямо, без отклонения.

ВНИМАНИЕ, в сложном, многолинзовом объективе все точно так же (в том, что касается красной линии), поскольку центры всех линз лежат на одной линии (а плоскости линз параллельны).

Теперь представим себе яркую точку, расположенную примерно перед (не обязательно точно на оси) объектива. Часть испускаемых ею лучей попадет на периферийные части линзы и отклонятся (в разной степени), часть пройдут через центр по прямой.

Но важно - эти отклонения будут, благодаря тщательно подобранной форме (и материалу) линзы, точнее линз объектива, таковы, что все эти точки встретятся в одной точке, причем расположенной в плоскости пленки (матрицы) фотоаппарата. Иначе вместо яркой точки мы получим размытое пятно.

ВНИМАНИЕ, ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНО: так как все лучи все равно встретятся, для построения картинки мы можем оставить только красные линии, иными словами, картинка, увиденная через линзу, будет совпадать с картинкой, увиденной через дырочку, расположенную там же, где центр линзы. Иными словами, для того, чтобы узнать, как будет выглядеть картинка (геометрически, без учета яркости), мы можем просто провести лучи от всех внешних объектов через одну точку (центр объектива) и продолжить их до пересечения с пленкой (матрицей). Широкоугольный зум и телескопический будут отличаться при этом только тем, на каком расстоянии находится пленка от дырочки: при широкоугольном близко, и на нее попадают лучи от большой части передней полусферы фотоаппарата, а при телескопической - далеко, и большая часть лучей пройдет мимо, только лучи от небольшого фрагмента окружающего мира попадут на кадр (но зато этот фрагмент займет ВЕСЬ кадр, то есть будет визуально увеличен). А отсюда прямо следует, что на "увеличенном" кадре будет просто центральная часть "широкого" кадра.

Рассуждение с дырочкой (т.н. "камерой обскура") неверно только в одном случае - если лучи пересекают линзу под таким большим углом (не перпендикулярно стеклу, а как бы "скользя"), что даже в центральной части линзы путь лучей искажается (как, кстати,искажает и оконное стекло, если смотреть сквозь него "скользя"). Но такое бывает только в объективах "фиш-ай".

Comments

[foxm66.livejournal.com]

Зря Вы стараетесь доказать что-то. Ватников все равно не убедите. Вчера только встретил статейку одного ватника, который так и написал, все эти опровержения фотки ничего не опровергают, мы уже все эти опровержения опровергли.
Так что они все равно будут веровать в истинность фотки, что бы Вы тут ни писали.

[mccme.livejournal.com]

Казалось бы, центр объектива (центр гомотетии) находится на разном расстоянии от пленки в зависимости от его типа (а зафиксировали мы положение пленки). Я полагал, твой вопрос про это.

[sanches.livejournal.com]

Это все совершенно очевидно, и непонятно, зачем Вы все это тут рассказываете, - все это есть в школьном курсе физики. По крайней мере, - было, когда я учился в школе.

Однако "есть нюанс" (с).

Ясен пень, что снимок со спутника быть сделан не мог. Для доказательства этого нет необходимости анализировать фотографии, - достаточно представлять себе орбиты и общее количество объектов на них, а также общее представление о теорвере.

Однако все аргументы в пользу подделки снимка легко отметаются, если предположить, что он был сделан не со спутника, а с БПЛА, "висевшим" несколько выше. Причем сам снимок не обязан при этом являться сливом, - может быть и результатом радиоперехвата транслируемой картинки.

Давайте проведем Ваш эксперимент еще раз. Исходная гипотеза - картинка получена с БПЛА (например, с GH какого-нибудь). Попытайтесь найти подтверждения версии, будто этот снимок - подделка.

[pan-sapega.livejournal.com]

чего все к оптике привязались , а про чудеса аэродинамики ни слова?
по фотке получается , что украинский летак произвел пуск ракеты стоя на
месте , что и Харриеру сделать затруднительно , иначе след от ракеты был бы
и позади истребителя.

re:

[roman-kr.livejournal.com]

Я бы заметил, что задачу можно рассматривать в рамках геометрической оптики
(линза бесконечно тонкая, описявается одним параметром - фокусным расстоянием, аберрациями можно пренебречь)

[quichenotte.livejournal.com]

Ну, слава богу. Значит, я еще не все забыла. (за себя радуюсь, потому что за Россию уже достаточно поогорчалась)