Про геометрическую оптику

[taki_net]

Как выяснилось в этом опросе, более 90 процентов откликнувшихся читателей правильно представляют роль зума: при неизменном положении фотоаппарата относительно объектов съемки, пропорции объектов остаются неизменными, независимо от зума. Более того, кадр телеобъектива (приближающего зума) ИДЕНТИЧЕН (с точностью до возможной нерезкости и разного уровня "зернистости" - шума от матрицы) центральной части кадра "широкого" зума. Почему это так? Смотрите. Как вообще устроен фотообъектив? Это линза - или несколько составленных вместе линз. Свойство выпуклой линзы собирать вместе лучи основано на свойстве призмы отклонять луч (зеленая линия). Если луч (синяя линия) попадает на периферийный участок линзы, он отклоняется как от призмы - потому что этот кусочек линзы и есть призма.

Наконец, если луч попадает в центральную часть линзы, где ее лицевая и оборотная стороны практически параллельны (красная линия), он проходит сквозь линзу как сквозь оконное стекло - практически прямо, без отклонения.

ВНИМАНИЕ, в сложном, многолинзовом объективе все точно так же (в том, что касается красной линии), поскольку центры всех линз лежат на одной линии (а плоскости линз параллельны).

Теперь представим себе яркую точку, расположенную примерно перед (не обязательно точно на оси) объектива. Часть испускаемых ею лучей попадет на периферийные части линзы и отклонятся (в разной степени), часть пройдут через центр по прямой.

Но важно - эти отклонения будут, благодаря тщательно подобранной форме (и материалу) линзы, точнее линз объектива, таковы, что все эти точки встретятся в одной точке, причем расположенной в плоскости пленки (матрицы) фотоаппарата. Иначе вместо яркой точки мы получим размытое пятно.

ВНИМАНИЕ, ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНО: так как все лучи все равно встретятся, для построения картинки мы можем оставить только красные линии, иными словами, картинка, увиденная через линзу, будет совпадать с картинкой, увиденной через дырочку, расположенную там же, где центр линзы. Иными словами, для того, чтобы узнать, как будет выглядеть картинка (геометрически, без учета яркости), мы можем просто провести лучи от всех внешних объектов через одну точку (центр объектива) и продолжить их до пересечения с пленкой (матрицей). Широкоугольный зум и телескопический будут отличаться при этом только тем, на каком расстоянии находится пленка от дырочки: при широкоугольном близко, и на нее попадают лучи от большой части передней полусферы фотоаппарата, а при телескопической - далеко, и большая часть лучей пройдет мимо, только лучи от небольшого фрагмента окружающего мира попадут на кадр (но зато этот фрагмент займет ВЕСЬ кадр, то есть будет визуально увеличен). А отсюда прямо следует, что на "увеличенном" кадре будет просто центральная часть "широкого" кадра.

Рассуждение с дырочкой (т.н. "камерой обскура") неверно только в одном случае - если лучи пересекают линзу под таким большим углом (не перпендикулярно стеклу, а как бы "скользя"), что даже в центральной части линзы путь лучей искажается (как, кстати,искажает и оконное стекло, если смотреть сквозь него "скользя"). Но такое бывает только в объективах "фиш-ай".

Comments

[foxm66.livejournal.com]

Зря Вы стараетесь доказать что-то. Ватников все равно не убедите. Вчера только встретил статейку одного ватника, который так и написал, все эти опровержения фотки ничего не опровергают, мы уже все эти опровержения опровергли.
Так что они все равно будут веровать в истинность фотки, что бы Вы тут ни писали.

[alexvolodimer.livejournal.com]

Да все равно им фэйк это или фото. Эта картинка ложится в их картину мира. Этого достаточно.
Лгать за правду - для ватника в этой фразе нет никаких противоречий.

[tmu-1971.livejournal.com]

Фото немножко поддельное? Так это доказывает наличие подлинного фото! Опубликовали явный фейк, чтобы намекнуть западникам и хохлам, что наша военная разведка имеет все доказательства. Вот.
Если кратко: фото поддельное? Тем очевиднее вина укропов и пиндосов!

[mccme.livejournal.com]

Казалось бы, центр объектива (центр гомотетии) находится на разном расстоянии от пленки в зависимости от его типа (а зафиксировали мы положение пленки). Я полагал, твой вопрос про это.

[taki-net.livejournal.com]

Нет, он был про гораздо более грубые эффекты.

[mccme.livejournal.com]

А, понятно, тогда защитай мой ответ как "не изменится"

[taki-net.livejournal.com]

ОК

[sanches.livejournal.com]

Это все совершенно очевидно, и непонятно, зачем Вы все это тут рассказываете, - все это есть в школьном курсе физики. По крайней мере, - было, когда я учился в школе.

Однако "есть нюанс" (с).

Ясен пень, что снимок со спутника быть сделан не мог. Для доказательства этого нет необходимости анализировать фотографии, - достаточно представлять себе орбиты и общее количество объектов на них, а также общее представление о теорвере.

Однако все аргументы в пользу подделки снимка легко отметаются, если предположить, что он был сделан не со спутника, а с БПЛА, "висевшим" несколько выше. Причем сам снимок не обязан при этом являться сливом, - может быть и результатом радиоперехвата транслируемой картинки.

Давайте проведем Ваш эксперимент еще раз. Исходная гипотеза - картинка получена с БПЛА (например, с GH какого-нибудь). Попытайтесь найти подтверждения версии, будто этот снимок - подделка.

[taki-net.livejournal.com]

С чего Вы вообще взяли, что тут обсуждается известный фотомонтаж? Обсуждается "аргумент", что "зум на фотоаппарате изменяет соотношение между объектами".

ЗЫ Все же отвечу на Ваш вопрос. Я его понимаю так - "каковы ОЧЕВИДНЫЕ признаки подделки", а не "почему подделка" (ответ на второй вопрос дан постфактум, например, выявлением источника изображений земли и источника изображения Боинга). Столь же школьные, геометрические, как док-ва невозможности спутника. Легко: ответьте себе на такие вопросы: (1) исходя из видимых размеров Боинга в сравнении с землей, на каком расстоянии от Боинга (в основном вверх( находится фотоаппарат? (2) на каком расстоянии от Боинга, измеренном в "размерах Боинга" и переведенном в метры, находится истребитель? (3) Под каким углом с точки расположения фотоаппарата должна быть видна линия "Боинг-Истребитель" (4) под каким углом она реально видна, с учетом проекции на элементы пейзажа на земле?

Иными словами, Боинг и истребитель сняты ДВУМЯ РАЗНЫМИ беспилотниками, находящимися друг от друга на расстоянии, много большем, чем каждый из них от "своего" самолета.

[tmu-1971.livejournal.com]

...а затем снимки сведены в один в СекретномВоенномФотошопе. Задача сведена к предыдущей, бинго!

[ygam.livejournal.com]

Находящийся на расстоянии 200 метров над истребителем БПЛА сфоткал бы Боинг сбоку, а не сверху, и на расстоянии 50км Боинг занимал бы пару пикселей, а не такую подробную картинку.

[ygam.livejournal.com]

Я неправ в моем предыдущем комментарии: не доказано, что истребитель находился от Боинга именно на 50км.

Проще:

На картинке показана карта Донецка и Донецкой области, размером где-то 70км на 100км (я оценил на глаз, но здесь порядок достаточен). Снимок с расстояния меньше нескольких сотен километров непременно создаст искажения; даже с высоты 20км объекты по краям картинки будут сильно искажены в сравнении с объектами в центре. Этого не наблюдается - а пропорции говорят, что камера находилась на несколько сот метров над Боингом, который, как известно, летел на высоте 10км. Поэтому картинка не была получена от БПЛА, а была отфотожаблена.

[ygam.livejournal.com]

Еще немного подумал. Вот, как мне кажется, самый красивый аргумент, доказывающий фейковость показанной Леонтьевым картинки.

Есть такое видео якобы вскрытия инопланетянина. У этого видео много доказательств фальшивости, но когда его посмотрел профессиональный патолог, ему бросилось в глаза то, что существо, столь похожее на человека внешне, столь непохоже на человека внутри: “The most implausible thing of all is that the ‘alien’ just had amorphous lumps of tissue in ‘her’ body cavities. I cannot fathom that an alien who had external organs so much like ours could not have some sort of definitive structural organs internally.” Так вот, земля на леонтьевской картинке очевидно снята с высоты как минимум 200км, если это один снимок, либо это фотомонтаж многих снимков: иначе карта местности была бы искажена. Но самолеты очевидно сняты с высоты несколько сотен метров над ними, судя по размерам предметов на земле, которые они заслоняют, а так как Боинг летел на высоте 10км, то и камера была на высоте около 10км. Это противоречие и доказывает фейковость леонтьевской картинки.

[pan-sapega.livejournal.com]

чего все к оптике привязались , а про чудеса аэродинамики ни слова?
по фотке получается , что украинский летак произвел пуск ракеты стоя на
месте , что и Харриеру сделать затруднительно , иначе след от ракеты был бы
и позади истребителя.

[taki-net.livejournal.com]

Мы вообще не фейк-ТВ обсуждаем. а дикие воззрения россиян на фотографию (что зум "изменяет пропорции", многие считают искренне).

[pan-sapega.livejournal.com]

почему дикие? совершенно нормальный способ уйти в сторону
бесконечным нагромождением геометрических построений и высера
версий.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Этот вопрос обсуждают сотни человек (а читают тысячи) - и многие действительно, совершенно искренне не понимают.

[scholar-vit.livejournal.com]

Это не так.

Они все прекрасно понимают. Как и прекрасно понимают, кто именно взрывал дома, и почему при штурме во время "Норд-Оста" ни один из спящих террористов не остался в живых.

Они сами себя обманывают, но не до конца - отсюда их истерики.

[taki-net.livejournal.com]

Мне кажется, Вы смешиваете два разных аспекта. Разумеется, "они" сами себя обманывают, чтобы не видеть моральных и "здравосмысленных" доказательств того, кто сбил самолет; но в вопросе, как устроена фотооптика - идет дичь не связанная с политикой. Тут стоит отметить, что самое полное разоблачение фейка (включая ветки "ну да, это не спутник,а разведсамолет") дал крайне одиозный ватник Лопатников, а признающий публикацию фейком Майк67 с достойной скромностью (я без иронии) говорит "Я думал про размеры написать, но это для меня слишком сложно".

[ygam.livejournal.com]

+100500 (хотя насчет взрывов домов у меня нет уверенности)

re:

[roman-kr.livejournal.com]

Я бы заметил, что задачу можно рассматривать в рамках геометрической оптики
(линза бесконечно тонкая, описявается одним параметром - фокусным расстоянием, аберрациями можно пренебречь)

Re:

[taki-net.livejournal.com]

У меня еще более простой вариант геом. оптики - линзы вообще нет, камера обскура.

Re:

[roman-kr.livejournal.com]

Можно и так - тогда иллюстрации с голубым лучом к ней не относятся.

p.s.

[roman-kr.livejournal.com]

мне кажется замечательно в этой истории, что было получено строгое математическое доказательство вранья на уровне теоремы из геометрии. а не статистики, как с выборами - ни один сочувствующий режиму математик не подкопается...

можно и без презумпций об усÑ�

[v-phi.livejournal.com]

Одно из двух: либо улавливающая свет часть фотокамеры по своим размерам много меньше истребителя, либо сравнима или больше (такое бредовое гигантское аэрокосмическое устройство или сеть маленьких устройств).
В первом случае истребитель заслоняет от камеры-точки такую часть земли под собой, которая подобна истребителю и больше истребителя во столько раз, во сколько раз расстояние камера-земля больше расстояния камера-истребитель. На обсуждаемом кандидате в снимки заслоненная часть земли превосходит истребитель по размерам раз в 5, так что нужно разместить камеру где-то на высоте 5 км над полем и 1 км над истребителем (и тогда не получится снять сверху боинг, идущий на высоте 10 км. Фейк детектед).
Во втором случае бредовая камера-гигант имеет возможность заглянуть за края истребителя с одного боку и с другого боку. Тем самым заслоненная часть земли становится меньше, чем в первом случае, и оправдать гигантизм истребителя на фоне полей становится только труднее.

[ygam.livejournal.com]

Размах крыльев истребителя - 10-15 метров (причем любого - F-22, F-15, F-16, Еврофайтера, МиГа-29, Су-27), а ширина украинских полей - 500-1000 метров (пойдите в Гугль-мапс, погуляйте по Донецкой области, и померьте поля). Истребитель не в 5 раз больше, чем нужно, а в 30-100 раз.

ок, тем более

[v-phi.livejournal.com]

Но если так подробно влезать в ситуацию, то в пору найти конкретные поля на гугл- и яндекс-картах, ну и вообще узнать, что уже и облака на снимке идентифицировали (2012 года), и разоблачили монтаж из двух карт разных сезонов, да и другие признаки фейка нашлись.
В этом же посте речь шла о мгновенной реакции минимально грамотного читателя. Если допустить, что бред насчет спорности лажи с размером истребителя исходит от бескорыстных идиотов, то речь об оценке глубины невежества таких идиотов.
Представим себе бескорыстного идиота, не тронутого геометрией. Пусть он сталкивался с клевыми снимками через телеобъектив, когда на фоне гигантской луны видны знакомые предметы вроде людей, деревьев и домов. Пусть он запомнил, что крутые профессионалы (фотохудожники, кинооператоры) с громоздкой аппапатурой (иногда размером с любительский телескоп) могут устроить такую трюковую съемку, и это не фотомонтаж, это камера так видит. "Так" - это как так? Необычно. "Необычно" в чем? Размеры не такие. Гигантская луна и на ее фоне карликовый дом. Ну, значит, можно себе представить, что спутник снимет гигантские поля на земле и на их фоне карликовый самолетик. А не наоборот. Ну, скажет бескорыстный идиот, какая разница, если можно гигантскую луну с карликовым домом, то можно и наоборот, просто фото-кино-художники наоброт не любят, неинтересно. По такой логике, если РФ легко отдала свободу и шальные нефтедоллары ельцинско-путинской семье, то можно и наоборот, легко сделать РФ владычицей морскою и чтобы Франция была у нее на посылках. С логикой этого типа, не различающей направление стрелки, можно очень скоро заработать премию Дарвина.

[quichenotte.livejournal.com]

Ну, слава богу. Значит, я еще не все забыла. (за себя радуюсь, потому что за Россию уже достаточно поогорчалась)