![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ликбез по демократии, из комментов
"Честное голосование" есть как раз миф о демократии (я недаром упомянул Крым). Демократия - это процесс, происходящий по определенным правилам; вот, для примера, в Европе сейчас ровно одна страна, в которой применяется смертная казнь (Белоруссия); однако опросы общественного мнения показывают, что за нее в большинстве стран заметное большинство избирателей. Как это получается? А дело в том, что демократия не есть механизм трансляции опросов общественного мнения в законы, это механизм выработки такого консенсуса, при котором все или огромное большинство "согласны со многим, а остальное потерпят". Поэтому те,кто готов заплатить за свои взгляды больше, получают преимущество над арифметическим большинством.
Как правило, инструментом платежа служит налоговая политика: скажем, есть партия N, налоговая политика которой тебе неприятна и обойдется в Х баксов в год, НО ЗАТО она готова включить в программу твою позицию по смертной казни. При каком Х ты проголосуешь за нее? Опыт показывает, что сторонники смертной казни выбирают куда меньший Х, чем противники. То же с феминистами и антифеминистами. В результате, партия Х соберет голоса тех, кому нравится ее налоговая политика, ПЛЮС голоса недовольных ее налоговой политикой феминистов и противников вышки.
И ничего нечестного тут нет - почему мнение одного человека, за которое он готов заплатить не более 10 центов, стоит столько же, сколько мнение, за которое другой готов платить треть доходов?
Как правило, инструментом платежа служит налоговая политика: скажем, есть партия N, налоговая политика которой тебе неприятна и обойдется в Х баксов в год, НО ЗАТО она готова включить в программу твою позицию по смертной казни. При каком Х ты проголосуешь за нее? Опыт показывает, что сторонники смертной казни выбирают куда меньший Х, чем противники. То же с феминистами и антифеминистами. В результате, партия Х соберет голоса тех, кому нравится ее налоговая политика, ПЛЮС голоса недовольных ее налоговой политикой феминистов и противников вышки.
И ничего нечестного тут нет - почему мнение одного человека, за которое он готов заплатить не более 10 центов, стоит столько же, сколько мнение, за которое другой готов платить треть доходов?
no subject
no subject
no subject
(FWIW, я тоже живу в США и "интересуюсь вопросом" - в объеме примерно $1K ежегодичных пожертвований в pro-gun организации. Но это - дань тому, как система работает на практике. Я не уверен, что такой подход в принципе является справедливым в плане общественного устройства.)
no subject
Кстати, хз, нормально ли это или нет. Т.е., я не уверен, является ли факт беспомощности gun control законодательства следствием только или в первую очередь pro-gun активистов (что было бы абсолютно нормально и справедливо) или основным игроком в плане денег тут являются не активисты, а изготовители, импортеры и дистрибьюторы оружия (что уже сильно хуже). Никаких доказательств у меня нет, но не верится, что пронизывающий общество мем о том, что контроль оружия почти равен запрету оружия, возник сам по себе.
no subject
Во многом это обусловлено просто хорошей организацией всего этого дела на самом низком уровне. Т.е. например, практически в любом gun store на видном месте лежат брошюрки "join the NRA", а на кассе вам предложат "округлить" чек, пожертвовав эти недостающие до целого доллара центы.
Но сила NRA, на самом деле, не в финансировании - если посмотреть на их траты на политические кампании, то они по уровню сопоставимы с различными anti-gun коалициями и крупными индивидуальными донорами вроде Блумберга. Но они очень хорошо умеют организовывать электорат, и электорат этот очень пассионарный. В преддверии каждых выборов на сайте NRA-ILA всегда есть карта, где по штатам и округам расписано, какие кандидаты озвучили какие позиции по всему, что интересует NRA - и рекомендации тому, за кого голосовать. Буклеты с аналогичной информацией рассылаются всем членам и по обычной почте.
И второй момент, который, собственно, и решает дело - среди pro-gun электората очень много тех, кто ставит этот вопрос на первое место по важности при выборе, за кого отдать голос. В итоге и получается забавный эффект, когда 90% электората в целом за universal background checks, например - но при этом соответствующий закон прокатывают в Конгрессе, потому что все сенаторы и представители знают, что если они за него проголосуют - на следующих выборах в их округе все члены NRA (понятно, это в среднем - реально где-то больше, и эти сенаторы будут дергаться сильнее) на выборы обязательно придут, и поставят галочку против них, безотносительно их мнения по любым другим вопросам. А 90% не-членов или просто забьют на выборы, или придут, но голосовать будут по другим критериям - экономика, иммиграция и т.д, потому что они для них важнее, а в двухпартийной системе им приходится выбирать что-то одно. И в итоге этот миноритарный, но сплоченный и монолитный блок добивается своего.
no subject
Спасибо за формулировку. Я более-менее так себе это все и представляю, но при этом не уверен в том, насколько вот эта активность некоторый энарейщиков идет изнутри, а насколько от правильно организованной деятельности материально заинтересованных компаний и лиц. С теми же universal background checks -- ведь факт того, что они ущемляют вторую поправку очень спорный. Все мои знакомые члены НРА (правда, их немного, пол-десятка народу) согласны со мной, что более четкий контроль за распостранением оружия пойдет всем только на пользу, а вот мейнстрим про-ганнеры, если верить СМИ, особо не разделяют полный запрет оружия и декларирование деталей купли-продажи всех стволов. Хочешь-не хочешь, начинаешь подозревать тех, кому такая ситуация наиболее выгодна: производителей и продавцов. Учитывая их вклад в финансирование оружейного лобби, напрямую ли, или посредством финансирования той же NRA подозрения складываются веские. Но доказательств
что это Россия-- нет.Ладно, мы тут, кажется, немного захламляем обсуждение, хотя тема вроде, как заметил выше, связана с темой поста напрямую.
no subject
Но я думаю, что все это спонсируют в большей степени не производители, а те, кому выгодно наличие еще одного резко поляризующего политического вопроса на повестке дня (в довесок к остальным) - чтобы повысить лояльность "своего" электората, и уменьшить вероятность их перехода к другой партии.
А так, например, те же universal background checks - выгодны крупным производителям, т.к. повышают цену оружия на вторичном рынке (за проверкой нужно идти к лицензированому дилеру, а они за неё берут денежку). Аналогично с AWB и ограничениями на объем магазинов - это ведь повод продать людям еще раз то же самое, но теперь соответствующее новым законам. Ну и известная шутка про то, что Обама - gun salesman of the year в 2012 году, поскольку при любых телодвижениях государства в сторону большего регулирования, как после Ньютауна, народ толпами бежит в магазины закупаться стволами, магазинами и патронами "на всякий случай". Ну и традиционно уже похожая волна, только чуть меньше, перед каждыми выборами - потому что "придут либералы и все запретят".
(taki_net, если вам этот оффтопик надоел, скажите)
no subject