![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ликбез по демократии, из комментов
"Честное голосование" есть как раз миф о демократии (я недаром упомянул Крым). Демократия - это процесс, происходящий по определенным правилам; вот, для примера, в Европе сейчас ровно одна страна, в которой применяется смертная казнь (Белоруссия); однако опросы общественного мнения показывают, что за нее в большинстве стран заметное большинство избирателей. Как это получается? А дело в том, что демократия не есть механизм трансляции опросов общественного мнения в законы, это механизм выработки такого консенсуса, при котором все или огромное большинство "согласны со многим, а остальное потерпят". Поэтому те,кто готов заплатить за свои взгляды больше, получают преимущество над арифметическим большинством.
Как правило, инструментом платежа служит налоговая политика: скажем, есть партия N, налоговая политика которой тебе неприятна и обойдется в Х баксов в год, НО ЗАТО она готова включить в программу твою позицию по смертной казни. При каком Х ты проголосуешь за нее? Опыт показывает, что сторонники смертной казни выбирают куда меньший Х, чем противники. То же с феминистами и антифеминистами. В результате, партия Х соберет голоса тех, кому нравится ее налоговая политика, ПЛЮС голоса недовольных ее налоговой политикой феминистов и противников вышки.
И ничего нечестного тут нет - почему мнение одного человека, за которое он готов заплатить не более 10 центов, стоит столько же, сколько мнение, за которое другой готов платить треть доходов?
Как правило, инструментом платежа служит налоговая политика: скажем, есть партия N, налоговая политика которой тебе неприятна и обойдется в Х баксов в год, НО ЗАТО она готова включить в программу твою позицию по смертной казни. При каком Х ты проголосуешь за нее? Опыт показывает, что сторонники смертной казни выбирают куда меньший Х, чем противники. То же с феминистами и антифеминистами. В результате, партия Х соберет голоса тех, кому нравится ее налоговая политика, ПЛЮС голоса недовольных ее налоговой политикой феминистов и противников вышки.
И ничего нечестного тут нет - почему мнение одного человека, за которое он готов заплатить не более 10 центов, стоит столько же, сколько мнение, за которое другой готов платить треть доходов?
no subject
(1) '"Честное голосование" есть как раз миф о демократии ...'
Что такое "честное" голосование и чем оно отличается от "простого" (должен ли я написать "нечестного"?) голосования на выборах, референдумах и плебесцитах? Из контекста вроде бы следует, что "честное голосование" - это опрос общественного мнения. Кто-то действительно так думает?
(2) "почему мнение одного человека, за которое он готов заплатить не более 10 центов, стоит столько же, сколько мнение, за которое другой готов платить треть доходов?"
Не совсем понятен мне тезис. Вроде бы именно что мнение этих двух людей должно стоить (в голосах) одинаково при демократичной системе ("один человек - один голос", не "один тугрик - один голос"). И если этих голосов больше подано за чуувака, который пообещал расстрел за двойную парковку и снижение подоходного налога до 0.1%, то выбран именно этот чувак. Демократия совершенно не гарантирует отсутствие ошибочных выборов (во всех смыслах слова). Она даёт возможность ошибки исправлять (если ошибка не приводит к её уничтожению).
no subject
Мой собеседник, кажется, да.
В более обтекаемой форме - что правильно работающая демократия должна проводить законы, по поводу которых поддержка выше, чем неподдержка, и не проводить наоборот, и что система несвязанных плебисцитов по всем законодательным вопросам лучше, чем представительное правление - думаю, в России согласны почти все, а за пределами России многие.
Последнего абзаца я не понял.
no subject
Представительная демократия хороша тем, что народ лишь оценивает результаты работы своих представителей, что требует гораздо меньшего погружения. Плюс большая периодичность тоже помогает (выборы раз в 4-5 лет, а не ежедневное принятие законов и указов). Хотя даже в таких условиях многим лень разбираться и голосуют "сердцем" (тут небольшая матерная тирада).
Прямые плебесциты актуальны лишь по максимально важным вопросам с долгосрочными последствиями, причём перед каждым таким плебесцитом надо хотя бы месяц-другой вести активную общественную дискуссию с задействованием всех доступных каналов донесения информации.
no subject
no subject
Да - абсолютно. Я так и объясняю нашим меньшим братьям-республиканцам - они должны бороться за справедливо-регрессивные подоходные налоги.
Твёрдые расценки федеральног налога должны быть в районе 40 килобаксов на доход до 60 килобаксов в год. Причин две - (1) эти нищеброды сжирают всё наше продовольствие на корню, пользуясь фудстемпами, а ещё воняют своими дешёвыми развалюхами прямо на наших дорогах (2) не заплатил налог - сажаем в тюрьму. Получается очень удобно.
Для честных мужиков с доходами от 60 до 200 килобаксов в год налог составляет 5,500. Это - опора страны. Не нужно их зря обижать. И работа у них будет нервная - стеречь в тюрьмах неплательщиков.
Докторов с юристами (доход от 200 до 500 килобаксов в год) смысла облагать любым налогом нет - они умные, всё равно отмажутся.
Ну, а настоящие кормильцы (более полумиллиона в год) - это уже кому как повезёт. Заработал только один миллион - получаешь Earned Income Tax Credit тоже всего в один миллион. Заработал 10 - получаешь 10. Заработал 1000000 - получаешь ещё 1000000.
Так что всё честно.
no subject
no subject