Ликбез по демократии, из комментов

[taki_net]

"Честное голосование" есть как раз миф о демократии (я недаром упомянул Крым). Демократия - это процесс, происходящий по определенным правилам; вот, для примера, в Европе сейчас ровно одна страна, в которой применяется смертная казнь (Белоруссия); однако опросы общественного мнения показывают, что за нее в большинстве стран заметное большинство избирателей. Как это получается? А дело в том, что демократия не есть механизм трансляции опросов общественного мнения в законы, это механизм выработки такого консенсуса, при котором все или огромное большинство "согласны со многим, а остальное потерпят". Поэтому те,кто готов заплатить за свои взгляды больше, получают преимущество над арифметическим большинством.

Как правило, инструментом платежа служит налоговая политика: скажем, есть партия N, налоговая политика которой тебе неприятна и обойдется в Х баксов в год, НО ЗАТО она готова включить в программу твою позицию по смертной казни. При каком Х ты проголосуешь за нее? Опыт показывает, что сторонники смертной казни выбирают куда меньший Х, чем противники. То же с феминистами и антифеминистами. В результате, партия Х соберет голоса тех, кому нравится ее налоговая политика, ПЛЮС голоса недовольных ее налоговой политикой феминистов и противников вышки.

И ничего нечестного тут нет - почему мнение одного человека, за которое он готов заплатить не более 10 центов, стоит столько же, сколько мнение, за которое другой готов платить треть доходов?

Comments

[taki-net.livejournal.com]

+++ то "честное голосование" - это опрос общественного мнения. Кто-то действительно так думает?

Мой собеседник, кажется, да.

В более обтекаемой форме - что правильно работающая демократия должна проводить законы, по поводу которых поддержка выше, чем неподдержка, и не проводить наоборот, и что система несвязанных плебисцитов по всем законодательным вопросам лучше, чем представительное правление - думаю, в России согласны почти все, а за пределами России многие.

Последнего абзаца я не понял.

[saint-daemon.livejournal.com]

По представительному правлению я, похоже, нахожусь в ничтожно малом меньшинстве, поскольку уверен, что компетентное решение вопросов государственного уровня требует серьёзного погружения в предмет - то есть, полного рабочего дня и даже использования услуг помощников.
Представительная демократия хороша тем, что народ лишь оценивает результаты работы своих представителей, что требует гораздо меньшего погружения. Плюс большая периодичность тоже помогает (выборы раз в 4-5 лет, а не ежедневное принятие законов и указов). Хотя даже в таких условиях многим лень разбираться и голосуют "сердцем" (тут небольшая матерная тирада).

Прямые плебесциты актуальны лишь по максимально важным вопросам с долгосрочными последствиями, причём перед каждым таким плебесцитом надо хотя бы месяц-другой вести активную общественную дискуссию с задействованием всех доступных каналов донесения информации.