Ликбез по демократии, из комментов

[taki_net]

"Честное голосование" есть как раз миф о демократии (я недаром упомянул Крым). Демократия - это процесс, происходящий по определенным правилам; вот, для примера, в Европе сейчас ровно одна страна, в которой применяется смертная казнь (Белоруссия); однако опросы общественного мнения показывают, что за нее в большинстве стран заметное большинство избирателей. Как это получается? А дело в том, что демократия не есть механизм трансляции опросов общественного мнения в законы, это механизм выработки такого консенсуса, при котором все или огромное большинство "согласны со многим, а остальное потерпят". Поэтому те,кто готов заплатить за свои взгляды больше, получают преимущество над арифметическим большинством.

Как правило, инструментом платежа служит налоговая политика: скажем, есть партия N, налоговая политика которой тебе неприятна и обойдется в Х баксов в год, НО ЗАТО она готова включить в программу твою позицию по смертной казни. При каком Х ты проголосуешь за нее? Опыт показывает, что сторонники смертной казни выбирают куда меньший Х, чем противники. То же с феминистами и антифеминистами. В результате, партия Х соберет голоса тех, кому нравится ее налоговая политика, ПЛЮС голоса недовольных ее налоговой политикой феминистов и противников вышки.

И ничего нечестного тут нет - почему мнение одного человека, за которое он готов заплатить не более 10 центов, стоит столько же, сколько мнение, за которое другой готов платить треть доходов?

Comments

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Сорри, вклинюсь. Не знаю, как считает хозяин, но я вот полностью согласен с таким определением реальности. Я, конечно, ахти какой эксперт, но близко интересуюсь вопросом и в США живу достаточно давно, так что мое мнение тут будет не хуже других, а то и лучше ;)

[int19h.livejournal.com]

Что касается усилий и времени - я не против такой постановки вопроса. С деньгами все сложнее, т.к. их в принципе сильно разное количество у разных людей, и так можно договориться до системы, которая по сути не отличается от имущественного ценза.

(FWIW, я тоже живу в США и "интересуюсь вопросом" - в объеме примерно $1K ежегодичных пожертвований в pro-gun организации. Но это - дань тому, как система работает на практике. Я не уверен, что такой подход в принципе является справедливым в плане общественного устройства.)

[malyj-gorgan.livejournal.com]

О, кстати, я пропустил в предыдущем комменте слово "нормальным", думал, Вы просто уточняете, согласен ли хозяин журнала с определением того, что ситуация в США сегодня именно такая, а не другая.
Кстати, хз, нормально ли это или нет. Т.е., я не уверен, является ли факт беспомощности gun control законодательства следствием только или в первую очередь pro-gun активистов (что было бы абсолютно нормально и справедливо) или основным игроком в плане денег тут являются не активисты, а изготовители, импортеры и дистрибьюторы оружия (что уже сильно хуже). Никаких доказательств у меня нет, но не верится, что пронизывающий общество мем о том, что контроль оружия почти равен запрету оружия, возник сам по себе.

[int19h.livejournal.com]

В плане денег в бюджете NRA членские взносы составляют чуть меньше половины, а большая часть остального - это индивидуальные пожертвования. Остальное, соответственно, это те самые изготовители и импортеры - ЕМНИП, примерно 25% от всего. В либеральной прессе обычно упоминается первый факт, а вот вторые два скромно умалчиваются, так что создается впечатление, что все пожертвования - от корпораций.

Во многом это обусловлено просто хорошей организацией всего этого дела на самом низком уровне. Т.е. например, практически в любом gun store на видном месте лежат брошюрки "join the NRA", а на кассе вам предложат "округлить" чек, пожертвовав эти недостающие до целого доллара центы.

Но сила NRA, на самом деле, не в финансировании - если посмотреть на их траты на политические кампании, то они по уровню сопоставимы с различными anti-gun коалициями и крупными индивидуальными донорами вроде Блумберга. Но они очень хорошо умеют организовывать электорат, и электорат этот очень пассионарный. В преддверии каждых выборов на сайте NRA-ILA всегда есть карта, где по штатам и округам расписано, какие кандидаты озвучили какие позиции по всему, что интересует NRA - и рекомендации тому, за кого голосовать. Буклеты с аналогичной информацией рассылаются всем членам и по обычной почте.

И второй момент, который, собственно, и решает дело - среди pro-gun электората очень много тех, кто ставит этот вопрос на первое место по важности при выборе, за кого отдать голос. В итоге и получается забавный эффект, когда 90% электората в целом за universal background checks, например - но при этом соответствующий закон прокатывают в Конгрессе, потому что все сенаторы и представители знают, что если они за него проголосуют - на следующих выборах в их округе все члены NRA (понятно, это в среднем - реально где-то больше, и эти сенаторы будут дергаться сильнее) на выборы обязательно придут, и поставят галочку против них, безотносительно их мнения по любым другим вопросам. А 90% не-членов или просто забьют на выборы, или придут, но голосовать будут по другим критериям - экономика, иммиграция и т.д, потому что они для них важнее, а в двухпартийной системе им приходится выбирать что-то одно. И в итоге этот миноритарный, но сплоченный и монолитный блок добивается своего.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Последний абзац -- классический пример того, что, как я понимаю, и хотел сказать ТакиНет в своем посте, пусть он и говорил скорее про налоги.

Спасибо за формулировку. Я более-менее так себе это все и представляю, но при этом не уверен в том, насколько вот эта активность некоторый энарейщиков идет изнутри, а насколько от правильно организованной деятельности материально заинтересованных компаний и лиц. С теми же universal background checks -- ведь факт того, что они ущемляют вторую поправку очень спорный. Все мои знакомые члены НРА (правда, их немного, пол-десятка народу) согласны со мной, что более четкий контроль за распостранением оружия пойдет всем только на пользу, а вот мейнстрим про-ганнеры, если верить СМИ, особо не разделяют полный запрет оружия и декларирование деталей купли-продажи всех стволов. Хочешь-не хочешь, начинаешь подозревать тех, кому такая ситуация наиболее выгодна: производителей и продавцов. Учитывая их вклад в финансирование оружейного лобби, напрямую ли, или посредством финансирования той же NRA подозрения складываются веские. Но доказательств что это Россия -- нет.

Ладно, мы тут, кажется, немного захламляем обсуждение, хотя тема вроде, как заметил выше, связана с темой поста напрямую.

[int19h.livejournal.com]

Это да, пропаганда внутри pro-gun community поставлена очень хорошо - и продвигает в первую очередь именно более радикальные взгляды. Что и привело со временем к резкой радикализации NRA (в 1968-м, например, они поддерживали Gun Control Act, который, собственно, впервые ввел на федеральном уровне категорию людей, которым нельзя продавать оружие - с судимостями, психически нездоровые etc). Я в т.ч. потому и не состою больше в NRA - их не зря в последнее время иронично называют "National Republican Association", а я какбэ либерал / левый либертарианец по остальным вопросам.

Но я думаю, что все это спонсируют в большей степени не производители, а те, кому выгодно наличие еще одного резко поляризующего политического вопроса на повестке дня (в довесок к остальным) - чтобы повысить лояльность "своего" электората, и уменьшить вероятность их перехода к другой партии.

А так, например, те же universal background checks - выгодны крупным производителям, т.к. повышают цену оружия на вторичном рынке (за проверкой нужно идти к лицензированому дилеру, а они за неё берут денежку). Аналогично с AWB и ограничениями на объем магазинов - это ведь повод продать людям еще раз то же самое, но теперь соответствующее новым законам. Ну и известная шутка про то, что Обама - gun salesman of the year в 2012 году, поскольку при любых телодвижениях государства в сторону большего регулирования, как после Ньютауна, народ толпами бежит в магазины закупаться стволами, магазинами и патронами "на всякий случай". Ну и традиционно уже похожая волна, только чуть меньше, перед каждыми выборами - потому что "придут либералы и все запретят".

(taki_net, если вам этот оффтопик надоел, скажите)

[saint-daemon.livejournal.com]

Последний абзац категоричестки подтверждает пост. Тем 90%, которые "за", оно не сильно-то и надо, а вот активному меньшинству наоборот критично. В итоге получается вполне себе консенсус.