![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ликбез по демократии, из комментов
"Честное голосование" есть как раз миф о демократии (я недаром упомянул Крым). Демократия - это процесс, происходящий по определенным правилам; вот, для примера, в Европе сейчас ровно одна страна, в которой применяется смертная казнь (Белоруссия); однако опросы общественного мнения показывают, что за нее в большинстве стран заметное большинство избирателей. Как это получается? А дело в том, что демократия не есть механизм трансляции опросов общественного мнения в законы, это механизм выработки такого консенсуса, при котором все или огромное большинство "согласны со многим, а остальное потерпят". Поэтому те,кто готов заплатить за свои взгляды больше, получают преимущество над арифметическим большинством.
Как правило, инструментом платежа служит налоговая политика: скажем, есть партия N, налоговая политика которой тебе неприятна и обойдется в Х баксов в год, НО ЗАТО она готова включить в программу твою позицию по смертной казни. При каком Х ты проголосуешь за нее? Опыт показывает, что сторонники смертной казни выбирают куда меньший Х, чем противники. То же с феминистами и антифеминистами. В результате, партия Х соберет голоса тех, кому нравится ее налоговая политика, ПЛЮС голоса недовольных ее налоговой политикой феминистов и противников вышки.
И ничего нечестного тут нет - почему мнение одного человека, за которое он готов заплатить не более 10 центов, стоит столько же, сколько мнение, за которое другой готов платить треть доходов?
Как правило, инструментом платежа служит налоговая политика: скажем, есть партия N, налоговая политика которой тебе неприятна и обойдется в Х баксов в год, НО ЗАТО она готова включить в программу твою позицию по смертной казни. При каком Х ты проголосуешь за нее? Опыт показывает, что сторонники смертной казни выбирают куда меньший Х, чем противники. То же с феминистами и антифеминистами. В результате, партия Х соберет голоса тех, кому нравится ее налоговая политика, ПЛЮС голоса недовольных ее налоговой политикой феминистов и противников вышки.
И ничего нечестного тут нет - почему мнение одного человека, за которое он готов заплатить не более 10 центов, стоит столько же, сколько мнение, за которое другой готов платить треть доходов?
no subject
При режимах, тяготеющих к тоталитарным, наоборот, мнение "слабого" электората (если он выгоден власти) искусственно усиливается путем предоставления расширенных возможностей по озвучиванию своего мнения, а мнение "сильного" электората (если он не выгоден власти) искусственно ослабляется путем, проще говоря, "затыкания рта".
Что собственно мы и видим в России на данный момент. В чем и состоит суть вздрючивания российского сообщества на рубашку Мэтта. Больше всего рвет неандертальскую крышу не от рубашки, как таковой, а от возмущения - "как так, почему не заткнули рот этим долбанным феминисткам?! Непорядок!!". В других ситуациях вместо слова "феминистки" можно подставить что угодно - "пидарасы", "черные", "укропы" (пардон за мой французский) и ты.ды. Что подтверждает тезис - российское общество, на данный момент, тоталитарно по своей сути (даже помимо старания властей).
no subject
no subject
об этом и речь. Электорат - условно, конечно.