Про копирайт: разговор глухих с глухими

[taki_net]

Что не так (почти) во всех спорах о копирайте? А то, что они напоминают примерно такую фантастическую ситуацию:

- в Тридесятом королевстве нет и никогда не было полиции и уголовного суда, но случаи убийств достали народ, и он упросил издать указ о предотвращении убийств. Так как поимка и наказание убийцы даже не обсуждается (это, очевидно, невозможно - ведь свидетелей обычно нет), то решено наказывать жителей квартала, в котором убийство случилось: одного выбранного жребием вешают, остальных облагают штрафом. Эта мера кое-как работает, так как жители многих кварталов устроили патрулирование и подозрительных личностей с оружием выгоняют за границы, и так же поступают с соседями, когда те начинают агрессивно ссориться.

Так вот, понятно, что в Тридесятом королевстве будут примерно такие споры:

- (перечень жутких историй, как на несчастных, невинных людей выпал жребий, и как разоренные штрафом бедняки утопились в колодце) долой проклятый закон! господь никому не обещал жить вечно! почему из-за скверной смерти никчемного обывателя должны казнить и разорять кого-то? Долой предотвращение убийств!

- человеческая жизнь - высшая ценность, а убийство - самый страшный грех; между тем, благодаря закону, число убийств упало на 93,4%, так что даже с учетом превентивных казней - получается громадная экономия человеческих жизней, а вы подлецы и циники, пособники убийц.

Вот примерно так у нас спорят о копирайте. Одна сторона говорит о праве автора на вознаграждение его труда, вторая - о правовом механизме реализации этого права - вручении автору, а чаще совершенно посторонним лицам (издателю, наследникам автора) права произвольной цензуры творческих произведений (запрета на копирование). При этом каждая сторона уверена, что на ее стороне - моральная правда.

А ведь так ого и есть, просто это правды разного уровня:

- автор имеет право на то, чтобы его труд, как и всякий труд, был оплачен;

- способ этой оплаты (право запрещать распространение произведения, право, передаваемое другим лицам) - есть безусловное зло, разновидность цензуры.

Проблема в том, что общество не придумало альтернативных способов этого вознаграждения; например, принудительное отчисление обязательной суммы с любой НОВОЙ копии требует кропотливой работы и от агентов автора, и от правоохранителей, проще позволить автору вообще запрещать новые копии и торговать такими запретами. Проще - но это зло.

Так вот, в мире реальности приходится мириться со злом, но совершенно не обязательно его переименовывать в добро. В качестве первого шага - давайте признаем копирайт злом. В качестве второго - будем искать шаги, которые позволят убрать наиболее злостные его аспекты, при этом наименее вознаграждающие автора. Например, уже сейчас можно было бы ввести принцип недискриминации (каждая сделка по продаже должна быть публичной, и любой другой покупатель имеет право на не худшие условия), ограничить срок копирайта и изменить правила его исчисления так, чтобы наследники могли пользоваться этим правом скорее в виде исключения, установить прозрачные правила ОБЯЗАТЕЛЬНОГО выкупа в публичный доступ (при предъявлении определенной суммы правообладаель не вправе отказаться от продажи в общий доступ) и т.п. Все эти меры, в основном не ухудшая финансовое положение авторов, смогут исключить наиболее злостные последствия копирайта.

Разумеется, если наша цель именно такова, а не "наказать зажравшихся звезд".

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Проблема с копирайтом в том, что это - предоставление охраняемой государством монополии. Монополии, вообще говоря, плохи не только там, где речь идет о продаже песен, но и там, где торгуют сапогами: патент Монопольного Кондитера Его Величества это тоже плохо. Почему - о том написано во всех учебниках экономики: монополист занижает предложение (по сравнению со свободнорыночным уровнем), за счет чего получает ренту (но монопольная рента меньше, чем потери потребителей, не получивших товар, хоть и готовых заплатить более себестоимости). В присутствии монополий не работают основные теоремы о том, почему рынок - это хорошо. Поэтому, экономическим мейнстримом всегда является искать способов от монополий избавиться.

Тем не менее, копирайт монополию не просто терпит, но создает ее государственной властью и ставит государство на ее защиту. Зачем? По сути, это вариант одной из старейших форм налогообложения: откупа. Государство по той или иной причине хочет оплатить некое "общественное благо" (в данном случае, творческую деятельность), но не хочет самостоятельно собирать налог. Поэтому, оно назначает откупщиков: вот вам Государев ярлык, собирайте денежку сами, с Нами делитесь, а если кто заартачится, Мы накажем. Налог собирается в форме монопольной ренты, а в роли откупщиков - владельцы копирайта.

Важный момент тут в том, что там, где монопольная рента возникает в результате государственного декрета, всегда есть соблазн часть ее использовать для подкупа того же государства с целью увеличения ренты. Для изначальной цели (оплаты затрат на творческий труд поэтов и художников) совершенно не нужно устанавлиавть монополию навсегда. Если поэт пишет песню и хочет монетизировать свою на нее собственность, то разница в стоимости прав на 25 лет и на 100 лет будет очень невелика (expected present discounted value calculation всем в помощь). Поэт, продав свои права на 25 лет сразу, себя обеспечит практически так же, как если бы права были на 100 лет. Но через 24 года 11 месяцев разница между одним месяцем и 75 годами будет огромна. В этот момент тогдашний владелец прав (скорее всего, уже не поэт) пойдет к власть предержащим и будет слезно умолять права продлить (обещая рентой поделиться). Что, собственно говоря и происходит: как известно, продолжительность копирайта в США определяется возрастом Микки Мауса. В данном случае, про изначальную цель с которой права на откуп были предоставлены уже можно забыть: тут чистая незамутненная коррупция политического процесса. Увы, неизбежная, поскольку существует монопольная рента, способная ее оплатить.

[taki-net.livejournal.com]

Я сознательно избегал терминологии, но Ваш комментарий, конечно, делает взгляд более объемным.

[saint-daemon.livejournal.com]

Снижение срока безусловного перевода в паблик домейн до 25 лет выглядит разумно. Даже более того, де-факто в киноиндустрии сейчас этот срок в разы ниже. Хозява разных онлайн-кинотеатров "глушат" у себя изрядную часть новинок (очевидно, по обращениям правообладателей), но спустя примерно полгода после DVD-релиза большинство фильмов уже можно свободно смотреть на крупных площадках в отличном качестве. Отдельно стоят всякие "саги". Например, диснеевский Frozen до сих пор непросто найти в приличном качестве, но зато все шесть частей "Звёздных войн", принадлежащих тому же Диснею, в преддверии выхода седьмой части можно смотреть без проблем.

А на том же ютубе, в принципе, можно выложить вообще всё, что угодно, но когда ютуб засечёт чужой контент, права на управление доступностью ролика и его монетизацию полностью перейдут к правообладателю. Кино оттуда, конечно, выпиливают резво, но зато всякие фанатские музыкальные клипы и прочее в таком духе получается обоюдовыгодным - и фанат самовыразился, и правообладатель профит получил.

Проблемы начинаются, когда правообладатель несколько неадекватен. И вот эти вот пределы неадекватности неплохо было бы ограничить.

[gomberg.livejournal.com]

Я, кстати, не считаю копирайт оптимальным решением проблемы, которую он призван решать (обеспечение оплаты труда автора). Но, безусловно, ограниченый во времени он эту проблему решает - с теми или иными недостатками, присущими любому откупу, да еще и оплаченому монопольной рентой. Но фактически бессрочное его продление, ставшее ныне нормой, ничем, кроме возможности создать и поделить между собой монопольную ренту, обосновать нельзя.

[saint-daemon.livejournal.com]

Б-же упаси считать его оптимальным, но лучше уж такой, чем никакого. В остальном согласен.

[taki-net.livejournal.com]

Плохая формулировка.

[int19h.livejournal.com]

Есть еще такой забавный вариант - срок не трогать, или вообще его убрать, но ввести налог на копирайт, как форму налога на собственность. Причем с прогрессивной шкалой, пропорционально времени. Т.е. например - первые пару лет бесплатно, потом уже какая-то небольшая денежка, свыше десяти лет - уже серьезные отчисления, ну а за двадцать пять и далее драть по полной программе (на этом этапе, это уже компенсация обществу за удержание произведения из общественного достояния; ну и стимул как-то поддерживать интерес к объекту копирайта).

Если какое-то произведение настолько хорошо, что его и через пятьдесят лет активно покупают - ну что ж, автор (или компания - владелец прав) получает свои честно заработанные деньги, и платит налог.

А собранные деньги тоже можно с умом использовать. Например, заменить ими всяческие "налоги на пиратство" (на жесткие диски etc).

[saint-daemon.livejournal.com]

Отвечу на скрытый камент.

"Налог на пиратство" - это дистиллированное говно. Его отменять надо без каких-либо "заменителей".

[stzozo.livejournal.com]

Спасибо, очень грамотно.

>> Если поэт пишет песню и хочет монетизировать свою на нее собственность, то разница в стоимости прав на 25 лет и на 100 лет будет очень невелика

Этот момент вовсе неочевиден.
Вы могли бы обьяснить в двух словах?
Потому что неизвестно, будут ли песню петь спустя десятилетия?

[gomberg.livejournal.com]

Как и любой финансовый актив, песня подвержена рискам. Ну так рискованые активы торгуются все время - тут нет никакой разницы с тем, что мы не знаем, будет ли через 25 лет революция в Фингалии или нет: фингальские облигации имеют цену.

Ну а в остальном все зависит от процентных ставок. Если вы можете положить деньги под 5% годовых, то 100 долларов сегодня это то же самое, что 105 долларов через год. Т.е., 100 долларов через 25 лет это существенно хуже, чем 100 долларов сегодня. Предположим, вы считаете, что каждый год и до скончания века вам с песни будут платить 10 тысяч долларов в год. Если и процентная ставка сохранится 5% годовых все эти много лет то вы можете получить тот же самый доход (если я не обсчитался), если вместо 10 тысяч долларов в год вы попросите 210 тысяч долларов сразу. При этом 10,000 долларов в год на протяжении 25 лет это примерно 150 тысяч сразу. При 3% годовых это, соответственно, где-то 340 и 180 тысяч (заранее извиняюсь, если моя арифметика неверна). В любом случае, больше половины дохода от вечности поступит в первые 25 лет.

Естественно, большинство песен сильно популярней в первые годы, чем много лет спустя. Т.е., в математическом ожидании, на самом деле, разница между 25 годами и вечностью будет меньше. А значит меньше будет и разница в цене, по которой права на песню будут проданы. Для автора, который все равно свой копирайт запродает сразу большой фирме, 25 лет или вечность - не так важно.

[stzozo.livejournal.com]

Благодарю.