![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
"Глупость или предательство?"
Среди документальных киноматериалов об 11 сентября был такой: оператор бежит вниз, вниз, вниз (этажа с 40) одной из Башен. Видимо, одним из последних - лестницы пусты, лишь в самом низу начинают попадаться обреченные на смерть пожарные - они бегут навстречу, вверх.
И вот чем ниже, тем все чаще и чаще - на площадках между лестничными маршами валяются женские туфельки. Постепенно их становится все больше и больше, постепенно - оператору приходится прыгать через завалы и кучи из туфелек. Такие - довольно похожие туфли-лодочки, на среднем каблуке, нейтральных неброских оттенков, в общем, такие, в которых десятки тысяч обитательниц этих офисов приходили утром на работу.
Они их сбросили, чтобы остаться в живых, и бежали дальше - босиком, точнее, в клочьях чулок по тысяче бетонных ступеней.
Почему эти кадры не дают мне покоя? Почему не на мгновенье мелькнувшие лица пожарных, бегущих навстречу, как мы теперь знаем, неминуемой смерти, а этот курьез - горы туфелек, брошенных женщинами, которым удалось остаться в живых?
Потому что эта вещь имеет неправильную форму. Человек, которых работает героем, который знает, что может придти час - и ему придется не раздумывая шагнуть в смертельный огонь - это вещь правильная, это опора, на которой стоит мир, прочная опора, в отличие от проржавевшей арматуры Торгового Центра. А вот эта вещь - не страшная, но неправильная.
Мы (мы все - мужчины и женщины) приняли, что женщины будут работать вместе с мужчинами в офисных муравейниках. Мы приняли для них рабочий дресс-код, который при пожаре - а офисные муравейники горят не только от врезавшихся самолетов - мешает им спасаться (ни одной пары мужских штиблет не валялось на пути оператора - не было нужды их сбрасывать и калечить ноги). Еще раз - мы хотим, чтобы они работали, и мы хотим, чтобы они соблюдали на этой работе дресс-код, подвергающий их неравной с их коллегами-мужчинами угрозе.
А между тем, ситуация куда хуже. Есть одна практически чисто женская профессия. Работницы ее по своим обязанностям вынуждены иметь дело с пожарами (хотя и реже, чем пожарные), причем не только спасаться от них, но и спасать людей из огня. Однако к ним дресс-код еще беспощаднее. Догадываетесь, о ком я?
О стюардессах гражданской авиации.
Вопреки мнению многих, большинство пассажиров, погибших при авариях воздушных судов, не становятся жертвами смертельной перегрузки (т.е. удара об землю). Большинство погибших являются жертвами пожаров, возникающих при частичном разрушении фюзеляжа после удара о землю или скольжения по земле с большой скоростью. Отмечу, кстати, что в совершенно однотипных с инженерной точки зрения авариях (т.е. удар примерно одинаковой силы, однотипные повреждения фюзеляжа, подобные по силе и развитию пожары) количество выживших различается от единиц процентов до 100% переживших сам удар; специалисты связывают эти различия с факторами индивидуального и коллективного поведения людей после удара - возникла ли паника или, напротив, удалось наладить спокойную и планомерную эвакуацию. В свою очередь, решающим фактором в этом считаются стюардессы: именно они должны открывать люки, прокладывать пути эвакуации, показывать дорогу, успокаивать запаниковавших пассажиров, выводить заблудившихся в дыму и отрезанных огнем...
В узкой юбке, босиком (первое, что они делают - сбрасывают туфли), часто - с въевшимися в кожу остатками расплавившихся на ногах чулок.
И вот это уже не глупость, а предательство. Потому что все знают, что в их обязанности входит гореть в огне; но также все понимают - если дресс-код офиса просто дань традиции, то сексуальный имидж стюардесс входит в состав конкурентных факторов авиакомпании. И ни одна компания сама никогда не пойдет на отказ от этого преимущества.
Я не знаю, что предложит делать в этой ситуации анархо-капиталист, но что делать мне - я знаю. Точно так же, как государство и международные органы приказывают летать так, там и на таких самолетах, которые обеспечат прежде всего безопасность полетов и лишь затем - прибыли бизнеса, мы должны приказать авиакомпаниям обеспечить своих сотрудников обоего пола, оберегающих жизнь и здоровье людей в полете - пригодной для этого формой. Даст бог, за ними потянутся и другие, менее экстремальные службы.
Впрочем, я не думаю, что это позволит переломить тенденцию бизнеса считать каждую женщину, занятую обслуживанием людей - своего рода шлюхой. В конце концов, сделать эротичными можно женщин в брезентовых брюках и "вибрамах" - смотрите фото израильских солдаток. Ну так это другая проблема, по крайней мере для меня не такая острая.
no subject
1. Для большинства потребителей "сексуальный имидж" стюардесс более ценен, чем их способность эффективно погасить панику и наладить эвакуацию в случае пожара. "Если платой за созерцание стюардессы на высоких каблуках является более высокий шанс сгореть при пожаре, я согласен платить эту цену", - считает типичный пассажир авиалинии.
2. Если бы стюардессам предложили более безопасную форму, они согласились бы на некоторое снижение зарплаты. Потому что при прочих равных условиях более рискованная и менее комфортная работа стоит дороже.
3. Авиакомпания не совершает никакого предательства, она всего лишь дает своим контрагентам то, чего они хотят. Пассажирам - острые ощущения, стюардессам - хороший заработок. Никто не мешает попробовать выйти на рынок с иным продуктом - "менее сексуальными, зато более безопасными авиаперевозками". В комментах вон пишут, что некоторые авиакомпании именно так и работают.
no subject
Будем
сажатьлечитьвоспитывать.Коротко говоря, всемогущество рынка уже во многом потеснено. Уже нельзя хомстедить, покупать, продавать и использовать людей, например, что бы ни думало по этому поводу римское право. И совершенно независимо от того, что думают по этому поводу потребители - невозможно за деньги нанимать гладиаторов, и постепенно будут изжиты стыдливо-полускрытые аналоги этого бизнеса, такие, как коррида.
Рынок - это способ удовлетворать потребности самым дешевым способом, а вот допустимость этих потребностей определяет не рынок.
no subject
Люди стремятся удовлетворить свои потребности. Некоторые из этих потребностей я могу, как моралист, назвать недостойными. Например, желание посмотреть бой профессиональных боксёров (или тем более корриду) в моих глазах человека не красит. А другим людям я сам кажусь безнравственным типом. Чтобы повлиять на потребности других людей, я могу выделить часть своих ресурсов на проповедь. Хотя проповедь в большинстве случаев имеет эффект, противоположный желаемому, поэтому, если она не является самоцелью, заниматься ей нужно с величайшей осторожностью. Желательно так, чтобы было поменьше слов и побольше личного примера, и при этом без саморекламы и заносчивости. Ну это Вы, как педагог, лучше меня знаете...
Я это к тому, что Вы неудачно выражаетесь. Вместо того, чтобы сказать "я буду проповедовать свои ценности, такие-то и такие-то", Вы говорите: "всемогущество рынка уже во многом потеснено", "уже нельзя", "постепенно будут изжиты". Там, где должны быть Ваши представления о добре и зле, почему-то стоят исторические прогнозы и дескриптивные утверждения о том, что в современном мире запрещено, а что разрешено. Из-за этого у читателя может возникнуть ощущение, что Вы исповедуете этику типа "нравственно то, что диктуется нам ходом истории".
В-вторых, в Ваших словах отсутствует разграничение между проповедью и принуждением. Вам как будто все равно, что будет причиной исчезновения безнравственной практики - насильственный запрет или реальное изменение человеческих потребностей. Если человека заставили летать на "менее сексуальных, но более безопасных" авиарейсах, попросту запретив все остальные, это ведь не значит, что его предпочтения изменились. Так что же Вам нужно: внешнее благочиние, или чтобы человек перестал "согрешать в сердце своём".
И, конечно, хотелось спросить: кто или что, по-Вашему, определяет допустимость потребностей?
no subject
Очень прошу не димктовать мне в моем журнале, что приплетать, а что нет.
Конечно внешнее. Нифига себе вопрос. Я атеист вообще-то, несколько дней назад я Вам это уже говорил, воспользовавшись правда ивритским словом.
Если серьезно: да, убедить лучше, чем запрещать. Однако запрет является одним из методов убеждения. Обладающим рядом недостатков, как, впрочем, и другие методы убеждения.
no subject
Атеисты бывают разные, так что эта характеристика сама по себе мало что говорит.
"Запрет является одним из методов убеждения".
Да, действительно. А ограбление - один из методов добровольного сотрудничества. Главное - КТО грабит и запрещает.
no subject
Итак, в некотором городе куплена арена и наемные бойцы сражаются опасным для жизни оружием. Периодически один из участников схватки гибнет.
Ваша позиция:
(1) Пусть играют
(2) Так и быть, я отвернусь, пусть социалисты запретят
(3) Я знаю, как запретить это в пределах моей теории права.
Другой пример: на этой же арене наемные люди сражаются с животными (тоже гладиаторы, кстати). Те же вопросы.
Особняком от этого лежат две группы ситуаций.
А. Людям платят за то, что они рискуют жизнью: спасатели, пожарные, телохранители.
Б. Активности, связанные с риском, в том числе коммерчески-зрелищные ("традиционный" спорт).
Насколько я понимаю, фундаментальное расхождение между мной и Вами в том, что Вы пытаетесь извлечь то ли из вечных законов Разума, то ли из божественной воли универсальную, общую и вечную норму, скажем, для хоккея и для корриды. А я признаю непрерывный и никогда не разрешаемый полностью конфликт норм.
Скажем, для меня норма, что "нелегитимно покупать смерть человека", и норма, что человек вправе искать себе любую работу, в том числе трудную и рискованную. Эти нормы часто приходят к противоречию. Для Вас, как я понял, одна из этих норм (вторая) обладает безусловным приоритетом. Для меня - нет.
Для меня в тех случаях, когда риск для наемника невелик, в структуре привлекательности зрелища для зрителей играют главную роль другие (эстетические и спортивные) моменты, а не ожидание смерти участника - доминирует свобода исполнителя, зрителя и бизнеса.
Тогда же, когда риск достаточно велик, и присутствует заинтересованность зрителей именно в смертельном исходе - для меня безусловно важнее норма "нельзя платить деньги за вероятную смерть человека". И да, мне приходится решать постоянно. И да, в такой системе оказывается необходимым навязывание воли (демократического) правительства несогласному меньшинству.
Случай с гражданской авиацией - средний. Тут риск сравнительно невелик, однако, в отличие от корриды и тому подобных боев - речь идет не о запрете и разорении бизнеса, а о введении регуляции, которая никак ему не угрожает. Осознание последнего факта, кстати, ведет к тому, что бизнесмены поддаются на моральное давление безо всякого госпринуждения. Что, конечно, отрадно.
Вообще единственная серьезная претензия, которую я могу предъявить Вашим единомышленникам - моральная; под личиной нравственного ригоризма скрывается полный и безответственный уход от морального выбора.
no subject
Ваша позиция:
(1) Пусть играют
(2) Так и быть, я отвернусь, пусть социалисты запретят
(3) Я знаю, как запретить это в пределах моей теории права.
Найду толкового психиатра и закажу ему экспертизу дееспособности "гладиаторов". Если они окажутся вменяемыми, то (1); если окажутся психами, то (3).
Правда, сейчас я не смогу сходу сказать, как я определю, какой психиатр дельный, а какой нет. В чем состоят действительно адекватные критерии дееспособности - большой вопрос. Пока я не разобрался в нем, не решил его для себя, я воздерживаюсь от резких суждений на сей счет и готов с уважением выслушать любое обоснованное мнение.
Таким образом, в моей системе, как и в Вашей, существует определенная "зона неопределенности", но природа ее иная. Конфликтующих норм нет, есть всего лишь непроясненность понятия "дееспособность".
Насколько я понимаю, фундаментальное расхождение между мной и Вами в том, что Вы пытаетесь извлечь то ли из вечных законов Разума, то ли из божественной воли универсальную, общую и вечную норму, скажем, для хоккея и для корриды. А я признаю непрерывный и никогда не разрешаемый полностью конфликт норм.
Я называю это "моральным релятивизмом". Проблема этого подхода в том, что арбитр, разрешающий конфликт норм (демократическое правительство), оказывается вне действия морального закона. Может решить так, а может этак. Что бы ни решил, это будет справедливо. Получается абсолютизация, даже какая-то сакрализация правительства. И чем больше сфера, в которой имеет место конфликт норм, чем плотнее конфликтующие нормы напластываются друг на друга, тем больше пространство для правительственного произвола, не ограниченного никакими правилами.
Вообще единственная серьезная претензия, которую я могу предъявить Вашим единомышленникам - моральная; под личиной нравственного ригоризма скрывается полный и безответственный уход от морального выбора.
Получается, если я заранее выбрал некий моральный принцип и следую ему во всех ситуациях, я ухожу от морального выбора. А по-моему, как бы человек ни поступал, от морального выбора он не может уйти никогда. И от ответственности тоже. Сознание моральной ответственности попросту неотделимо от свободного принятия решения. Единственный способ уйти от выбора и ответственности - превратить себя в существо, лишенное свободной воли. Мы регулярно превращаемся в таких существ, когда засыпаем. Но, отвергнув одну философскую систему ради другой, мы такого результата добиться не можем.
no subject
Да. А некоторая гибкость у Вас возникает за счет возможности позвать на подмогу психиатра.
Ну да. И что? Нормы морали - реальность. Вы предлагаете вместо сложного и рискованного (риск Вами описан правильно) управления РЕАЛЬНОЙ ситуацией легко, просто и без риска разруливать ВООБРАЖАЕМЫЕ ситуации.
no subject
no subject
Люди имеют право добровольно уходить из жизни. Такие бои и так происходят, называются "бои без правил". Вариант "восьмиугольник" и до первой крови показывают по телевизору. Один знакомый тренер по самбо ездил по такому контракту в Объединённые Арабские Эмираты. Но там не до убийств, как я понимаю, дерутся, а пока противник не попросит пощады. Мораль всё-таки работает, шейхи не звери.
Однако настоящие хулиганы такую показуху презирают вместе с вами. По-правильному это, наверное, в баре или возле стадиона и не с ножом, а с разбитой бутылкой или куском араматуры против таких же пацанов по понятиям, но болеющих за другую футбольную команду.
no subject
У меня про это или против этого - ни слова. У меня сказано "люди не имеют права подкупать других людей, чтобы они убились для их удовольствия".
1. Читайте внимательно, прежде чем отвечать.
2. Воздерживайтесь от хамства - у меня в журнале это не принято.
no subject
История исчезновения дуэлей показывает, что никакое право не поможет пока общественная мораль не изменится. Про дуэли нашёл вот этот (http://www.rolemancer.ru/sections.php?op=viewarticle&artid=2334) обзор.
no subject
no subject
Вот и вы то же самое. "Если бы для большинства потребителя blah-blah-blah". а) потребитель сам в большинстве случаев не знает чего хочет, и честно говоря очень сомневаюсь я что кто то проводил исследоватения меряющие то как влияет прибыль авиакомпании от того как одеты стюардессы... Просто так исторически сложилось и никому особо дела нет...
Поэтому типичный пассажир ничего не считает... :-)
no subject