Комуняшки такие няшки

[taki_net]

А наземный пост с хрипотцой донес ... в смысле, анонист в комментах донес, что мой поцт, ну тот, который про атомную войну - активно обсуждают комуняшки. Примерно так на 100 комментов.

Я не стал вчитываться, потому что, честно говоря, после околораживания 9/10 российских левых в моей ленте - утратил интерес к этому классу политических писателей буквами по экрану. К КЛАССУ. Те 1-2 исключения, которые остались - конечно, в личном плане мне интересны и вдвойне приятны. Тем не менее, тезисно отвечу - просто чтобы было:

- Да, Народный фронт 1930-х был "прокоммунистическим", по факту участия коммунистов, и просовестким по факту того, что тогдашние коммунисты были все, поголовно, агентурой советских спецслужб. Тем не менее, и это важная часть тезиса, таковые (сторонники коммунистов) были таковыми потому, что принимали ПОЗИТИВНЫЕ ценности.

- Да, движение "сторонников мира" после 2 мировой войны было основано на страхе перед войной, на идее, что лучше уступки СССР, чем война - это что, надо доказывать? Не на модели некоего лучшего мира, чем существующий (как комдвижение перед войной), а просто на страхе. Были и другие направления (например, концепция конвергенции, которой одно время был привержен Сахаров), но мейнстрим был именно пораженческим.

Комуняшка пытается укорять меня участием в мирном движении сегодня - как бы не замечая, что против движения за мир в СССР (которое беспощадно преследовалось КГБ, как и любое другое независимое общественное движение, даже марксистское и ленинистское) я ничего не имею и да, считаю, что борьба за "мир любой ценой" - предательство в стране-жертве агрессии или угроз, и благородное дело в стране-агрессоре.

ЗЫ. Еще раз - мои слова глубокого уважения к тем левым, кто сохранил искренний антиимперский и антиэкспансионистский порыв.

ЗЗЫ Только что в ленте: http://livasprava.livejournal.com/1094031.html

Comments

[lemsh.livejournal.com]

Такое "территориальное" противопоставление ("в стране-жертве агрессии или угроз" vs. "в стране-агрессоре") чревато недоразумениями. В конце концов, движение "сторонников мира" после Второй мировой войны не только было основано на страхе и капитулянтстве, а еще в значительной мере инспирировалось советскими. Думаю, процентов 90 денег, которыми располагал "Всемирный совет мира", поступало от СССР (существовал так называемый "Советский фонд мира"). Не забудем, что во "Всемирный совет мира" входил и "Советский комитет защиты мира". Это я к тому, что "движение за мир" в стране-агрессоре может быть (как это показывает деятельность СКЗМ и СФМ в СССР) вовсе не "благородным" и не независимым.

[lemsh.livejournal.com]

Второй момент состоит в том, что в общем случае определить, кто является агрессором, а кто жертвой агрессии, не так просто. Кем были вьетконговцы во время вьетнамской войны?

[mi5ter-fi5ter.livejournal.com]

агрессором, читаем определение агрессии ООН.

[lemsh.livejournal.com]

Тогда встает вопрос, кем были американцы. Агрессорами не были, потому что защищали законное правительство Южного Вьетнама (хотя в свое время нам уши прожужжали обличением "американской агрессии", и даже в пасхальных посланиях Патриарха нечто такое упоминалось); "жертвами агрессии" их тоже не назовешь. Как тогда оценить демонстрации против войны во Вьетнаме, проходившие в Америке? И капитулянтскую политику Киссинджера? Это я к тому, что дихотмии "агрессоры" - "жертвы агрессии" не довольно.
Если этот пример не убедителен, то есть еще Израиль за более чем полвека существования, да и другие примеры.