"Давайте проведем референдум, только теперь по всем правилам"

[taki_net]

Я готов отвязать этот вопрос от конкретики Крыма и поставить его в общей форме: верно ли, что "народ" (население?) каждой провинции "имеет право" (положительное или "высшее") провести референдум и, если большинство выскажется "за" - перейти всей провинцией в другое государство (или образовать новое)?

На уровне положительного права ответ, в общем, отрицательный: большинство государство не признают за своими провинциями или коммунами такого права, а международное право - признает только за "народами колоний" (концепт деколонизации). То есть, речь может идти только о "естественном праве", "философии права" или "общих принципах права". А все эти материи зависят от системы ценностей, исповедуемых говорящим. Далее я обращаюсь только к либералам в широком смысле слова - скажем, к тем, кто признает "право человека выше интересов большинства" (внимание - "право выше интересов", а не право одного выше права многих, это, как правило, неверно).

Ситуации, которые так описываются - очень часты, и мы никогда не поддерживаем идею "применить голосование". Вот пример: в поселке, населенном синекожими, поселился зеленокожий согражданин (купил дом, снял квартиру, занял и распахал участок ничейной земли...) А жители поселка не хотят вдеть рядом зеленокожего. Могут ли они проголосовать и запретить ему покупку (или продавцу продажу) дома? Нет, потому что у них фанаберия ("интерес"), а у продавца "право на продукт своего труда" (продать дом), а у пришельца - право жить на своей земле и трудиться там, где есть приложение его рукам. Мы не согласны поручить решение этого вопроса ни мэрии, ни референдуму местной общины, но миримся с тем, что это решает независимый от населения суд или далекая федеральная власть. Оппоненты нас упрекают, что мы предоставляем судить о деле тем, кому не предстоит жить "на местности", с этим жабообразным рядом - да! Именно так, для нас близость судьи к общине его дисквалифицирует, потому что "никто не может быть судьей в собственном деле".

Я совершенно уверен, что либеральные принципы требуют точно так же относиться к желанию большинства нарушить права меньшинства, да даже одного человека, путем перехода в другое государство. Ответ - нет. Докажите - да не себе, а беспристрастным третьим лицам, "мировому сообществу", что нарушены ваши существенные права, что, напротив, существенные права меньшинства не будут грубо нарушены в новом государстве - тогда получите право на сецессию.

Конечно, есть казуистический вопрос, а не является ли само по себе право на "национальное самоопределение" таким фундаментальным правом? Вопрос интересный, но совершенно не важный в контексте казуса с присоединением территорий к РФ: дело в том, что законы РФ в категорической форме отрицают это право, а значит, переход какой-либо провинции под юрисдикцию РФ ЛИШАЕТ и меньшинство, и большинство этого права, то есть, переход по мотивам этого права в РФ невозможен.

А зачем же надо проводить референдумы? А кстати, надо ли? Громкие "пророссийские" сецессии (Абхазия) прошли без референдумов, также не было референдума в Косово (там мотивом было нарушение центральной властью фундаментальных прав, вплоть до права на жизнь). Референдумы характерны для ситуаций, когда на самом деле и сецессионисты не очень-то хотят, и лоялисты не слишком опасаются результата. В случаях, когда "всем наплевать". А проведение референдума в случае, когда его результат может обернуться для части населения трагедией - это не демократия, а фашизм.

Comments

[ludmilapsyholog.livejournal.com]

Мне кажется, есть референдум и референдум.
Если часть общества способна самостоятельно раскрутить эту кампанию, в том числе преодолев сопротивление государства, это одна ситуация. Тогда они заявляют себя как субъект управления, источник власти на данной территории, и дело международного сообщества уже следить за соблюдением прав меньшинства и обуславливать свое признание результатов референдума именно гарантиями соблюдения этих прав.
А если референдум - это сверху организованное "голосование", то цена ему - как социологическому опросу, не более того.
То есть "судье" нужно предоставить доказательства, что вся история была независимой и самодеятельной: этапы большого пути, ход процесса, источники финансирования и т. п. Ну, и гарантии прав меньшинств, как и сам процесс с ними переговоров, учета их мнения, доказательства того, что они могли высказаться, что они смогут потом подать в независимый суд, если потеряют на этом.

[taki-net.livejournal.com]

Да, правильно, я это записываю в "предъявить доказательства, что вам это и в самом деле нужно".

[ludmilapsyholog.livejournal.com]

Так в это все и упирается. Право на самоопределение это право людей быть субъектами власти на той земле, на которой они живут. И вовсе не обязательно, ИМХО, тут национальный компонент какой-то. Вполне себе право. Но для того, чтобы это твое право было признано окружающими, надо доказать свою способность к его реализации. Причем мнение метрополии здесь как раз не решающее. Примерно как процедура признания дееспособным (например, если раньше было оформлено попечительство из-за недееспособности) или, еще больше похоже, эмансипированным (есть такое для людей с 16 до 18, желающих еще до совершеннолетия прекратить опеку над собой).
Если население, проживающее на территории, способно провернуть такую работу на основе самоорганизации, никого при этом не ущемив, проявив, с одной стороны. твердость и решимость, с другой - договороспособность и уважение к правам несогласных, предъявив институты, которыми оно собирается всехние права защищать - тогда любой, кто будет им говорить "не нравится, сами и валите, а земля наша по международному праву" - архаичный козел и должен быть со всей либеральной прямотой послан нафиг.
Поэтому я и говорю, что будь отделение Крыма или Донбасса таким, как выше описано - я бы ни разу не поддерживала украинские претензии на землю. И не только я, думаю.

[taki-net.livejournal.com]

Конечно. А не инфантильное "давайте мы проголосуем, и Россия нам начнет платить пенсии больше".

[x-krissia.livejournal.com]

Вы помните, что такие референдумы прошли и в Крыму в 1991 и в Донбассе (о федерализации) в 1994 м. Явка была высокая, и результат впечатляющий. Прсто интересно, чем те референдумы не устраивают? Их и провернули самостоятельно вроде бы, и проголосовали дружно. Сильно сомневаюсь, что тогда было давление какое-то на людей, со стороны тогдашней России.

После того как все предыдущие референдумы игнорировались, вряд ли можно было надеяться, что такое пройдет еще одним референдумом, без внешней поддержки. Да и сам Майдан отнюдь не референдумом был, и около 50% населения были против. Хоть бы требование импичмента выставили для приличия. В таких обстоятельствах референдум можно провести только с зелеными человечками. Я не к тому что все было сделано умно и правильно. Я к тому чтобы не предъявлять мало выполнимые требвания.

Кстати Википедия мне напомнила что сам раздел СССР состоялся с довольно манипуляционной формулировкой - за независимость в составе содружества. Такое "безопасное" разделение. Чтобы все осталось почти как было.

[ludmilapsyholog.livejournal.com]

На Майдан выходило по полмиллиона и стояли неделями, в мороз, под водометами и пулями, с фанерными щитами. Если бы нечто подобное было в Крыму или на Донбассе, был бы совсем другой разговор.

Против раздела СССР тоже никто не вышел.

[x-krissia.livejournal.com]

Надо их вернуть назад Украине, с инструкциями по освобождению. И снайперов подготовить. Читобы все как на майдане.

[x-krissia.livejournal.com]

А против раздела не вышли, потому что раздела как такового не было. Голосовали за раздел в составе содружества.

А содружество добили безо всяких референдумов уже.

[ludmilapsyholog.livejournal.com]

Зачем? У всех свой путь взросления. Крымчан тоже жизнь заставит выйти из позиции пятилетних детей с надутыми губками, в которой они явно подзадержались.