"Давайте проведем референдум, только теперь по всем правилам"

[taki_net]

Я готов отвязать этот вопрос от конкретики Крыма и поставить его в общей форме: верно ли, что "народ" (население?) каждой провинции "имеет право" (положительное или "высшее") провести референдум и, если большинство выскажется "за" - перейти всей провинцией в другое государство (или образовать новое)?

На уровне положительного права ответ, в общем, отрицательный: большинство государство не признают за своими провинциями или коммунами такого права, а международное право - признает только за "народами колоний" (концепт деколонизации). То есть, речь может идти только о "естественном праве", "философии права" или "общих принципах права". А все эти материи зависят от системы ценностей, исповедуемых говорящим. Далее я обращаюсь только к либералам в широком смысле слова - скажем, к тем, кто признает "право человека выше интересов большинства" (внимание - "право выше интересов", а не право одного выше права многих, это, как правило, неверно).

Ситуации, которые так описываются - очень часты, и мы никогда не поддерживаем идею "применить голосование". Вот пример: в поселке, населенном синекожими, поселился зеленокожий согражданин (купил дом, снял квартиру, занял и распахал участок ничейной земли...) А жители поселка не хотят вдеть рядом зеленокожего. Могут ли они проголосовать и запретить ему покупку (или продавцу продажу) дома? Нет, потому что у них фанаберия ("интерес"), а у продавца "право на продукт своего труда" (продать дом), а у пришельца - право жить на своей земле и трудиться там, где есть приложение его рукам. Мы не согласны поручить решение этого вопроса ни мэрии, ни референдуму местной общины, но миримся с тем, что это решает независимый от населения суд или далекая федеральная власть. Оппоненты нас упрекают, что мы предоставляем судить о деле тем, кому не предстоит жить "на местности", с этим жабообразным рядом - да! Именно так, для нас близость судьи к общине его дисквалифицирует, потому что "никто не может быть судьей в собственном деле".

Я совершенно уверен, что либеральные принципы требуют точно так же относиться к желанию большинства нарушить права меньшинства, да даже одного человека, путем перехода в другое государство. Ответ - нет. Докажите - да не себе, а беспристрастным третьим лицам, "мировому сообществу", что нарушены ваши существенные права, что, напротив, существенные права меньшинства не будут грубо нарушены в новом государстве - тогда получите право на сецессию.

Конечно, есть казуистический вопрос, а не является ли само по себе право на "национальное самоопределение" таким фундаментальным правом? Вопрос интересный, но совершенно не важный в контексте казуса с присоединением территорий к РФ: дело в том, что законы РФ в категорической форме отрицают это право, а значит, переход какой-либо провинции под юрисдикцию РФ ЛИШАЕТ и меньшинство, и большинство этого права, то есть, переход по мотивам этого права в РФ невозможен.

А зачем же надо проводить референдумы? А кстати, надо ли? Громкие "пророссийские" сецессии (Абхазия) прошли без референдумов, также не было референдума в Косово (там мотивом было нарушение центральной властью фундаментальных прав, вплоть до права на жизнь). Референдумы характерны для ситуаций, когда на самом деле и сецессионисты не очень-то хотят, и лоялисты не слишком опасаются результата. В случаях, когда "всем наплевать". А проведение референдума в случае, когда его результат может обернуться для части населения трагедией - это не демократия, а фашизм.

Comments

[tin-tina.livejournal.com]

Боюсь, что теперь идея референдума скомпрометирована так основательно, что даже и заикаться о нем как-то неприлично. Но все же: для корректного проведения сего процесса нужно бы убрать всякое силовое влияние извне, дать возможность вернуться и тоже принять участие беженцам и, самое главное, необходим довольно длительный, не менее, чем годичный период спокойного обсуждения.
Как оказывается, многие жители некой фиолетовой территории совершенно уверены, что на своем референдуме они голосовали за федерацию в составе Зеленокожии, частью коей они были и раньше, между тем, такая возможность в ихнем бюллетне даже не была предусмотрена.

[gegmopo4.livejournal.com]

Не меньше двух (шотландский референдум ведь два года готовился?). А с учётом текущих обстоятельств и этого мало. И потом, кто говорил, что отделяться нужно по административным границам (которые произвольны в унитарном государстве)?

Если бы я проводил референдум, имея целью справедливое разделение с минимизацией недовольных, проводил бы его в несколько этапов и гранулированно до населённых пунктов. После первого референдума те населённые пункты, где тот или иной пункт поддержало не меньше скажем 80% (и на явку ограничения должны быть), безусловно отходят определённой стороне. Через 2 года проводится повторный референдум в неопределившихся населённых пунктах, но планка уже ниже, 70%. И т.д. до 50%. После отделения населённого пункта в нём лет пять действует переходное законодательство. Ещё останется, разумеется, больная проблема природных ресурсов.

[tin-tina.livejournal.com]

Вполне разумный план, но проблемы все равно остаются. Не только с ресурсами - а как с общей собственностью?

[gegmopo4.livejournal.com]

С собственностью как раз проще. Государственная собственность сводится к минимуму. Школы и т.п. — это собственность общин, центральное правительство должно иметь к ним минимальное отношение. На части глобальных систем (энергосистема, пенсионный фонд) местное население имеет права, более того, нуждается в них. Доля высчитывается по хитрых коэффициентах, учитывающих вклад населения в создание общей собственности (т.е. понаехавшие из другой страны в пролёте). Остаются объекты стратегического значения, расположенные на данной территории по воле случая (например институт ядерной энергентики в Севастополе, готовящий обслуживающий персонал для всей Украины и России). С ними так же, как и с природными ресурсами. Сложно.

[tin-tina.livejournal.com]

Ну вот, пожалуйста, реальный пример. Один из львовских институтов за собстенные деньги на орендованном участке земли построил себе базу отдыха. Никакой крымский народ не был к этому причастен, ни материально, ни каким-либо образом. Но после известного финта ушами оказалось, что непричастны те, кто строил, а неуточненные крымчане стали владельцами.
Такая же штука произошла с образовательными учреждениями (не школами, а высшими), впрочем, со школами так же. Украинская гимназия, которую строили за пожертвованья со всей Украины, в одночасье стала русской, учителей изгнали из Крыма вообще, протестующим ученикам и их родителям заткнули рот.

[gegmopo4.livejournal.com]

Нет, ну о законности того, что сейчас в Крыму творится, и говорить нечего. При цивилизованном отделении у базы отдыха остался бы прежний владелец (только налоги он платил бы другой стране), а права учителей и учащихся были бы защищены.