![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Давайте проведем референдум, только теперь по всем правилам"
Я готов отвязать этот вопрос от конкретики Крыма и поставить его в общей форме: верно ли, что "народ" (население?) каждой провинции "имеет право" (положительное или "высшее") провести референдум и, если большинство выскажется "за" - перейти всей провинцией в другое государство (или образовать новое)?
На уровне положительного права ответ, в общем, отрицательный: большинство государство не признают за своими провинциями или коммунами такого права, а международное право - признает только за "народами колоний" (концепт деколонизации). То есть, речь может идти только о "естественном праве", "философии права" или "общих принципах права". А все эти материи зависят от системы ценностей, исповедуемых говорящим. Далее я обращаюсь только к либералам в широком смысле слова - скажем, к тем, кто признает "право человека выше интересов большинства" (внимание - "право выше интересов", а не право одного выше права многих, это, как правило, неверно).
Ситуации, которые так описываются - очень часты, и мы никогда не поддерживаем идею "применить голосование". Вот пример: в поселке, населенном синекожими, поселился зеленокожий согражданин (купил дом, снял квартиру, занял и распахал участок ничейной земли...) А жители поселка не хотят вдеть рядом зеленокожего. Могут ли они проголосовать и запретить ему покупку (или продавцу продажу) дома? Нет, потому что у них фанаберия ("интерес"), а у продавца "право на продукт своего труда" (продать дом), а у пришельца - право жить на своей земле и трудиться там, где есть приложение его рукам. Мы не согласны поручить решение этого вопроса ни мэрии, ни референдуму местной общины, но миримся с тем, что это решает независимый от населения суд или далекая федеральная власть. Оппоненты нас упрекают, что мы предоставляем судить о деле тем, кому не предстоит жить "на местности", с этим жабообразным рядом - да! Именно так, для нас близость судьи к общине его дисквалифицирует, потому что "никто не может быть судьей в собственном деле".
Я совершенно уверен, что либеральные принципы требуют точно так же относиться к желанию большинства нарушить права меньшинства, да даже одного человека, путем перехода в другое государство. Ответ - нет. Докажите - да не себе, а беспристрастным третьим лицам, "мировому сообществу", что нарушены ваши существенные права, что, напротив, существенные права меньшинства не будут грубо нарушены в новом государстве - тогда получите право на сецессию.
Конечно, есть казуистический вопрос, а не является ли само по себе право на "национальное самоопределение" таким фундаментальным правом? Вопрос интересный, но совершенно не важный в контексте казуса с присоединением территорий к РФ: дело в том, что законы РФ в категорической форме отрицают это право, а значит, переход какой-либо провинции под юрисдикцию РФ ЛИШАЕТ и меньшинство, и большинство этого права, то есть, переход по мотивам этого права в РФ невозможен.
А зачем же надо проводить референдумы? А кстати, надо ли? Громкие "пророссийские" сецессии (Абхазия) прошли без референдумов, также не было референдума в Косово (там мотивом было нарушение центральной властью фундаментальных прав, вплоть до права на жизнь). Референдумы характерны для ситуаций, когда на самом деле и сецессионисты не очень-то хотят, и лоялисты не слишком опасаются результата. В случаях, когда "всем наплевать". А проведение референдума в случае, когда его результат может обернуться для части населения трагедией - это не демократия, а фашизм.
На уровне положительного права ответ, в общем, отрицательный: большинство государство не признают за своими провинциями или коммунами такого права, а международное право - признает только за "народами колоний" (концепт деколонизации). То есть, речь может идти только о "естественном праве", "философии права" или "общих принципах права". А все эти материи зависят от системы ценностей, исповедуемых говорящим. Далее я обращаюсь только к либералам в широком смысле слова - скажем, к тем, кто признает "право человека выше интересов большинства" (внимание - "право выше интересов", а не право одного выше права многих, это, как правило, неверно).
Ситуации, которые так описываются - очень часты, и мы никогда не поддерживаем идею "применить голосование". Вот пример: в поселке, населенном синекожими, поселился зеленокожий согражданин (купил дом, снял квартиру, занял и распахал участок ничейной земли...) А жители поселка не хотят вдеть рядом зеленокожего. Могут ли они проголосовать и запретить ему покупку (или продавцу продажу) дома? Нет, потому что у них фанаберия ("интерес"), а у продавца "право на продукт своего труда" (продать дом), а у пришельца - право жить на своей земле и трудиться там, где есть приложение его рукам. Мы не согласны поручить решение этого вопроса ни мэрии, ни референдуму местной общины, но миримся с тем, что это решает независимый от населения суд или далекая федеральная власть. Оппоненты нас упрекают, что мы предоставляем судить о деле тем, кому не предстоит жить "на местности", с этим жабообразным рядом - да! Именно так, для нас близость судьи к общине его дисквалифицирует, потому что "никто не может быть судьей в собственном деле".
Я совершенно уверен, что либеральные принципы требуют точно так же относиться к желанию большинства нарушить права меньшинства, да даже одного человека, путем перехода в другое государство. Ответ - нет. Докажите - да не себе, а беспристрастным третьим лицам, "мировому сообществу", что нарушены ваши существенные права, что, напротив, существенные права меньшинства не будут грубо нарушены в новом государстве - тогда получите право на сецессию.
Конечно, есть казуистический вопрос, а не является ли само по себе право на "национальное самоопределение" таким фундаментальным правом? Вопрос интересный, но совершенно не важный в контексте казуса с присоединением территорий к РФ: дело в том, что законы РФ в категорической форме отрицают это право, а значит, переход какой-либо провинции под юрисдикцию РФ ЛИШАЕТ и меньшинство, и большинство этого права, то есть, переход по мотивам этого права в РФ невозможен.
А зачем же надо проводить референдумы? А кстати, надо ли? Громкие "пророссийские" сецессии (Абхазия) прошли без референдумов, также не было референдума в Косово (там мотивом было нарушение центральной властью фундаментальных прав, вплоть до права на жизнь). Референдумы характерны для ситуаций, когда на самом деле и сецессионисты не очень-то хотят, и лоялисты не слишком опасаются результата. В случаях, когда "всем наплевать". А проведение референдума в случае, когда его результат может обернуться для части населения трагедией - это не демократия, а фашизм.
no subject
После того как все предыдущие референдумы игнорировались, вряд ли можно было надеяться, что такое пройдет еще одним референдумом, без внешней поддержки. Да и сам Майдан отнюдь не референдумом был, и около 50% населения были против. Хоть бы требование импичмента выставили для приличия. В таких обстоятельствах референдум можно провести только с зелеными человечками. Я не к тому что все было сделано умно и правильно. Я к тому чтобы не предъявлять мало выполнимые требвания.
Кстати Википедия мне напомнила что сам раздел СССР состоялся с довольно манипуляционной формулировкой - за независимость в составе содружества. Такое "безопасное" разделение. Чтобы все осталось почти как было.
no subject
Против раздела СССР тоже никто не вышел.
no subject
no subject
А содружество добили безо всяких референдумов уже.
no subject