taki_net | Либертариум между Ф и Л

Важные вещи происходят сейчас на правом крыле либерального политического спектра России - вместе с осознанием, что праволиберальные политики были верными слугами и строителями нынешнего режима. Я бы сказал, что в специфическом русском изводе правого либерализма происходит мучительный отказ от тех его аспектов, которые роднили его с фашизмом, и дрейф к либеральному центру. В качестве иллюстрации могу привести эволюцию взглядов праволибералов на национально-иммигрантский вопрос. Начинали они, скажем прямо, с фашистской позиции, отраженной в этой работе (заботливо переведенной на русский язык, под сенью которой воспитались поколения правых):

Ганс-Герман Хоппе СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ И ОГРАНИЧЕННАЯ ИММИГРАЦИЯ

Понадобились десятилетия, чтобы сначала на Западе, а теперь и в России стало ясно то, что очевидно нормальному человеку, не замороченному доктринерством: фашизм несовместим с либерализмом. И вот на ведущем праволиберальном русском ресурсе (ИнЛиберти) мы читаем целую серию статей, в которых национальный и иммиграционный вопрос наконец-то трактуется с точки зрения свободы ЧЕЛОВЕКА, а не потакания ксенофобии ХОЗЯИНА И СПОНСОРА. Советую начать с вот этой:

Чандран Кукатас "Иммиграция и свобода"

и пройти по ссылкам в конце.

Так, может, и какое-то оздоровление рехнувшейся на украинском вопросе части левых подоспеет? И размежевание националистов-людоедов и националистов-демократов? Пока уже, время не ждет. "Послезавтра будет поздно".

Flat | Top-Level Comments Only

ответов может быть множество, например:
- государство - аппарат насилия, компания действует добровольно.
- за товары и услуги люди платят добровольно, налоги вымогаются под угрозой похищения

может быть и такой ответ:
- государство как правило преследует идеологические цели (демократия, крымнаш) а частная компания ищет прибыли.

так или иначе, непонятно в чем тут разница между государством и частной компанией в отношении к иммигрантам

Вопрос даже не в добровольности и не в целях.
Государство, в отличие от частной компании, свои услуги НЕ продает, даже принудительно. Поэтому увеличение объема предоставляемых государством услуг ("общественных служб") совершенно не влечет для государства увеличение доходов. Поэтому проводить аналогию "раз владелец кафе очень радуется увеличению посетителей, то и государство должно быть радо увеличению числа потребителей гос. услуг" -- дичь просто несусветная.

но ведь гос-во взимает налоги с иммигрантов, и вольно ограничивать предоставление им услуг размером уплаченных ими налогов.

но ведь гос-во взимает налоги с иммигрантов, и вольно ограничивать предоставление им услуг размером уплаченных ими налогов________________(с)
И как же это сделать? Ну вот возьмем для примера денежные пособия иммигрантам и бесплатное жилье и пр. Эти услуги, будем называть их так, предоставляются (по идее, во всяком случае) тем, у кого нет средств. А раз у людей нет средств, то и налогов взять с них неоткуда. Следовательно, никакой социальной помощи неимущим иммигрантам?Вряд ли это имел в виду проф.Кукатас.

> денежные пособия иммигрантам и бесплатное жилье и пр.

Лол, сдаётся мне, что российские иммигранты с интересом послушают ваш рассказ о том, как получить всё вами перечисленное.

Сдается мне, что проф. Кукатас говорил не о российских нелегальных иммигрантах. Лол.

Так мы же о принципе говорим, а не о частных случаях. А частные случаи в рамках одного принципа бывают разные. И учитывать их надо оптом. Либо не учитывать вовсе, обсуждая лишь общие моменты.

И говорите, с подачи собеседника, совершенно не о том, о чем в моем посте, см. мой коммент Вашему собеседнику:
http://taki-net.livejournal.com/2005664.html?thread=40856736#t40856736

К сожалению, я слишком запустил Ваше пребывание тут, ну лучше поздно, чем никогда.

Вы принялись обсуждать взгляды Кукатиса по существу, а это мне совершенно не интересно. Мой тезис - в рамках либертарианской ТЕОРИИ происходит переоценка позиций по иммиграционному вопросу. Точка.

О том, какова Ваша позиция по вопросам иммиграции - Вы можете изложить в другом месте.

Вы принялись обсуждать взгляды Кукатиса по существу, а это мне совершенно не интересно. Мой тезис - в рамках либертарианской ТЕОРИИ происходит переоценка позиций по иммиграционному вопросу. Точка._________________(с)
И я не обсуждаю взгляды профессора по существу , а обращаю внимание на совершенно бредовое обоснование этих взглядов. Потому что если принять, что тезис Кукатиса о полезности неограниченной иммиграции верен на 100% -- все равно очевидно, что обосновывает его профессор примерно так: "дважды два четыре потому что Нью-Йорк столица Чукотки". Разумеется, такой уровень аргументации делает довольно унылыми перспективы трактовки иммиграционного вопроса "...с точки зрения свободы ЧЕЛОВЕКА, а не потакания ксенофобии ХОЗЯИНА И СПОНСОРА", но это уже не моя вина, тут все претензии к профессору.

О том, какова Ваша позиция по вопросам иммиграции - Вы можете изложить в другом месте______(с)
Зачем? Моя позиция по поводу иммиграции неинтересна даже мне самому. Если бы тот же Кукатис просто заявил "А я вот за неограниченную иммиграцию, потому что неограниченная иммиграция это хорошо" -- я бы вообще ничего не писал здесь, ну считает так человек и отлично, хорошо так хорошо.
Но профессору ведь зачесалось свои воззрения логически обосновать, а к изнасилованию логики я отношусь несколько негативно.

+++ Зачем? Моя позиция по поводу иммиграции неинтересна даже мне самому.

О, даже так. Тогда Вы уже закончили.

Либертариум между Ф и Л

так в чем разница, вы так и не ответили

Re: так в чем разница, вы так и не ответили

Re: так в чем разница, вы так и не ответили

Re: так в чем разница, вы так и не ответили

Re: так в чем разница, вы так и не ответили

Re: так в чем разница, вы так и не ответили

Re: так в чем разница, вы так и не ответили

Re: так в чем разница, вы так и не ответили

Re: так в чем разница, вы так и не ответили

Re: так в чем разница, вы так и не ответили

Re: так в чем разница, вы так и не ответили